Судья Самойлова В.Г. Материал №22к-875/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 25 сентября 2025 года 

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО3,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – 

Шалимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 08 августа 2025 года, которым

материал по ходатайству старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску ФИО12 о наложении ареста на имущество, в порядке ст.165 УПК РФ, направлен по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы,

наложен арест на автомобиль «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 3 600 000 рублей, принадлежащий супруге обвиняемого ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запретив ей распоряжаться им, в том числе совершать с ним регистрационные действия на 60 суток, то есть по 07 октября 2025 года.

установил:

Как следует из представленных материалов, 21 февраля 2025 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Курску ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 02 декабря 2022 года по 06 июня 2024 года неустановленные лица из числа сотрудников ООО «КРЕМЕНЬ», находясь в неустановленном месте, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, якобы, взяв на себя обязательства в рамках исполнения заключенного договора подряда №1 от 02 декабря 2022 года между ООО «КРЕМЕНЬ» и АО «Корпорация развития Курской области» и договора подряда №13/01 от 13 января 2023 года, заключенного между ООО «КРЕМЕНЬ» и ООО «Автозапчастей», не имея намерений об исполнении взятых на себя обязательств на момент строительства «Фортификационных сооружений» на приграничной территории Курской области, путем мошенничества похитили денежные средства в сумме не менее 26 383 359 рублей 06 копеек, принадлежащие АО «Корпорация развития Курской области», причинив тем самым ущерб в особо крупном размере АО «Корпорация развития Курской области» и региональному бюджету. 

04 марта 2025 года на основании постановления руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по г.Курску ФИО7 указанное уголовное дело № изъято из производства старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску ФИО6 и передано для производства дальнейшего расследования старшему следователю отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО12, которым в тот же день оно было принято к своему производству.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ.

ФИО1 с 17 июня 2017 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО2 со 02 июля 2020 года является собственником автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 3 600 000 рублей.

05 марта 2025 года старший следователь отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством о наложении ареста на автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 3 600 000 рублей, принадлежащий супруге обвиняемого ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с запретом на распоряжение указанным имуществом, а также на уставной капитал ООО «КРЕМЕНЬ» ИНН № номинальной стоимостью 10 000 рублей, с установлением запрета ФИО1 распоряжаться им.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 07 марта 2025 года ходатайство старшего следователя отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 о наложении ареста на имущество удовлетворено, наложен арест на автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащий на праве общей совместной собственности обвиняемому ФИО1 и его супруге ФИО2, зарегистрированный на ФИО2, с запретом распоряжаться указанным имуществом, и на 100% долей в уставном капитале ООО «КРЕМЕНЬ» ИНН № принадлежащим обвиняемому ФИО1, с установлением распоряжаться ими.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 28 июля 2025 года постановление Ленинского районного суда г.Курска от 7 марта 2025 года в части наложения ареста на автомобиль было отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе; на автомобиль марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО2, был наложен арест с запретом распоряжаться им, в том числе совершать с ним регистрационные действия, на 14 суток, по 10 августа 2025 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 08 августа 2025 года материал по ходатайству старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску ФИО12 о наложении ареста на имущество, в порядке ст.165 УПК РФ, направлен по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы; в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства на вышеуказанный автомобиль наложен арест с запретом распоряжаться им, в том числе совершать с ним регистрационные действия на 60 суток, то есть по 07 октября 2025 года.

Не согласившись с данным решением, заинтересованное лицо ФИО14 обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит постановление о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, с запретом распоряжаться им, в том числе совершать с ним регистрационные действия на 60 суток, то есть по 07 октября 2025 года отменить.

Ссылаясь на приобретение указанного автомобиля в 2020 году, полагает, что в силу требований ст. 104.1 УПК РФ он не является имуществом, на которое судом может быть наложен арест согласно требованиям ст. 115 УПК РФ.

Указывая на нарушение судом требований ч.2 ст.165 УПК РФ, полагает немотивированным вывод суда о необходимости в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства наложить арест на указанный автомобиль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель–адвокат Шалимов В.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать;

прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав выступления заинтересованного лица, адвоката Шалимова В.В., мнение прокурора Темираева К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемых, обвиняемых или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, по судебному решению может быть наложен арест.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан" ходатайство может быть подано либо по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ, либо по месту производства следственного действия. 

В соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении. 

Как следует из пояснений старшего следователя отдела СУ УМВД России по г.Курску ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого постановления уголовное дело № передано для проведения предварительного расследования следователю Следственного Департамента МВД России в 

<

адрес> ФИО11

Указанные пояснения подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании надлежащим образом заверенными копиями постановления об изъятии и передаче уголовного дела от 02 апреля 2025 года, согласно которому руководителем следственного органа- заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО10 на основании п. 1 ч. 1 ст. 39, ч. 6 ст. 152 УПК РФ уголовное дело № изъято и изъято у старшего следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 и передано старшему следователю по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ФИО11, постановления о принятии уголовного дела к производству от 02 апреля 2025 года, согласно которому старший следователь по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ФИО11 уголовное дело № принял к своему производству, присвоив номер №, и приступил к его расследованию, а также постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 01 сентября 2025 года, согласно которому срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 января 2026 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующими ей положениями ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из существа предъявленного обвинения, определения места производства предварительного расследования в соответствии со ст. 152 УПК РФ местом нахождения вышестоящего следственного органа (на момент вынесения обжалуемого постановления вышеуказанное уголовное дело, в рамках которого заявлено ходатайство о наложении ареста, принято к производству старшим следователем по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ФИО11), суд первой инстанции обоснованно при принятии обжалуемого решения пришел к выводу о направлении данного материала для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что неподсудность материала Ленинскому районному суду г. Курска обнаружилась уже во время судебного разбирательства, то обжалуемое постановление, не противоречит положениям действующего уголовно-процессуального законодательства и соответствует разъяснению, приведенному в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан".

При этом, с учетом принятого решения о направлении данного материала по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства обоснованно судом первой инстанции наложен арест на вышеуказанный автомобиль с запретом на распоряжение им на 60 суток, то есть по 07 октября 2025 года.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, данное решение не противоречит закону и не создает последней препятствий для доступа к правосудию, а указанные в жалобе обстоятельства не могут отразиться каким-либо образом на возможности реализации ею своих прав и не могут быть признаны приоритетными перед интересами законного правосудия по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права ФИО2, и процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 08 августа 2025 года, которым материал по ходатайству старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску ФИО12 о наложении ареста на имущество направлен по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, наложен арест на автомобиль на 60 суток по 07 октября 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев. 

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова