Дело №1-296/2020

УИД 33RS0014-01-2020-001861-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года г.Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Паниной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Прусовой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12 июня 2020 года примерно в 13 час. 00 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине «Пятерочка №3145», расположенном по адресу: 

<

...>. В это же время ФИО1 увидел размещенную на стеллаже открытого типа, установленного в торговом зале, алкогольную продукцию и у него возник преступный умысел на хищение одной бутылки водки «Немироф пшеница» объемом 0,5 л. стоимостью 165 рублей 84 копейки, принадлежащей ООО «Копейка-Поволжье».

Во исполнение преступного умысла в тот же день и время ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №3145» расположенного по указанному выше адресу, подошел к стеллажу открытого типа, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил одну бутылку водки «Немироф пшеница» объемом 0,5 л. стоимостью 165 рублей 84 копейки, принадлежащую ООО «Копейка-Поволжье». После этого с целью скрыть совершенное хищение и не привлекать внимание работников магазина, ФИО1 спрятал похищенный товар в находившийся при нем пакет и проследовал к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар в кассе магазина.

В это же время, находившаяся в торговом зале продавец-кассир магазина «Пятерочка 3145» Р.В.Н. и продавец-кассир торгового отдела «Мясная лавка» П.Н.В., обнаружив, что ФИО1 похищает товар, проследовали за последним к выходу из магазина, где П.Н.В.. попыталась задержать ФИО1, схватив его руками за одежду, при этом неоднократно высказала в адрес подсудимого законные требования, поддержанные продавцом-кассиром Р.В.Н., вернуть похищенный товар. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина, ФИО1 проигнорировал законно высказанные требования последних о возврате похищенного товара, и, вырвавшись от П.Н.В., скрылся с похищенным товаром с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

В результате умышленно совершенного ФИО1 открытого хищения ООО «Копейка-Поволжье» был причинен материальный ущерб на сумму 165 рублей 84 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. 

Защитник ФИО1 - адвокат Прусова Е.С. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего С.А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о том, что ему разъяснены порядок, условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке, он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, от участия в судебных прениях отказался.

Государственный обвинитель Разина Е.И.не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и правонарушения против охраны собственности, проживает один, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, имеет постоянное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1,суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.44-46); в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.94); на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, отца, являющегося иные сведения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1 суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств. Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит исправление ФИО1 и не предупредит совершение им новых преступлений. 

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, характеристику его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного. 

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого суд не усматривает оснований применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

Поскольку преступление совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствует. 

При определении размера наказания суд исходит из следующего.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

До вступления приговора в законную силу оснований для избрания ФИО1 меры пресечения суд не усматривает.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью от 12 июня 2020 года камер наблюдения магазина «Пятерочка №3145», расположенного по адресу: 

<

...>, находящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при настоящем уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,308,309,316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью от 12 июня 2020 года камер наблюдения магазина «Пятерочка №3145», расположенного по адресу: 

<

...> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Р. Араблинская