дело № 2а-1059/2023

УИД 16RS0044-01-2023-001358-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Х. Каримова, 

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО15 ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> предъявлен исполнительный документ У-0000241835-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ с должника ФИО9 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 25336/23/16053-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО11 РОСП ГУФССП России по Республике ФИО2 ФИО1. Ею меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Судебным приставом-исполнителем ФИО11 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> не проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий не направлен взыскателю. Кроме того, административным истцом заявлены требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО11 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9, в качестве административных ответчиков – судебные приставы ФИО11 РОСП ГУФССП России по Республике ФИО4 ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО11 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, административные ответчики и представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО11 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив возражение относительно искового заявления, из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано взыскателем в эту же дату. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно сведениям из ФНС должник официально трудоустроен в ООО «Тулпар интерьеры инженеринг дизайн». ДД.ММ.ГГГГ выносилось об обращении взыскания на заработную плату, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено повторно. Осуществлялся выход по адресу должника, должник не установлен, оставлено извещение о явке на прием в СПИ. Согласно сведениям из ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, поскольку исполнительный документ не является судебным актом.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 25336/23/16053-ИП на основании исполнительного документа У-0000241835-0, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ с должника ФИО9 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно материалам исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в автоматическом режиме неоднократно направлялись запросы операторам связи, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд, в Федеральную налоговую службу России, в Росреестр, в банки и иные кредитные организации.

На основании полученной информации о наличии у должника счетов в банках, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО11 РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся на банковских счетах.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из данных норм права, учитывая, что заявление от взыскателя о вынесении постановления ограничении на выезд должника из Российской Федерации не поступало, судебным приставом-исполнителем правомерно не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО11 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> осуществлен выход по месту жительства должника, должник на момент выхода не установлен. 

Согласно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника после поступления данных о том, что должник официально трудоустроен в ООО «Тулпар интерьеры инженеринг дизайн».

Исходя из совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, осуществлен выход по месту жительства должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В связи с указанным, суд считает необоснованными доводы административного истца о ненаправлении копий постановлений, поскольку вынесенные судебными приставами-исполнителями в электронной форме и подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью постановления направлялись в адрес взыскателя посредством системы электронного документооборота.

При оценке бездействия суд исходит из конкретных обстоятельств, имевших место в соответствующий период оспариваемого бездействия. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника ФИО9 осуществлялись меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

По убеждению суда, принятые ответчиком в рамках исполнительного производства меры отвечают критерию своевременности, обеспечивающему достижение целей и задач исполнительного производства. 

В процессе судебного разбирательства дела судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были совершены исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. 

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО11 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, отсутствии нарушений законных прав и интересов административного истца, в силу чего требования административного истца о признании бездействий незаконным и обязании устранить допущенные нарушения признаются судом необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Нарушение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренных частью 3 статьи 219 КАС РФ, не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ФИО11 РОСП ГУФССП России по Республике ФИО2 ФИО1, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО11 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через ФИО11 городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

№

№

№

№