№ 2-1790/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т., 

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (в последующем уточненным) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что 02.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак Х088УС-190, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП, согласно административному материалу, был признан ФИО4, управлявший автомобилем Хендэ Акцент г/н 

<

номер обезличен>. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 56307,54 руб. Истец организовал независимую экспертизу. Расходы по её организации составили 6 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. Однако, до настоящего времени выплата не произведена. 

Согласно заключению судебного эксперта недоплаченная сумма страхового возмещения составила 89 400 рублей. Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить и взыскать страховое возмещение в размере 33092,46 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить суммы неустойки и штрафа по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

02.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак Х088УС-190, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП, согласно административному материалу, был признан ФИО4, управлявший автомобилем Хендэ Акцент г/н 

<

номер обезличен>. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 56307,54 руб.

Истец организовал независимую экспертизу. Расходы по её организации составили 6 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. Однако, до настоящего времени выплата не произведена. 

Страховой случай и объем повреждений ответчиком не оспариваются. 

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № RS-84-09/17 от 19.09.2017 об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, рыночная стоимость составляет 91 137 руб.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 10.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 89 400 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению 

<

номер обезличен> от 10.04.18 является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 33092,46 руб. 

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО5 расходы на её проведение составили 6 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом по правилу Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 79421,90 руб. Расчет истца судом признан верным, однако на основании заявления ответчика и по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать неустойку в размере 4000 рублей.

По этим же основаниям суд определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 7000 рублей, а размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя, размер которых с учетом требования разумности суд определяет в сумме 7000 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб. удовлетворению не подлежит поскольку в доверенности не указано, для участия в каком деле она выдана представителю. Требование о взыскании почтовых расходов в размере 293 руб. 06 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы судом не признаются необходимыми судебными расходами в порядке ст. 98 ГПК РФ, связанными с рассмотрением дела в суде. 

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1192,77 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответсвтующего бюджета.

Руководствуясь статьями, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 33 092 руб. 46 коп., неустойку (пени) в размере 4 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки (пени) в размере 75 421 руб. 90 коп., штрафа в размере 5 803 руб. 77 коп., расходов на представителя - 13000 рублей, компенсации морального вреда – 9500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 1490 руб., почтовых расходов в размере 293 руб. 06 коп. - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 1192,77 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.06.2018. 

Судья О.А. Поляков