Дело №2-264/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего Солод Ю.А.,

при секретаре Пузыревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» о защите прав потребителя,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Западное» к ФИО2 о взыскании суммы, 

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее - ООЗПП «Робин Гуд», процессуальный истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» (далее - ООО «Западное») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 18 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года в размере 97 500 руб., с пересчетом размера неустойки на дату рассмотрения дела судом; денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2017 года между ООО «Западное» и ФИО2 заключен договор №82/145 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ///. Стоимость квартиры ... определена сторонами в размере 2 350 000 руб.

05 июля 2017 года между ООО «Западное» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к договору долевого участия №85/145 от 10 апреля 2017 года, в соответствии с которым цена договора уменьшена до 2 300 000 руб.

28 февраля 2018 года между ООО «Западное» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №3 к договору участия в долевом строительстве №82/145 от 10 апреля 2017 года, по условиям которого в цену договора включены ремонтные и сантехнические работы в квартире, в связи с чем цена договора составила 2 500 000 руб.

Дольщик выполнила принятые на себя по договору обязательства по оплате, что подтверждается чеком-ордером от 28 апреля 2017 года, чеком ордером от 03 июля 2017 года, чеком ордером от 19 марта 2018 года. 

Застройщик обязан был передать квартиру дольщику по передаточному акту в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 4 квартал 2017 года, но не позднее 15 декабря 2017 года. 

24 ноября 2017 года между ООО «Западное» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №2 к договору участия в долевом строительстве №82/145 от 10 апреля 2017 года, в силу которого стороны пришли к соглашению, что срок окончания строительства, строк получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 3 квартал 2018 года, но не позднее сентября 2018 года. 

В нарушение условий договора обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком не исполнено до настоящего времени. Просрочка передачи застройщиком объекта долевого строительства составляет 78 дней, размер неустойки за период с 18 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года - 97 500 руб. 

14 ноября 2018 года ответчику направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10-дневного срока с момента получения данной претензии, которая до настоящего времени не исполнена. 

В ходе судебного разбирательства, процессуальный истец представила расчет неустойки, в котором указала, что ответчиком обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено 17 декабря 2018 года. Таким образом, с застройщика в пользу дольщика подлежит взысканию неустойка за период с 18 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 112 500 руб.

ООО «Западное» обратилось к ФИО2 со встречным иском, в котором просило взыскать с неё неустойку за нарушение участником долевого строительства срока внесения платежа, установленного договором за период с 30 апреля 2017 года по 03 июля 2017 года в размере 35 311 руб. 25 коп., а также стоимость ремонтных работ, произведенных в квартире дольщика - 6 038 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании п. 2.2. договора участия в долевом строительстве №82/145 от 10 апреля 2017 года, цена договора составила 2 350 000 руб. 02 мая 2017 года сумма в размере 700 000 руб. поступила на счет застройщика, 04 июля 2017 года внесена оплата в размере 1 600 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора участник долевого строительства должен был оплатить предусмотренную договором цену не позднее 29 апреля 2018 года, однако дольщиком условия договора исполнены несвоевременно.

Кроме того, застройщиком ФИО2 за свой счет были оказаны услуги по ремонтным работам в квартире /// на сумму 6 038 руб., которые она не оплатила. 

В судебном заседании представитель ООЗПП «Робин Гуд» - ФИО3, исковые требования, с учетом уточнения размера неустойки, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки. Против удовлетворения встречных требований возражала, указывая на то, что расчет неустойки произведен застройщиком неверно. Доказательств наличия договора между застройщиком и дольщиком о производстве ремонтных работ в сумме заявленной ООО «Западное» в материалы дела не представлено. Выполненные работы застройщик выполнил в связи с тем, что ФИО2 подписала соглашение о переносе срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Истец ФИО2 на удовлетворении требований о взыскании неустойки в свою пользу настаивала, против удовлетворения встречных требований возражала.

Представитель ООО «Западное» - ФИО4 против удовлетворения первоначальных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Встречные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2017 года между ООО «Западное» (застройщик) и ФИО2 (дольщикик) был заключен договор №82/145 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: /// и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру /// общей площадью 65,3 кв.м. участнику, а участник взял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.1.1, п.1.4) (л.д.4-7). 

В пунктах 2.2, 2.3, 2.4 договора стороны определили цену договора - 2 350 000 руб.

05 июля 2017 года дополнительным соглашением №1 к договору участия в долевом строительстве от 10 апреля 2017 года по заявлению ФИО2 стороны пришли к договоренности о снижении цены договора до 2 300 000 руб. (л.д.11).

По заявлению дольщика о включении в стоимость квартиры отделочных и сантехнических работ, стороны 28 февраля 2018 года подписали дополнительное соглашение №3 к договору долевого участия, в котором определили цену договора 2 500 000 руб. (л.д.14).

Согласно пункту 1.5 договора долевого участия срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 4 квартал 2017 года, но не позднее 15 декабря 2017 года. Срок передачи квартиры дольщику - в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

24 ноября 2017 года застройщиком и дольщиком было заключено дополнительное соглашение №2 к договору №82/145 от 10 апреля 2017 года, которым срок окончания строительства, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 3 квартал 2018 года, но не позднее 15 сентября 2018 года (л.д.12-13).

02 мая 2017 года ФИО2 внесла 700 000 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, 04 июля 2017 года была погашена оставшаяся сумма в размере 1 600 000 руб. (л.д.8). Оплата за ремонтные и сантехнические работы, предусмотренные договором в размере 200 000 руб. внесена дольщиком 20 марта 2018 года (л.д.9).

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.12 Федерального закона 30 декабря 2014 года №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.3.1.2 Договора застройщик обязуется обеспечить строительство и ввод Дома в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим договором, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.

Вместе с тем, ООО «Западное» свои обязательства по передаче квартиры дольщику в установленный договором срок - не позднее 15 сентября 2018 года не исполнил, квартира ///, расположенная по адресу: /// передана участнику долевого строительства 17 декабря 2018 года. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п.5 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 18 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года в сумме 112 500 руб. 

Учитывая, что квартира передана дольщику 17 декабря 2018 года, суд приходит к выводу, что ООО «Западное» обязательство по передаче квартиры истцу исполнены с нарушением срока, предусмотренного договором. Период нарушения срока исполнения обязательства составляет 90 дней. 

13 ноября 2018 года ФИО2 направила в адрес застройщика претензию о выплате неустойки за указанный в ней период в сумме 71 250 руб. Доказательств выплаты неустойки ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представителем ООО «Западное» - ФИО4 заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки до минимального размера, в связи с явной несоразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательств. 

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер подлежащей выплате неустойки, стоимость объекта, период нарушения обязательств по договору, тот факт, что по просьбе участника долевого строительства застройщик снизил цену договора на 50 000 руб., а также необходимость получения разрешения уполномоченного органа на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, наличие договорных отношений ответчика с тепломагистральной организацией, не осуществившей подключение дома к сетям теплоснабжения в установленный договором срок, в связи с чем, застройщик понес значительные убытки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока передачи квартиры повлекло для дольщика какие-либо значительные последствия, а также то обстоятельство, что применяемые к застройщику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения участника долевого строительства, заявление представителя ООО «Западное» о снижении неустойки подлежит частичному удовлетворению. 

В целях установления баланса интересов сторон суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Принимая во внимание степень нравственных страданий дольщика, продолжительность срока просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, в добровольном порядке требование истца по первоначальному иску ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным. 

С учетом длительности неисполнения застройщиком требования дольщика о выплате неустойки, конкретных последствий нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Западное» в пользу потребителя и общественной организации по защите прав потребителя с 18 500 руб. до 14 000 руб.

С ООО «Западное» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 000 руб. 

Кроме того, в пользу МОЗПП «Робин Гуд» подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной выше нормой права, в размере 7 000 руб.

Разрешая встречные требования ООО «Западное» к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты цены договора, а также стоимости выполненных ремонтных работ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4. договора участия в долевом строительстве №82/145 от 10 апреля 2017 года определено, что участник долевого строительства оплачивает застройщику цену, указанную в п. 2.2. настоящего договора в течение 5 (пяти) дней после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Из имеющейся в материалах дела копии договора участия в долевом строительстве усматривается, что государственная регистрация договора произведена 24 апреля 2017 года.

В связи с чем, последний день срока оплаты застройщику цены договора приходится на 29 апреля 2017 года (субботу). Руководствуясь положениями ст.ст. 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока переносится на ближайший следующий за нерабочим днем - рабочий день, т.е. 02 мая 2017 года.

02 мая 2017 года ФИО2 внесла часть суммы в счет оплаты по договору в размере 700 000 руб.

Таким образом, период просрочки по внесению платежа в сумме 1 650 000 руб. должен рассчитываться с 03 мая 2017 года по 03 июля 2017 года.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 1 650 000 • 9,25% • 1/300 • 62 дня = 31 542 руб. 50 коп.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, такие как - размер суммы долга по договору, период просрочки, полагает, что заявленная ООО «Западное» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является в конкретном деле допустимым и полагает возможным снизить неустойку до 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны и свидетели пояснили, что застройщиком в квартире ФИО2 произведены работы по закладке дверного проема. 

ООО «Западное» полагает, что данные работы должны быть оплачены собственником квартиры. ФИО2 возражала, что договор на выполнение указанного вида работ между нею и застройщиком не заключался, в связи с чем требования являются необоснованными.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В судебном заседании ФИО2, свидетель ФИО1 подтвердили, что работы по закладке дверного проема в квартире /// выполнены ООО «Западное» и приняты дольщиком. Доказательств того, что данные работы произведены застройщиком взамен на подписание дольщиком дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта долевого строительства, в материалы дела ответчиком по встречному иску не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «Западное» и ФИО2 фактически был заключен договор подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательств оплаты выполненных работ, как и иной их стоимости, ответчиком по встречному иску суду не представлено, в связи с чем с ФИО2 в пользу ООО «Западное» подлежит взысканию 6 038 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в пользу ФИО2 неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 7 000 рублей. Всего взыскать: 44 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 7 000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Западное» к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западное» неустойку за нарушение срока оплаты цены договора в размере 20 000 рублей, сумму в счет стоимости выполненных работ - 6 038 рублей. Всего взыскать: 26 038 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод 

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.