Дело № 2-175/26

61RS0002-01-2025-004821-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО10 (законные представители ФИО11), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

ФИО6. обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО10 (законные представители ФИО11), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 22 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО3, управляя электровелосипедом, без г/н (принадлежит его отцу ФИО2) не справился с управлением и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль марки «ДжетурДашинг» госрегзнак М 697 ОХ 761, принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением ее супруга ФИО8 Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения. Вследствие виновных действий водителя велосипеда ФИО3 автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению технической экспертизы № от 15.10.20254, выполненного ООО «Ростовский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДжетурДашинг» госрегзнак М 697 ОХ 761 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам сложившимся в регионе, без учета износа составляет 178 100 руб., а величина утраты товарной стоимости - 40 651,49 руб. За подготовку указанного заключения истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк. После ДТП на место столкновения приехал собственник электровелосипедаФИО2, который сообщил об отсутствии денежных средств для возмещения вреда. До настоящего времени несовершеннолетний ФИО3 не обращался с целью погашения причиненных убытков, что свидетельствует об отсутствии у него дохода или иного имущества достаточного для возмещения вреда, в связи с чем полагает ответственность за его действия должна быть возложена на его родителей.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 убытки, причиненные в ДТП в размере 218751,49 руб., судебные расходы, по оплате госпошлины в размере 7 563 руб., за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб.

Затем истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 218 575,49 руб., судебные расходы по оплате пошлины 7 563 руб., заключение специалиста 10 000 руб., услуг представителя 25 000 руб.

При отсутствии у ФИО3 доходов и иного имущества, достаточного для возмещения ущерба взыскать субсидиарно с ФИО2, ФИО4 в равных долях сумму ущерба в размере 218 575,49 руб., судебные расходы по оплате пошлины 7 563 руб., заключение специалиста 10 000 руб., услуг представителя 40 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело без ее участия, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Несовершеннолетний ФИО3 в судебное заседание явился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать, полагала сумму ущерба завышенной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля марки ДжетурДашинг» госрегзнак М 697 ОХ 761.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 22 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: несовершеннолетний ФИО3, управляя электровелосипедом, без г/н не справился с управлением и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль марки «ДжетурДашинг» госрегзнак М 697 ОХ 761, под управлением ФИО8

В соответствии с определением ОБДПС ГИДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения отказано.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не оспаривал.

Согласно свидетельству о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения его родителями являются: отец ФИО2, мать ФИО4

Несовершеннолетний ФИО3 работает по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Система ПБО» в качестве работника ПБО, специально разработанного для лиц, не достигших возраста 18 лет, с оплатой в размере 240 руб. в час. Л.д.128.

По данным регистрирующих органов МРЭО ГИБДД 

<

адрес> транспортных средств за ФИО3 не зарегистрировано.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, действия которого состоят в прямой причинной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца. Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении, справкой к ДТП, материалами дела и не отрицается ответчиками.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО «Ростовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ДжетурДашинг» госрегзнак М 697 ОХ 761 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам сложившимся в регионе, без учета износа составляет 178 100 руб., а величина утраты товарной стоимости - 40 651,49 руб. л.д.60

Использование специальных знаний при доказывании по гражданским делам не ограничено консультацией специалиста, а возможно и в форме заключения, который проводит специальные исследования самостоятельно.

Заключение специалиста является самостоятельным исследованием, содержит ответы на предмет спора, ответчиками не оспорено, при таком положении суд считает признать данное заключение объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба к несовершеннолетнему причинителю вреда ФИО3, достигшему возраста 16 лет.

Требование, направленное ФИО3 о возмещении ущерба оставлено без ответа, стоимость ущерба не возмещена.

В соответствии с приведенными положениями закона, при отсутствии у несовершеннолетнего средств для самостоятельного возмещения причиненного вреда, на его родителей возлагается субсидиарная ответственность.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм права и доказанности факта виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнего ФИО3, а также факта отсутствия у несовершеннолетнего средств для самостоятельного возмещения причиненного вреда, причиненный истцу имущественный вред и понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в субсидиарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7563 руб., заключение специалиста 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере

25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО6 (ИНН №) сумму ущерба в размере 218575,49 руб., судебные расходы по оплате пошлины 7 563 руб., заключение специалиста 10000 руб., услуг представителя 25000 руб.

При отсутствии у ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) доходов и иного имущества, достаточного для возмещения ущерба взыскать субсидиарно с ФИО7 (№), ФИО10 (паспорт №) в равных долях сумму ущерба в размере 218575,49 руб., судебные расходы по оплате пошлины 7 563 руб., заключение специалиста 10000 руб., услуг представителя 25000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026 года.