Судья Миглин А.Э. дело № 7-46/2023

№ 5-255/2022

67RS0012-01-2022-000548-23

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 марта 2023 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 08 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

названным постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 в отношении ФИО7 прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением ФИО7 устного замечания.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО7 просит названное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.7 КоАП РФ, в связи с вынужденными действиями в состоянии крайней необходимости, указывая на то, что судьей необоснованно были отклонены поставленные им на разрешение эксперту вопросы, он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы до направления дела для проведения последней, чем нарушены его права. Суд не дал правовой оценки заключению эксперта о наличии ссадины на спине ФИО1 и механизма ее образования. Судом не устранено противоречие между указанным в заключении экспертизы временем образования ссадины на спине ФИО1 (31.10.2021) и временем конфликта (29.10.2021). В нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ судьей не вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств о признании административного протокола недопустимым доказательством и в части прослушивания и приобщения аудиозаписи к материалам дела. Судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 догнал уходящего домой ФИО7 и напал на него сзади. Будучи сильно напуганным, защищаясь от нападавшего Рыбаков возможно и попал чем-то, что было у него в руках (лопата, телефон) по нападавшему ФИО1, при этом умысла причинить вред последнему не было, ФИО7 только защищал себя. Совокупность фактических данных свидетельствует о том, что ФИО7 действовал в состоянии крайней необходимости. 

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела с его участием либо об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому с учетом положений части 3 статьи 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО7 поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, законность и обоснованность постановления судьи районного суда, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что около 14 часов 00 минут 29 октября 2021 года ФИО7, находясь по адресу: ... на принадлежащем ему земельном участке, в ходе возникшего конфликта нанес ФИО1 один удар металлической (алюминиевой) лопатой по голове и один удар той же лопатой по спине, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины спины, которая расценивается как не причинившая вред здоровью. 

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО7 административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе: копией сообщения ФИО1 в ОП по Духовщинскому району от 29.10.2021 г. о том, что возле ... ФИО7 ударил его лопатой (т. 1 л.д. 7); копией сообщения мед. сестры ФИО2 в ОП по Духовщинскому району от 29.10.2021 г. о том, что на скорую помощь обратился ФИО1 д/з ссадины правой подлопаточной области, ушиб волосистой части головы (т. 1 л.д. 8); копией заявления ФИО1 в ОП по Духовщинскому району от 29.10.2021 г. с просьбой привлечь к ответственности ФИО7, который 29.10.2021 г. около 14 час.. в ... избил его лопатой, причинив сильную физическую боль (т. 1 л.д. 9); протоколом об административном правонарушении от 29.06.2022 г. (т. 1 л.д. 2); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2021 г. и направлении копии постановления для привлечения ФИО7 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 6); копией протокола осмотра места происшествия от 29.10.2021 г. (т. 1 л.д. 19-20, 21-22); протоколом осмотра предметов от 04.02.2022 г., в ходе которого были просмотрены видеофайлы (т. 1 л.д. 44-45, 46-47, 48); объяснениями свидетеля ФИО3 от 18.01.2022 г., который пояснил, что видел момент, как ФИО7 ударил ФИО1 по спине, других ударов не видел, из-за чего произошел конфликт, точно не знает (т. 1 л.д. 37, 39); показаниями ФИО3., данными в судебных заседаниях 15.09.2022 г. и 21.11.2022 г., который подтвердил ранее данные объяснения (т. 1 л.д. 168-170, 230-239); объяснениями ФИО4 от 18.01.2022 г., который пояснил, что видел как ФИО7 с лопатой в руках подошел к ФИО1, они о чем-то разговаривали, затем ФИО7 лопатой наотмашь ударил ФИО1 по голове, последний стал отходить от ФИО7, а тот стал снимать его на камеру телефона. ФИО1 начал отворачиваться от ФИО7 и в этот момент тот ударил его лопатой по спине, при этом ФИО7 кричал и ругался нецензурной бранью (т. 1 л.д. 40); показаниями ФИО5., данными в судебных заседаниях 15.09.2022 г. и 21.11.2022 г., который подтвердил ранее данные объяснения (т. 1 л.д. 167-168, 235-236); объяснениями ФИО6 от 06.06.2022 г.. который пояснил, что ФИО7 стал предъявлять ФИО1 претензии по поводу того, что тот заехал на его территорию и стал его снимать на телефон. ФИО1 пошел к ФИО7, при этом говорил, чтобы тот перестал его снимать и никаких агрессивных действий не предпринимал. У ФИО7 в руках была лопата, которой он начал размахивать перед ФИО1, а затем ударил того лопатой один раз по голове и один раз по спине (т. 1 л.д. 62); показаниями ФИО6., данными в судебных заседаниях 15.09.2022 г. и 21.11.2022 г., который подтвердил ранее данные объяснения (т. 1 л.д. 163-165, 237-239); объяснениями ФИО1 от 06.06.2022 г. о том, что ФИО7 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он не туда заехал и стал его снимать на телефон. Он спокойно подошел к ФИО7 и попросил перестать его снимать и попытался прикрыть объектив камеры рукой. В этот момент ФИО7 наотмашь ударил его лопатой по голове, от чего он испытал физическую боль, стал уворачиваться и повернулся к ФИО7 спиной, и в этот момент тот ударил его лопатой по спине, снова причинив физическую боль. В этот момент подошел ФИО6 и отвел его к машине, в сторону своего дома (т. 1 л.д. 63); показаниями ФИО1, данными в судебном заседании 07.09.2022 г., который подтвердил ранее данные объяснения (т. 1 л.д. 142-144); заключениями эксперта № 13 и № 16 от 13.01.2023 г. согласно которым у ФИО1 было обнаружено телесное повреждение – ссадина спины. Данное повреждение образовалось от однократного тангенциального (скользящего) действия твердого тупого предмета, расценивается как не причинившее вред здоровью. Местом локализации, а следовательно точки приложения травмирующего воздействия, является правая подлопаточная область. В момент причинения повреждения наиболее вероятно ФИО1. был обращен спиной к нападавшему. Количество нанесенных ударов потерпевшему может превышать количество обнаруженных у него телесных повреждений. Судя по описанию ссадины, она образовалась в результате скользящего действия контактирующей с поверхностью тела части предмета. Достоверно установить направление действия травмирующей силы, от которой произошло повреждение, по имеющимся данным не представляется возможным (т. 2 л.д. 27-29, 30-32) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Объяснения ФИО7 данные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности о том, что возможно он и попал чем-то, что было у него в руках (лопата, телефон) по нападавшему ФИО1, не опровергают наличие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из положений статьи 2.7. КоАП РФ, объективных данных, указывающих на то, что ФИО7 действовал в состоянии крайней необходимости в ходе производства по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно были отклонены поставленные ФИО7 на разрешение эксперту вопросы, он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы до направления дела для проведения последней, не свидетельствуют о существенном нарушении судьей требований КоАП РФ и не являются основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Довод жалобы о том, что судья не дал правовой оценки заключению эксперта о наличии ссадины на спине ФИО1 и механизма ее образования, судом не устранено противоречие между указанным в заключении экспертизы временем образования ссадины на спине ФИО8 (31.10.2021) и временем конфликта (29.10.2021) направлен на несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Вопреки доводам жалобы, судьей были разрешены, заявленные ФИО7 ходатайства о признании административного протокола недопустимым доказательством и о прослушивании и приобщении аудиозаписи к материалам дела, о чем свидетельствует протокол рассмотрения дела от 03-06.02.2023 г. (т. 2 л.д. 41), а также дана правовая оценка соответствия протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в связи с нарушением сроков административного расследования. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием районным судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы факт нанесения ФИО7 побоев ФИО1., причинивших последнему физическую боль, установлен в ходе рассмотрения судьей дела об административном правонарушении и подтверждается материалами дела.

Порядок и срок привлечения ФИО7 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Совершенное ФИО7 административное правонарушение признано судьей районного суда малозначительным, производство по делу прекращено, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО7 освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускается и в отношении статьи 6.1.1 КоАП РФ (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 29.08.2022 N 35-АД22-5-К2). 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 08 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле