Судья Кондратьева А.В. Дело № 22-540/2026

25RS0024-01-2025-000596-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток

16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

судей Гончаровой Н.Н., Жуковой И.П.,

с участием прокурора Зайцевой Д.С.,

защитника - адвоката Симакова А.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора Партизанского района Приморского края Ильютенко А.Н. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 10.10.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

17.10.2018 Партизанским районный судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 16.04.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в колонию общего режима. На основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 22.05.2020 освобожден условно-досрочно, на срок 4 месяца 24 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 10.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Также защитником ФИО1 - адвокатом Терешкиной О.А. подана жалоба на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15.12.2025, которым прокурору восстановлен срок для подачи апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.А. кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав выступление прокурора по доводам апелляционного представления просившего об отмене приговора, адвоката Симакова А.А. и осужденного ФИО1, полагавших приговор суда обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 09.04.2025 в с. Сергеевка Партизанского муниципального округа Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что причинил потерпевшей телесные повреждения, однако умысла на это у него не было.

В апелляционном представлении помощник прокурора Партизанского района Приморского края Ильютенко А.Н., ссылаясь на п.п. 2, 3 ст. 389.15, ст. 297, ст. 307, ст. 87, ч. 1 ст. 88, п. 1 ч. 1 ст. 389.16, ст. 297 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, необоснованной переквалификации действий подсудимого, а также ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора.

Приводя в апелляционном представлении фабулу обвинения, предъявленного ФИО1 органами следствия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, указывает, что в ходе судебного следствия были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения, судом доказательства были оценены в совокупности и признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Кроме того, суд, проанализировав исследованные доказательства, пришел к выводу, что их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Однако, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого преступления.

При этом судом не дана оценка показаниям самого подсудимого и потерпевшей, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия и поддержанными потерпевшей.

Приводя в представлении показания осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО7 №1, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, указывает, что с учетом угрозы убийством, высказанной ФИО1 в адрес потерпевшей, орудие преступления - нож, а также область тела ФИО7 №1, в которую ФИО1 пытался нанести удар ножом, а именно в область сердца, то есть в жизненно важный орган, принимая во внимание, что в результате ранение руки, причиненного потерпевшей после того, как она преградила ей область сердца, произошла обильная кровопотеря, что свидетельствует о нанесении удара с большой силой, а также того, что ФИО1 предпринял еще несколько попыток нанесения потерпевшей ударов ножом, полагает, что умысел осужденного на убийство нашел свое подтверждение. При этом ФИО1 не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая оказала активное сопротивление, закрывшись правой рукой от удара ножом, и уворачиваясь от последующих ударов, а также в помещение дома вошла ее дочь ФИО4 №1, которой потерпевшая сказала позвать на помощь ее супруга ФИО4 №2

Считает, что доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство, являются способом защиты, направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

Полагает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждено событие преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, его место, время и способ совершения, мотив и цели, а также виновность ФИО1 в его совершении. Вопреки мнению суда первой инстанции, представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности не опровергнуты, являются достаточными для постановления обвинительного приговора по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, что свидетельствует о незаконности приговора в отношении ФИО1 и необоснованности переквалификации его действий на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 10.04.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Терешкина О.А. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с доводами представления, указывает, что потерпевшая ФИО7 №1 во время судебного следствия дала подробные, исчерпывающие показания, суть которых сводилась к тому что ФИО1 не хотел её убивать, поскольку если бы он хотел причинить ей смерть, то каких-либо препятствия для этого не было. ФИО1 не предпринимал в отношении неё действий, направленных на лишение её жизни.

Каких-либо противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые могли быть истолкованы иначе, не установлено, суд дал верную юридическую оценку, действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В жалобе на постановление о восстановлении срока для обжалования приговора адвокат Терешкина О.А. в защиту осужденного ФИО1, ссылаясь на ч. 1 ст. 130, ст. 389.5, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, указывает, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в день окончания судебного следствия после прений сторон и последнего слова подсудимого, в судебном заседании государственный обвинитель принимал участие. Данных о том, что государственный обвинитель не присутствовал на оглашении приговора, материалы дела не содержат. Каких-либо препятствий для своевременной подачи апелляционного представления не имелось. Просит постановление отменить, производство по апелляционному представлению прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, среди прочего, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Такие основания по уголовному делу отсутствуют.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемый приговор, соответствует ч.2 ст.297 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что уголовное дела рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО5 его виновности, а также об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в установленном законом порядке. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 35 минут 09.04.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в с.Сергеевка Партизанского муниципального округа Приморского края совместно с ФИО7 №1, являющейся дочерью его покойной супруги ФИО11, высказал отказ на требование ФИО7 №1 покинуть вышеуказанную квартиру, считая данную квартиру своим жилищем, вследствие чего между ФИО6 и ФИО7 №1 возник конфликт.

После чего, ФИО1 в ходе ссоры между ним и ФИО7 №1 на почке неприязненных отношении, реализуя внезапно возникший умысел на причинение вреда здоровью, используя в качестве оружия находящийся при нем нож, который согласно заключению эксперта №82 от 21.04.2025 является ножом туристическим и не относится к холодному оружию, умышленно нанес указанным ножом удар в область пальцев правой кисти, тем самым ФИО1 причинил ФИО7 №1 телесные повреждения в виде раны на втором пальце правой кисти, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель, и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО1, квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, основаны, в частности на:

- показаниях потерпевшей ФИО7 №1, об обстоятельствах их взаимоотношений с ФИО1 наличии конфликта из-за дома 

<

адрес> в с.Сергеевка, последовательности произошедших событий 09.04.2025. Настаивала, что ФИО1 не хотел её убивать, хотя возможность такая у него была. В ходе конфликта, ФИО1 замахнулся на неё рукой в которой она увидела нож, сказав «Убью», она отмахнулась от него, выставив руку вперед, потом увидела на руке кровь, сделала шаг назад от ФИО1, стала искать в брюках телефон, он еще раз замахнулся на неё рукой, в которой держал нож, но ударов не наносил, в ее сторону не двигался. В какой момент зашла ее дочь, и она ей сказала позвать мужа, и дочь убежала. После чего, ФИО1 тоже выбежал из дома;

- показаниях свидетеля ФИО4 №2, из которых следует, что 09.04.2025 в 9 часов 50 минут его супруга ФИО7 №1, пошла в дом своей матери по 

<

адрес>. Примерно через 10-15 минут вслед за ней ушла ФИО24 Примерно в 10 часов 10 минут ФИО24 прибежала обратно и сообщила, что ФИО1 порезал ФИО7 №1;

- показаниях свидетеля ФИО4 №1, согласно которым 09.04.2025 её мама ФИО7 №1, пошла в дом бабушки. Когда она, по просьбе мамы поступившей по телефону, принесла колонку и мешки, ФИО1 выбежал из дома, а мама стояла в крови, и попросила позвать папу;

- показаниях свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №3, из которых следует, что 04-05.04.2025 ФИО1 попросился пожить у них в теплице, поскольку ФИО7 №1 сказала ему уйти из дома 

<

адрес> в с.Сергеевка. 09.04.2025 приходил муж ФИО7 №1 – ФИО4 №2, искал ФИО1 Спустя некоторое время к их дому пришел участковый, и увел ФИО1;

- протоколах осмотра места происшествия от 09.04.2025 и вещественных доказательств от 17.04.2025, из следует, что осмотрен 

<

адрес> в с.Сергеевка Партизанского муниципального округа Приморского края и изъяты нож, вещество бурого цвета на марлевую салфетку (том 1 л.д.18-21, 171-172, 176-177);

- заключении судебно-медицинской экспертизы №25-20/24/2025 от 17.04.2025, из выводов которого видно, что на марлевой салфетке обнаружена кровь, человека, с ДНК не исключающей происхождения от ФИО7 №1 На клинке ножа обнаружена кровь, ее исследование не проводилось из-за малого количества. На рукоятке ножа крови не обнаружено (том 1 л. д.138-141);

- заключении эксперта №82 от 21.04.2025, согласно выводам которой, представленный на экспертизу складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию (том1 л.д.164-166);

- заключениях судебно-медицинской экспертиз №26-12/255/2025; №26-12/266/2025, из которых следует, что у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде раны на втором пальце правой кисти, причинившую ФИО7 №1 легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (том 1 л. д.148-145,154-157).

Эти и другие приведенным в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного.

Позиция осужденного ФИО1, пояснившего об отсутствие у него умысла на нанесение удара потерпевшей, поскольку он взмахнул рукой так как думал, что потерпевшая ФИО7 №1, хочет ударить его, получили оценку в приговоре суда.

Приведенная осужденным версия произошедших событий, отсутствие умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, как не нашедшая своего подтверждения признана несостоятельной, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, и обоснованно расценена судом как желание осужденного смягчить ответственность за содеянное.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, решение суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, является законным и обоснованным.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом. Установленные фактические обстоятельства дела не дают оснований утверждать, что ФИО1 осознавал опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти ФИО7 №1 и желал ее наступления, выполнив все действия, направленные на причинение смерти, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, ФИО1 последовательно утверждал об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей ФИО7 №1

Указанная позиция ФИО1 об отсутствии умысла на убийство, материалами дела не опровергнута и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7 №1, о том, что после того, как ФИО1 замахнулся на неё держа в руке нож, а она выставила свою праву руку, удар пришел ей в указательный палец, она отступила на шаг от ФИО1, а последний, размахивал рукой в которой держал нож, не двигаясь в ее сторону.

Доводы представления, о том, что ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду активного сопротивления потерпевшей, и а также того, что в помещение дома вошла дочь потерпевшей ФИО4 №1, которой потерпевшая сказала позвать на помощь её супруга ФИО14, не свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на убийство, поскольку, из показаний потерпевшей, установлено, что она каких-либо активных действий, препятствующий ФИО1 при наличии у него умысла на ее убийство, не совершала, оставалась в доме, отступив на шаг от ФИО1 стала искать в кармане брюк телефон, чтобы позвонить, при том что ФИО1 находился рядом с ножом в руке, дом не покинула, а сам ФИО1 к ней не подходил, и других ударов не наносил.

Показания потерпевшей данные в ходе предварительном следствии в части намерений ФИО1 лишить ее жизни, судом первой инстанции расценены как предположение потерпевшей о возможном поведении ФИО1, с данным выводам суда оснований не согласится, у судебной коллегии не имеется, поскольку они не свидетельствуют о направленности умысла последнего на убийство, как и высказанная ФИО1 в адрес потерпевшей «Убью», само по себе не свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение убийства.

Таким образом, вопреки доводам представления показания, как ФИО1, так и показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, получили оценку суда, на что прямо указано в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что причиненные ФИО7 №1 телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не создавали угрозу для её жизни и в случае неоказания либо несвоевременного оказания медицинской помощи не влекли неизбежно за собой смерть.

При этом, из анализа показаний как самой потерпевшей, так и свидетеля ФИО4 №2 следует, что ФИО1 прекратил свои действия и покинул место преступления, еще до прихода свидетеля ФИО4 №2, таким образом какое-то время оставаясь с потерпевшей наедине, при наличии умысла на её убийство, ФИО1 имел для этого время, пока свидетель ФИО15 добежала до места проживания ФИО25, а ФИО4 №2 пришел на место произошедших событий.

Таким образом, отсутствие объективных доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на причинение смерти потерпевшей, которая не могла наступить, исходя из характера телесных повреждений, не дает оснований квалифицировать его действия как покушение на убийство, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, является законным и обоснованным.

Исследовав и правильно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Также судом правильно установлено, подробно мотивировано, что легкий вред здоровью потерпевшей, наступил по признаку его кратковременного расстройства и, что свои действия ФИО1 совершил с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Юридическая квалификация действий ФИО1 судом дана верная, оснований для иной квалификации действий, как об этом ставиться вопрос в представлении не имеется.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и с учетом положений Общей части настоящего кодекса.

В соответствии с этой же статьей при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначение ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства органами внутренних дел характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствие со ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, которые были приняты потерпевшей.

Какие-либо иные обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, отсутствуют.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд правильно признал в действиях ФИО1 наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на совершение преступления ФИО1, не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества, назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, и не нашел оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение должным образом.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ у суда отсутствовали в связи с установлением в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

С данным выводом, суд апелляционной инстанции соглашается и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения под стражей с 10.04.205 до дня вступления приговора в законную силу, а также положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд применил к ФИО1 правильно.

Режим отбывания наказания - исправительная колония строгого режима назначен ФИО1, при наличии опасного рецидива преступлений, и того что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу обоснованно разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о незаконности восстановления государственному обвинителю срока для апелляционного обжалования приговора, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела, лишены оснований.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В силу ст.130 и 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из указанных положений закона, лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду, убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны по уголовному делу. Судебное решение, принимается по результатам изучения соответствующего ходатайства, и должно в силу ч.4 ст.7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированны.

Как следует из материалов дела, апелляционное представление государственным обвинителем на приговор Партизанского районного суда Приморского края подано вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования 09.12.2025. Необходимость восстановления пропущенного срока для внесения апелляционного представления мотивирована государственным обвинителем тем, что копия приговора поступила в прокуратуру 24.11.2025.

Постановлением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 15.12.2025 доводы, изложенные государственным обвинителем в ходатайстве, признаны судом обоснованными, а срок апелляционного обжалования, пропущенным по уважительной причине и восстановлен для принесения апелляционного представления, не согласится с выводами суда, судебная коллегия оснований не находит, поскольку постановление суда полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Так, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что копия обжалуемого приговора направлялась или вручалась прокурору до 24.11.2025. Апелляционное представление подано прокурором в пределах срока апелляционного обжалования установленного в 15 суток - 09.12.2025.

При этом суд апелляционной инстанции, также отмечает, что само то, что при оглашении приговора присутствовал государственный обвинитель, не свидетельствует о незаконности восстановления срока апелляционного обжалования приговора прокурору, поскольку 10.10.2025 была провозглашена вводная и резолютивная части приговора. Таким образом, государственному обвинителю, оспаривающего в представлении фактические обстоятельства дела установленные судом и осуждение ФИО1 по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, не достаточно было обратиться к резолютивной части приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, судом не допущено, в связи с чем, приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Партизанского района Приморского края Ильютенко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Орлова

Судьи Н.Н. Гончарова

И.П. Жукова