УИД: 16RS0047-01-2021-002872-21 дело № 5-1662/2021

Копия: 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июня 2021 года г. Казань Республика Татарстан 

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., рассмотрев административное дело по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 30.03.2021г., серии 

<

адрес>92 указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: РТ, 

<

адрес>А, управляя автомобилем KiaSorento, г/н №, следуя по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>А, в нарушение п. п. 10.1, 1,5 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать визуальную возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем SkodaOktavia, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля SkodaOktavia, г/н № ФИО2 получила телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта № причинили средней тяжести вред здоровью, то есть ФИО1 инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснил, что административное правонарушение не совершал, поскольку в указанное время и месте двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямом направлении по третьей полосе со скоростью около 50 км/час, с расстояния около 50 метров увидел как первый автомобиль развернулся по 

<

адрес> в обратную сторону и поехал по первой полосе, второй автомобиль SkodaOktavia и автомобиля SkodaOktavia, на дороге был сильный гололёд, после столкновения оба автомобиля понесло юзом на 

<

адрес> это произошло около 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что как автомобиль SkodaOktaviaстал пересекать дорогу он стал экстренно тормозить, из-за гололёда и резкого манёвра автомобиля SkodaOktavia избежать столкновения не удалось, удар пришелся автомобилю SkodaOktavia в правую сторону, примерно около передней или задней дверью. Также дополнил, что уклоняясь от столкновения он был вынужден подвернуть свой автомобиль вправо. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании дала пояснения, из которых следует, что с протоколом об административном правонарушении и заключением эксперта она согласна, указав, что в автомобиль в котором она ехала пассажиром была два удара в корпус справа. Представитель потерпевшей ФИО2 адвокат Иванов В.В. пояснил, что на лишении права управления ФИО1 потерпевшая не настаивает.

Допрошенный в качестве свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, показал, что двигался по 

<

адрес>, произвел разворот в обратном направлении и сразу занял третью полосу двигался в прямом направлении после поворота на 

<

адрес> ему в правую часть автомобиля произвел столкновение автомобиль KiaSorento, г/н №, водитель которого вышел, осмотрел автомобили и с места ДТП скрылся.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставили, на рассмотрение дела с их участием не настаивали, дело рассмотрено в их отсутствии.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, пояснения в качестве свидетеля второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, исследовав письменные материалы дела и фотоматериалы, судья пришел к выводу в том, что имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.24 КоАПРФ.

В п. 10.1 ПДДРФуказано, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Представленные и исследованные материалы дела не содержат доказательств объективно и достоверно подтверждающих причастность ФИО1 к причинению телесных повреждений потерпевшей ФИО2 

Согласно схемы места совершения административного правонарушения (л.д.7-8), с которой второй участник ДТП водитель автомобиля SkodaOktavia, г/н № ФИО3 согласился, следует, что автомобиль SkodaOktavia, г/н № перед столкновением совершал маневр, а именно от места разворота с обратного направления по 

<

адрес> пересекал 

<

адрес> по полосам движения слева на право по ходу движения автомобиля KiaSorento, г/н № под управлением водителя ФИО1 в направлении к повороту на 

<

адрес>, то есть автомобиль KiaSorento, г/н № являлся автомобилю SkodaOktavia, г/н № помехой справа. Кроме того, согласно указанной схемы первая точка контакта автомобилейKiaSorento, г/н № и SkodaOktavia, г/н № располагается до въезда в поворот на 

<

адрес>, и от указанной точки контакта оба автомобиля продолжили движение, вторая точка контакта автомобилей непосредственно на въезде в поворот 

<

адрес>,- указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 о двухударах столкновения автомобилей, и также фототаблицей, из которой следует кроме расположения автомобилей, и видимые их повреждения, при этом у автомобиля KiaSorento, г/н № имеются повреждения левого переднего угла автомобиля, у автомобиля SkodaOktavia, г/н № повреждена правая боковая часть в области передней и задней дверей. Указанные обстоятельства полностью опровергают пояснения второго участника ДТП ФИО3 Судья оценивает пояснения второго участника ДТП ФИО3 данные в ходе административного расследования как неполные и нестабильные, имеющие противоречия, а именно его пояснения не совпадают со схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая составлена именно со слов ФИО3, вместе с тем, его последующие пояснения не совпадают по смыслу и факту расположения транспортных средств до их столкновения, последующей динамики их движения, места точек столкновения транспортных средств, при этом его пояснения также опровергают и характер и локализация механических повреждений на обоих транспортных средствах.

Исследовав указанные выше в судебном заседании доказательства, а именно: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, пояснения потерпевшей, судья оценивает их как допустимые и достоверные.

Так же суд доверяет пояснениям ФИО1, которые на всем протяжении административного производства и в судебном заседании последовательны, в основе не имеют противоречий и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судья оставляет без внимания заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводная часть данного заключения имеет противоречия. 

Таким образом, суд пришел к убеждению в том, что причинение телесных повреждений ФИО2 не находится в прямой причинной следственной связи с действиями ФИО1, а поэтому в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

На основании ст. ст. 24.5, ч.2. 28.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Морозов В.П.

Копия верна: 

Судья Кировского районного суда 

города Казани Морозов В.П.

Постановление08.07.2021