Дело № 2-225/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретарях Фадеевой Е.Г., Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возврате денежных средств в размере 410000 рублей по тем основаниям, что между истцом и ответчиком в период с 2014 по 2017 год были заключены и действовали договоры аренды нежилого помещения площадью 203,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По условиям заключенных договоров размер ежемесячной арендной платы составлял 10000 рублей, но истец в счет будущих платежей выплачивал ответчику значительно больше денежных средств, что подтверждается расходными кассовыми ордерами за период с июля 2014 по ноябрь 2016 года и журналом учета выдачи денежных средств. Истец полагает, что за указанный период ответчик получил от истца 760000 рублей, а не 350000 рублей (35 месяцев*10000 рублей) как было предусмотрено договорами аренды, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.10, 12 ГК РФ.

Истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в материалах дела имеется достаточно доказательств получения ответчиком двойных сумм арендной платы, поскольку ответчик расписывался в расходных ордерах, журнале учета выдачи денежных средств, а также эти обстоятельства подтверждаются актом сверки расчетов по арендной плате. Расходные кассовые ордера составлялись надлежащим образом. Свидетели показали, что денежные средства передавались лично ФИО3 Первое заключение эксперта было выполнено с нарушениями, а повторная экспертиза не подтверждает тот факт, что в расходных ордерах подпись не принадлежит ФИО3, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Срок исковой давности для обращения в суд ФИО5 не пропущен, поскольку она узнала о нарушенном праве от судебного пристава-исполнителя, когда со счета истца списали денежные средства по заочному решению суда о расторжении договора аренды.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям указанным в письменных возражениях. На вопросы суда ответчик пояснил, что по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он передал в аренду ИП ФИО5 указанное в иске нежилое помещение. В договорах была указана стоимость ежемесячной арендной платы в размере 10000 рублей, расчет наличный. Обязательства по указанным договорам аренды были выполнены сторонами, в связи с чем претензий по их исполнению ответчик к истцу не имеет. Работники истца всегда передавали ответчику деньги наличными в здании арендуемого помещения (магазине), но документы о передаче денежных средств не составлялись. Между ИП ФИО5 и ФИО3 не было договоренности о том, что возможна предоплата вместе с текущей оплатой аренды. Ответчик вел тетрадь, в которой указывались суммы погашения задолженности по арендной плате. После того, как ФИО3 завел тетрадь, он расписывался только в ней и с ДД.ММ.ГГГГ в расходных кассовых ордерах ФИО3 не расписывался. ФИО3 не обращался с исковыми требованиями о взыскании арендной платы с ИП ФИО5, но имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг в арендуемом помещении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям указанным в письменных возражениях, так как по требованиям истца, возникшим до 16.01.2015 года, пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд только 16.01.2018 года. Представленные истцом расходные кассовые ордера ответчик не подписывал, а также в расходных кассовых ордерах отсутствует наименование и печать организации их выдавшей, в то время как на договорах аренды имеются печать и подпись истца. Журнал учета денежных средств также не может быть достоверным доказательством по делу, так как суммы и даты выдачи денежных средств в нем не соответствуют суммам и датам в расходных кассовых ордерах. Кроме того, в журнале невозможно установить суммы платежей за конкретный месяц аренды, так как фактически в период с 2015 по 2017 год ИП ФИО5 имела задолженность по оплате договоров аренды и в журнале это отображено как оплата за месяцы, которые не соответствуют дате платежа.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Арендодатель) и ИП ФИО5 (Арендатор) были заключены договоры аренды (далее Договоры аренды) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее Нежилое помещение) (т.1, л.д.10-15).

Вступившим в законную силу заочным решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО5 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и передаче по акту Нежилого помещения. Суд также взыскал с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договорам водо- и теплоснабжения в сумме 70 665,82 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2319,98 рублей (т.1, л.д.60-62).

Арендатор передал, а Арендодатель принял Нежилое помещение, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об окончании исполнительного производства № (т.1, л.д.69,70).

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что работала у ИП ФИО5 по договору возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет по арендной плате со ФИО3 был наличный. Свидетель ежемесячно передавала денежные средства ФИО3 за аренду помещения под магазин, при этом составляла расходные кассовые ордера, в которых указаны сумма, дата и наименование платежа. В расходных кассовых ордерах ФИО1 и ФИО3 ставили свои подписи. Свидетель брала денежные средства для оплаты аренды из сейфа, и передавала их ФИО3 в кабинете помещения магазина. При передаче денежных средств присутствовали только ФИО1 и ФИО3 Последнее время всей суммы арендной платы не могли набрать и деньги выдавались несвоевременно и частями. Свидетель выдавала ФИО3 денежные средства только за арендную плату. Запись о задолженности по арендной плате велась в журнале учета денежных средств, в котором указывалась дата и сумма переданная ФИО3 в счет арендной платы и ФИО3 расписывался в журнале. ФИО1 в выходные дни не работала. Были случаи, когда дата арендной платы переносилась. ФИО5 по телефону давала указания свидетелю о суммах денежных средств, которые подлежали выдаче ФИО3 за аренду.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что работала у ИП ФИО5 по трудовой книжке с лета 2014 по сентябрь 2017 года, в качестве продавца-кассира в продуктовом магазине по адресу: 

<

адрес>, но документы подтверждающего трудовые отношения у свидетеля отсутствуют. Свидетелю известно, о том, что ФИО3 получал арендную плату, а деньги брали из кассы магазина и отдавали ему наличными. Деньги ФИО3 передавали ФИО8 и ФИО1, поскольку они были ответственными за выдачу денег. Об этом знал весь коллектив, так как работникам магазина говорили, когда надо готовить деньги для оплаты аренды, а когда для поставщиков. Поскольку свидетель передвигалась по всему магазину, она неоднократно присутствовала при передаче денежных средств ФИО3

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что работала у ИП ФИО5 по договору возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2017 года и помогала продавцам в магазине по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 по образования бухгалтер и она выдавала ФИО3 наличные денежные средства в счет арендной платы помещения под магазин, а ФИО3 расписывался в получении денежных средств в тетради. Прочитав договор аренды, заключенный между ФИО3 и ФИО5, а также сравнив фактически выплаченные суммы за арендную плату и сумму, которая должна быть оплачена согласно договору, свидетель выявила переплату по указанному договору. В последнее время из-за небольшой выручки в магазине набрать полную сумму за арендную плату было затруднительно, в связи с чем свидетель предложила ФИО3 приостановить арендные выплаты, поскольку имеется переплата, но он не согласился. Размер арендной платы составлял 10000 или 15000 рублей, а выплачивалась двойная сумма. Когда выплачивались полные суммы арендной платы, заполнялись расходные кассовые ордера, которые хранились в сейфе. Расходные кассовые ордера по оплате аренды дублировались. В них расписывались ФИО1 и ФИО3 Свидетель говорила ФИО5 о том, что расходные кассовые ордера дублировались, но она сказала не вникать, что у них со ФИО3 свой договор.

Подтверждая доводы получения ответчиком платежей по Договорам аренды за Нежилое помещение, истец представил суду расходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 635000 рублей (далее Расходные кассовые ордера), а также журнал учета денежных средств арендная плата, в котором указаны суммы и даты получения ответчиком денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 110000 рублей (далее Журнал учета денежных средств) (т.1, л.д. 16-42, 72-129,43-45,71).

Из заключения эксперта Частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи в графе «Подпись» от имени получателя денежных средств в расходных кассовых ордерах за 2016 г. с № по № (листы дела 72-93) и за 2015 г. с № по № (листы дела 94-117), выданных работником «ИП ФИО5» ФИО1, выполнены не ФИО3, а другим одним лицом (т.1, л.д.161-171).

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» в результате исследования копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методик судебно-почерковедческой экспертизы (т.1, л.д.178-187).

После назначения повторной почерковедческой экспертизы, эксперт Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что ответить на вопрос выполнены ли подписи от имени получателя денежных средств - ФИО3, им самим или другим лицом в расходных кассовых ордерах, а именно: за 2016 год с № по № (листы дела 72-93) и за 2015 год с № по № (листы дела 94-117), выданных работником ИП ФИО5 - ФИО1 не представляется возможным по причине краткости и простоты исследуемых подписей. Исследуемые подписи выполнены в каких-то необычных условиях. Установить конкретный «сбивающий» фактор не представилось возможным, так как выявленные диагностические признаки не образуют симптомо-комплекса, характерного для определенной группы необычных условий (т.2, л.д.6-55).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требование истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год между Арендодателем и Арендатором были заключены Договоры аренды Нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании заочного решения суда и Нежилое помещение было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.1 Договоров аренды предусмотрено, что арендная плата составляет 10000 рублей в месяц наличным расчетом ежемесячно 18 числа с момента подписания договоров.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 в части получения ФИО3 арендной платы за Нежилое помещение в сумме 635000 рублей, поскольку ответчик отрицает факт подписания Расходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а результаты повторной судебной почерковедческой экспертизы указанные обстоятельства не подтверждают.

Доводы истца и показания свидетелей о наличии устной договоренности между истцом и ответчиком об оформлении Расходных кассовых ордеров, а также об оплате за аренду Нежилого помещения в большем размере, чем предусмотрено Договорами аренды являются голословными и не подкреплены какими-либо допустимыми доказательствами. 

ФИО3 не отрицает, что расписывался в Журнале учета денежных средств (тетради), что согласуется с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Между тем, получение ответчиком денежных средств за аренду Нежилого помещения на общую сумму 110000 рублей, указанных в Журнале учета денежных средств, не превышает сумму платежей подлежащих оплате ответчику по Договорам аренды в спорный период.

Из пункта 24 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление ИП ФИО5 поступило в суд 16.01.2018 года.

Поскольку Арендатор безусловно должен был знать о нарушении своего права из-за выплат Арендодателю в большем размере чем предусмотрено Договорами аренды, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований до 16.01.2015 года, поскольку Арендатор пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые доказательства о наличии между истцом и ответчиком соглашения об оплате за аренду Нежилого помещения в большем размере, чем указано п.3.1 Договоров аренды. Составленный истцом акт сверки расчетов без номера и даты ответчиком не подписан (т.2,л.д.65), в связи с чем суду не представлены безусловные доказательства подтверждающие передачу истцом денежных средств ответчику за аренду Нежилого помещения в сумме, которая превышает платежи установленные Договорами аренды.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги представителя - ИП ФИО4, который участвовал в пяти судебных заседаниях, а также оказывал помощь ответчику при подготовке возражений на исковое заявление, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и кассовыми чеками: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28000 рублей.

Принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 года (с изменениями от 03.10.2014 года) об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, количество и продолжительность судебных заседаний, а также совершение иных действий направленных на защиту интересов ответчика по вышеуказанному гражданскому делу, имеются основания для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

Имущественное и семейное положение истца не освобождает ФИО5 от несения судебных расходов, в связи чем не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО2 об освобождении истца от уплаты расходов за проведение повторной почерковедческой экспертизы, которая была проведена по ходатайству представителя истца.

Поскольку истец не представил доказательства оплаты расходов связанных с проведением повторной почерковедческой экспертизы, имеются основания для взыскания указанных расходов с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 35000 рублей.

Поскольку суд оставил заявленные требование без удовлетворения, с ответчика не подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 7300 рублей (т.1, л.д.6а,52а).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 о возврате денежных средств в размере 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 04 июля 2018 года

Судья Р.П.Антипенко