Дело № 2-378/2025

54RS0009-01-2024-003428-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Дмитриевой В.С.

с участием истца ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3

с участием представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о признании доли незначительной, о признании права собственности, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли незначительной, о признании права собственности, о взыскании денежных средств, указав следующее.

Истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом 19.06.2024, является сособственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Вторым сособственником является ответчик ФИО4 с размером доли 1/4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4 унаследовала данную 1/4 долю в вышеуказанной квартире от умершей матери на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 27.11.2013.

Истец ФИО1 состояла в браке с 2016 г. с ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ умер и ФИО1 унаследовала по завещанию 3/4 долей в вышеуказанной квартире.

ФИО7 является отцом ответчика ФИО4

Ответчик ФИО4, не согласившись с завещанием ФИО7, подала в Советский районный суд г. Новосибирска исковое заявление о признании завещания недействительным (дело № 2-162/2024). Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4

Совместное владение квартирой создает неудобства, учитывая, что ФИО4 проживает на постоянной основе уже долгие годы за границей (в США), со стороны истца ФИО1 возникают сложности в принятии решения относительно распоряжения квартирой, использования пространства, а также обременения, связанные с переплатой за долю ответчика по расходам на содержание квартиры, коммунальным платежам.

Учитывая, что истец является пенсионером преклонного возраста (71 год), со своими проблемами со здоровьем, ФИО1 необходим постоянный присмотр, который может обеспечить ее сын. Для этого необходимо его постоянное проживание с истцом. ФИО1 запрашивала у ФИО4 согласие на проживание и регистрацию в данной квартире своего сына, однако не получила ответ. О выкупе доли ответчика договорится также не удалось.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, доля ФИО4 не может быть реально выделена.

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» по результатам технического обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выдел доли в натуре в квартире невозможен без нанесения ущерба имуществу и без ухудшения технического состояния дома, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся в помещениях данного жилого дома, нарушает права и интересы третьих лиц и не соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Для выделения доли в натуре необходимо разделить обследуемую квартиру на обособленные объекты недвижимости для этого необходимо:

1. Устроить отдельную входную группу со стороны главного фасада здания;

2. Устроить отдельные системы водоснабжения, канализации, системы вытяжной вентиляции, электроснабжения;

3. Разделить квартиру на обособленные объекты путем демонтажа/монтажа перегородок, заложением и организацией дверных проемов, устройством мокрых зон (ванная, кухня, санузел).

Для выполнения п. 1 «Устройство отдельной входной группы» необходимо выполнить организацию проема в несущей стене.

Согласно п.п. 4.2.4.9 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в котором сказано: «Не допускается: - в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.».

Соответственно данный пункт выполнить технически невозможно.

Для выполнения п. 2 «Устройство отдельных систем водоснабжения, канализации, системы вытяжной вентиляции, электроснабжения» необходимо выполнить устройство данных систем.

Для этого необходимо разработать проектную документацию по устройству данных систем в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 3.1.12 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» «квартира (жилое помещение): структурно обособленное помещение в многоквартирном жилом здании, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком здании и состоящее из одной или нескольких жилых комнат, а также вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении».

Для устройства помещений как жилых, так и вспомогательных (санузел, кухня) необходимо произвести демонтаж/монтаж перегородок, с устройством дверных проемов. В таких помещениях как санузел и кухня (мокрые точки) необходимо провести работы по устройству гидроизоляционного слоя, так как данные помещения имеют повышенный уровень влажности. Для проведения данных работ необходимо произвести расчет нагрузок на перекрытие, т.к. возможно в результате данных работ может возрасти нагрузка на конструкции перекрытия.

Для выполнения п. 3 «Разделение квартиры на два обособленных объекта путем демонтажа/монтажа перегородок, заложением и организацией дверных проемов, устройством мокрых зон (ванная, кухня, санузел)»; необходимо выполнить заложение/организацию проема в несущих стенах.

Согласно п.п. 4.2.4.9 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» «Не допускается: - в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.».

Соответственно данную часть пункта выполнить технически невозможно.

Для выполнения всех пунктов для выдела доли в натуре необходимо вмешательство в общедомовые конструкции и инженерные системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Процентная доля ФИО4 является незначительной.

Незначительность доли заключается в том, что ее обладатель не имеет возможности использовать соразмерную часть жилого помещения, например, отдельную комнату.

О том, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, может свидетельствовать, в частности, отсутствие в квартире изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле участника долевой собственности, исходя из п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.

Общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 83,4 кв.м. На долю ФИО4 приходится общая площадь в размере 20,85 кв.м.

Жилая площадь в вышеуказанной квартире составляет 41 кв.м. На долю ФИО4 приходится жилая площадь в размере 10,25 кв.м.

В данной квартире согласно экспликации к поэтажному плану здания предусмотрены две жилые комнаты: первая 24,7 кв.м.; вторая 16,3 кв.м.

Таким образом, выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной 1/4 доле ФИО4 жилое помещение в пользование.

Сособственник ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В настоящий момент ответчик ФИО4 проживает за пределами Российской Федерации в США уже более 20 лет (с 2001 г.).

ФИО4 является биологом и работает старшим научным сотрудником в Институте раковых исследований Дана-Фарбер (Dana-farber Cancer Institute) аффилированным с Гарвардским Университетом.

У ответчика есть своя семья - муж, дочь, которые также проживают в США.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями и исковым заявлением самого ответчика, которые были изложены в письменном виде по делу №.

У ответчика нет какой-либо заинтересованности в использовании общего имущества и своей доли в квартире по адресу: 

<

адрес> ввиду состава и численности семьи, профессиональной деятельности и привязки к месту осуществления той самой профессиональной деятельности.

Также, данная квартира не является единственным пригодным для проживания ответчика жильем.

Совместное проживание ответчика с истцом в квартире невозможно и будет создавать неудобства, которые, как истец полагает, ни истец, ни ответчик претерпевать не хочет. В том числе и по причине конфликтах отношений, которые постепенно возникали и нарастали в ходе судебного процесса о признании завещания умершего ФИО7 недействительным. А после того, как судом было отказано в удовлетворении иска,и ФИО4 не смогла оспорить долю истца в наследстве, отношения сторон стали максимально конфликтными.

Более того, как сособственник квартиры, ответчик никогда не нес бремя содержания доли в квартире, не оплачивал коммунальные платежи.

Все коммунальные платежи оплачивались ФИО7, а с 2016 г. (бракосочетание с истцом) из семейного ФИО1 и ФИО7 бюджета.

Этот факт указывает и сама ФИО4 в иске по делу № 2-162/2024.

С учетом уточнения иска после проведения судебной экспертизы истец ФИО1 просила суд признать незначительной 1/4 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в размере 4 600 000 руб.; указать, что данное решении суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН об аннулировании записи о праве собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и регистрации права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № за ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ст. 252 ГК РФ предусмотрены правила раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

По общему правилу участники долевой собственности осуществляют названные действия по соглашению. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п. 4 ст. 252 ГК РФ указано, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом, действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности».

Верховный Суд РФ в определении от 27.03.2012 № 80-В11-11 указал, что действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, обратиться в суд может как сам собственник незначительной доли (выделяющийся собственник) о ее выкупе, так и иные собственники в целях выкупа этой незначительной доли у него.

Таким образом, для удовлетворения иска ФИО1 необходимо три предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ условия: доля собственника незначительна; доля собственника не может быть реально выделена; собственник незначительной доли не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, является сособственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с 2016 г. с ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ умер, и ФИО1 унаследовала по завещанию 3/4 доли в вышеуказанной квартире.

ФИО7 является отцом ответчика ФИО4

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ФИО4 унаследовала 1/4 долю в вышеуказанной квартире от умершей матери на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы стороны истца, судом установлено следующее.

Доля ФИО4 в жилом помещении не может быть реально выделена.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» от 24.07.2024 № 8075/2024 по результатам технического обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено, что выдел доли в натуре в спорной квартире невозможен без нанесения ущерба имуществу и без ухудшения технического состояния дома, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся в помещениях данного жилого дома, нарушает права и интересы третьих лиц и не соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» от 24.07.2024 № 8075/2024 для выделения доли в натуре необходимо разделить обследуемую квартиру на обособленные объекты недвижимости для этого необходимо:

1. Устроить отдельную входную группу со стороны главного фасада здания;

2. Устроить отдельные системы водоснабжения, канализации, системы вытяжной вентиляции, электроснабжения;

3. Разделить квартиру на обособленные объекты путем демонтажа/монтажа перегородок, заложением и организацией дверных проемов, устройством мокрых зон (ванная, кухня, санузел).

Для выполнения п. 1 «Устройство отдельной входной группы» необходимо выполнить организацию проема в несущей стене.

Согласно п.п. 4.2.4.9 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в котором сказано: «Не допускается: - в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.».

Соответственно данный пункт выполнить технически невозможно.

Для выполнения п. 2 «Устройство отдельных систем водоснабжения, канализации, системы вытяжной вентиляции, электроснабжения» необходимо выполнить устройство данных систем.

Для этого необходимо разработать проектную документацию по устройству данных систем в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 3.1.12 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» квартира (жилое помещение) - это структурно обособленное помещение в многоквартирном жилом здании, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком здании и состоящее из одной или нескольких жилых комнат, а также вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Для устройства помещений как жилых, так и вспомогательных (санузел, кухня) необходимо произвести демонтаж/монтаж перегородок, с устройством дверных проемов. В таких помещениях как санузел и кухня (мокрые точки) необходимо провести работы по устройству гидроизоляционного слоя, так как данные помещения имеют повышенный уровень влажности. Для проведения данных работ необходимо произвести расчет нагрузок на перекрытие, т.к. возможно в результате данных работ может возрасти нагрузка на конструкции перекрытия.

Для выполнения п. 3 «Разделение квартиры на два обособленных объекта путем демонтажа/монтажа перегородок, заложением и организацией дверных проемов, устройством мокрых зон (ванная, кухня, санузел)» необходимо выполнить заложение/организацию проема в несущих стенах.

Согласно п.п. 4.2.4.9 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.».

Соответственно данную часть пункта выполнить технически невозможно.

Для выполнения всех пунктов для выдела доли в натуре необходимо вмешательство в общедомовые конструкции и инженерные системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, проводивший на основании определения суда судебную экспертизу, который согласился с выводами экспертного заключения ООО «Мэлвуд» от 24.07.2024 № 8075/2024, пояснив, что действительно в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделить реально долю в размере 1/4 в натуре не возможно по причине того, что техническая возможность передачи ответчику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа отсутствуют.

В связи с изложенным, с учетом пояснений эксперта ФИО8, данных в судебном заседании, суд не принимает как достоверное доказательство заключение судебной экспертизы от 19.05.2025 № С76-04/2025 ООО МБЭКС в части ответа на вопрос о том, возможен ли выдел доли в натуре в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выделить реально долю в размере 1/4 в натуре в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не возможно.

Относительно признака незначительности доли ответчика ФИО4 в праве собственности на жилое помещение суд исходит из следующего.

В данном случае, незначительность доли заключается в том, что ФИО4 не имеет возможности использовать соразмерную часть жилого помещения в виде отдельной изолированной комнаты.

Верховный Суд РФ в п. 4 Обзора судебной практики № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, указал, что о том, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, может свидетельствовать, в частности, отсутствие в квартире изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле участника долевой собственности.

Общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 83,4 кв.м. На долю ФИО4 приходится общая площадь в размере 20,85 кв.м.

Жилая площадь в вышеуказанной квартире составляет 41 кв.м. На долю ФИО4 приходится жилая площадь в размере 10,25 кв.м.

В данной квартире предусмотрены две жилые комнаты: первая 24,7 кв.м.; вторая 16,3 кв.м.

Таким образом, выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и невозможно предоставить соответствующее данной 1/4 доле ФИО4 жилое помещение в пользование.

При этом, суд не учитывает указанный в судебной экспертизе от 19.05.2025 № С76-04/2025 ООО МБЭКС экспертом фактически вариант перепланировки в спорной квартире, а не выдел доли в натуре, поскольку на данный момент фактически в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не имеется изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле ФИО4 как участника долевой собственности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что сособственник 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО4 более 20 лет, а также в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации - в США.

ФИО4 является биологом и работает старшим научным сотрудником в Институте раковых исследований Дана-Фарбер (Dana-farber Cancer Institute) аффилированным с Гарвардским Университетом.

У ответчика есть своя семья - муж, дочь, которые также проживают в США.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, данных в судебном заседании, ФИО4 также имеет на праве собственности жилое помещение в США.

Также судом установлено, что в общей совместной собственности ФИО4 и ее супруга ФИО9 находится жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которую ответчик за плату сдает в аренду.

В спорной квартире ФИО4 фактически постоянно никогда не проживала и не проживает, получила долю в праве собственности на жилое помещение по наследству, бремя содержания жилого помещения не несла, оплату коммунальных услуг начала производить только после подачи ФИО1 настоящего иска в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства от сдачи в аренду 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для содержания спорного жилого помещения ответчик передавал своему умершему отцу ФИО7 материалами дела не объективно не подтверждаются.

Кроме того, в судебном заседании было установлено и подтверждено стороной ответчика, что в переписке между истцом и ответчиком ФИО4 предлагала ФИО1 цену, за которою ответчик продал бы свою долю в праве собственности на квартиру истцу.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика нет какой-либо заинтересованности в использовании общего имущества и своей доли в квартире по адресу: 

<

адрес> ввиду состава и численности своей семьи, профессиональной деятельности и привязки к месту осуществления профессиональной деятельности.

Спорная квартира не является единственным пригодным для проживания ответчика жильем, не смотря на то, что ФИО4 состоит на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире.

Совместное проживание в квартире ответчика ФИО4 и ее семьи с истцом ФИО1, которая в спорной квартире проживает постоянно, в том числе с учетом разницы в возрасте, невозможно и будет создавать неудобства сторонам, в том числе в связи с наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что доля собственника, т.е. ответчика незначительна; доля собственника, т.е. ответчика не может быть реально выделена; собственник незначительной доли не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом, при определении рыночной стоимости принадлежащей ФИО4 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес>, суд применяет указанную в заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № С76-04/2025 ООО МБЭКС и не оспоренную сторонами стоимость в размере 4 600 000 руб., рассчитанную с учетом того, что права на квартиру также обременены собственностью другого лица, постоянно проживающего в этом жилом помещении.

В указанной части суд признает заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № С76-04/2025 ООО МБЭКС относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд отмечает, что ФИО1 в судебном заседании представила доказательства наличия у истца на счетах в кредитных организациях указанной денежной суммы, необходимой для выплаты ФИО4 денежной компенсации.

Одновременно суд в решении указывает, что оно является основанием для внесения сведений в ЕГРН об аннулировании записи о праве собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и регистрации права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № за ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать незначительной 1/4 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в размере 4 600 000 руб.;

Данное решении суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН об аннулировании записи о праве собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и регистрации права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025