уголовное дело № 1 - 179/2019

31RS0002-01-2019-002184-86

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Белгород 26 сентября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Шепелевой М.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Падалко Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), несудимого,

по ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Новиков управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Острогоржском судебном районе Воронежской области от 30 июня 2016 года Новиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев. Штраф оплачен 1 августа 2016 года, водительское удостоверение сдано 16 июля 2016 года, дата окончания исполнения постановления 16 мая 2018 года. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Новиков являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ до 16 мая 2019 года. 

2 ноября 2018 года, во 2-ом часу, Новиков, осознавая указанные обстоятельства, управлял автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак (номер обезличен), следуя по автодороге в (адрес обезличен) указанного населенного пункта был остановлен нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району и отстранен от управления названным транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения, в том числе, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке.

В тот же день, в 3-ем часу, Новиков по предложению сотрудников ДПС проследовал для прохождения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «(информация скрыта), где в 4-ом часу, при наличии указанных признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Новиков умышлено не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством РФ, и отказался от его прохождения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается законом к нахождению лица в состоянии опьянения. 

В судебном заседании Новиков виновным себя не признал. Подтвердил, что в 2016 году привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку после употребления синтетического наркотика управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, после чего был судом оштрафован и лишен водительского удостоверения, которое ему вернули в октябре 2018 года. После этого он арендовал автомобиль у Ч. для частного извоза и 1 ноября 2018 года вышел на линию. Примерно в 00 часов 00 минут с улицы Есенина г.Белгорода с пассажиром–женщиной следовал в п. Комсомольский, где был остановлен сотрудниками ГИБДД и заподозрен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем. Сообщил, что по предложению сотрудников ГИБДД в присутствии приглашенных понятых и с составлением необходимых документов прошел тест с помощью алкотектера, который не выявил состояние опьянения. Однако подозрения сотрудников в том, что он пребывает в таком состоянии, остались. По их предложению он проследовал в наркологический диспансер на (адрес обезличен), где проходил по предложению врача все необходимые процедуры для проверки его состояния. Сдать биологический материл не смог по физиологическим причинам, о чем сообщал врачу-наркологу, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Врач составил акт, плохо читаемую копию которого выдал ему. В ней он обнаружил, что тот написал, что он отказался от медицинского освидетельствования. Он пытался объяснить врачу и сотрудникам ДПС, что он не отказывается, но они его не стали слушать, после чего с сотрудниками он проследовал к месту нахождения автомобиля, где уже дознавателем были проведены необходимые следственные действия. Настаивал, что спиртное и наркотики в этот день не употреблял и от медицинского освидетельствования не отказывался. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и изъятых по делу объектов, признанных вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела.

Так, свидетель КИА сообщил, что он и является одним из тех сотрудников ДПС, который 2 ноября 2018 года нес службу с напарником СИВ в п. Комсомольский, где около 1 часа 40 минут они остановили автомобиль «такси» под управлением не знакомого им ранее ФИО1. При общении тот нервничал, имел признаки опьянения в виде покраснения лица, дрожи в руках и поведения, не соответствующего обстановке. Поэтому были приглашены двое понятых, в присутствии которых Новиков был отстранен от управления транспортным средством, с использованием алкотектера «Юпитер» прошел тест на состояние опьянения. Результат был «нулевой», но подозрения в отношении опьянения водителя не развеялись. Поэтому ФИО1 было предложено проследовать в наркологический диспансер, на что он после продолжительных раздумий согласился. В диспансере с водителем уже работал врач-нарколог. Новиков был в кабинете врача около 40-60 минут, после чего врач сообщил, что Новиков отказался от освидетельствования и выдал им акт, в котором это было отражено. После этого они с ФИО1 на служебной машине вернулись к месту остановки автомобиля. Сообщил, что после того, как они покинули диспансер, он уже после составления всех документов в простой беседе спрашивал у ФИО1, почему тот отказался сдавать анализы и знает ли он чем ему это грозит. Новиков в ответ сообщил, что причиной отказа явилось употребление им (информация скрыта) средств, при выявлении чего со слов ФИО1 ему было бы еще хуже. 

СИВ подтвердил показания коллеги об имевшем место факте остановки 2 ноября 2018 года, во втором часу, автомобиля «Ниссан Альмера» под управлением ФИО1, у которого они заметили явные признаки опьянения в виде покраснения лица, странного поведения с попыткой избежать ответов на их вопросы. Свидетель подтвердил также факт составления в присутствии понятых документов в отношении ФИО1 в связи с его отстранением от управления автомобилем и прохождением теста с применением алкотектера «Юпитер» во время которого Новиков, судя по поведению, переживал и что-то скрывал, но результат теста оказался отрицательным, после чего по их предложению Новиков проследовал в наркологический диспансер. Там на протяжении около 50 минут с ФИО1 проводились различные процедуры, в итоге врач сообщил, что Новиков отказался от медицинского освидетельствования. На их с напарником вопросы о причинах этого Новиков признался, что употреблял (информация скрыта). 

Свидетели ИЭВ и ТИВ подтвердили свое участие 2 ноября 2018 года, в ночное время в п. Комсомольский в качестве понятых при проверке сотрудниками дорожно-постовой службы водителя Новикова на состояние опьянения, в ходе которого был использован алкотектер, который не показал состояние опьянения, после чего сотрудники полиции собрались ехать с ФИО1 в наркологический диспансер. Подтвердили они и составление при этом в их присутствии сотрудниками ДПС документов, подтверждающих факт проведения такого тестирования Новикова на состояние опьянения. 

При этом ИЭВ, в том числе после оглашения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ её показаний на следствии (т.1 л.д. 40-42) в части противоречий, дополнила, что из общения сотрудников дорожно-постовой службы и ФИО1 она поняла, что он им рассказывал, что ранее употреблял – (информация скрыта), но это было давно, а сама она с ФИО1 на эту тему не разговаривала. 

Дополнения аналогичного характера после оглашения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ его показаний на следствии (т.1 л.д. 52-54) в части противоречий сделал и ТИВ 

Из показаний свидетеля БЕН стало известно, что она и была тем пассажиром такси, услугами которого она воспользовалась ввиду алкогольного опьянения, с которым Новиков, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», 2 ноября 2018 года в ночное время проследовал в п. Комсомольский, где и был остановлен сотрудниками ДПС с последующей поверкой на состояние алкогольного опьянения. 

Свидетель ЧАВ подтвердил факт сдачи 1 ноября 2018 года в аренду ФИО1 автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак (номер обезличен), который уже 2 ноября 2018 года оказался на специализированной стоянке в связи с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом сам Новиков в ту же ночь, то есть 2 ноября 2018 года в телефонном разговоре подтвердил изъятие автомобиля сотрудниками ДПС по указанной причине, отрицая при этом свою вину. Об этом же он говорил и при их личной встрече через несколько дней, но доверия его слова не вызвали, поскольку было видно, что Новиков нервничает и врет. (т.1 л.д. 77-78)

Свидетель ТВВ сообщил суду, что является врачом-наркологом, имеет категорию высшей квалификации, большой опыт работы в этой сфере и стаж с 1976 года, работает в (информация скрыта). Имеет постоянную практику проведения медицинского освидетельствования для установления наличия или отсутствия опьянения у лиц, доставляемых в диспансер, которое определяется в совокупности с выявлением клинических признаков, а также результатов исследования выдыхаемого воздуха и исследования биологических сред. По результатам исследования составляется акт медицинского освидетельствования, в котором отражается место, время, ход и результаты такого исследования, копия акта остается в медицинском учреждении. С использованием имевшейся копии акта медицинского освидетельствования, свидетель рассказал, что 2 ноября прошлого года во время его дежурства действительно сотрудниками ГИБДД был доставлен для прохождения освидетельствования ранее ему не знакомый Новиков. Ход освидетельствования он отразил в акте освидетельствования, от прохождения которого Новиков сначала не отказывался. При этом уже внешне были видны признаки опьянения, поскольку лицо было гипермировано, зрачки расширены, реакция на свет – замедленная, склеры глаз инъецированы и горизонтальный нистагм, в позе Ромберга наблюдалось покачивание. Однако когда ФИО1 было предложено сдать биологические анализы (мочу) он этого не стал делать, хотя брал стаканчик, много раз ходил с ним в туалет и возвращался. Условия для сдачи анализов ФИО1 были созданы, необходимое время для появления позывов ему было предоставлено, при этом для анализов требовалось только примерно 60 мл., однако в итоге Новиков категорически отказался сдавать биологические объекты и подписать акт освидетельствования. Время проведения с ФИО1 процедур отражено в акте медицинского освидетельствования. В связи с отказом ФИО1 сдать биологические пробы, не было возможности лабораторным путем подтвердить или опровергнуть клинические признаки опьянения, поэтому итог - Новиков отказался от медицинского освидетельствования. 

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и позволяют установить картину инкриминируемого ФИО1 деяния. Объективных причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Поэтому вопреки доводам ФИО1 и его защитника оснований не доверять этим показаниям не имеется. 

Вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- сообщением, поступившим от сотрудников ДПС в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 4 часа 55 минут 2 ноября 2018 года об обнаружении в п. Комсомольский Белгородских района и области водителя, повторно пребывающего в состоянии опьянения (т.1 л.д.3),

- рапортом сотрудника ДПС КИА о выявлении во 2-ом часу 2 ноября 2018 года в районе (адрес обезличен) и области водителя автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО1 с признаками опьянения, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от которого тот отказался, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 4), 

- протоколом от 2 ноября 2018 года об отстранении в 2 часа 00 минут от управления водителя автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО1 от управления этим транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, с выявлением неустойчивости позы, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке (т.1 л.д. 8), 

- протоколом осмотра места происшествия, из которого известно, что таковым является участок местности на обочине возле автодороги, проходящей в районе (адрес обезличен), где установлено нахождение автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак (номер обезличен), который расположен передней частью по направлению выезда из п. Комсомольский; в замке зажигания - ключ (т.1 л.д.15-20),

- протоколами осмотра автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак (номер обезличен) и ключа от этого транспортного средства, из которых следует, что на крыше автомобиля имеется отличительные признаки использования автомобиля для перевозки пассажиров в виде «шашки» желто-черного цвета, на передних и задних дверях имеются наклейки с надписями «(информация скрыта)», а на ключе имеется логотип «Ниссан»; автомобиль и ключ от него признаны вещественным доказательствами, приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 65-67, 68-69, 70), 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 573 от 2 ноября 2018 года, проведенного на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на такое состояние от 2 ноября 2018 года серии 31 БЕ № 230973, составленным сотрудником ДПС КИА, из которого известно о том, что в период освидетельствования с 3 часов 00 минут до 3 часов 50 минут 2 ноября 2018 году у ФИО1 были зафиксированы вегетативно-сосудистые реакции в виде гипермированных кожных покровов лица, а также расширенные зрачки, замедленная реакция на свет, склеры глаз инъецированы, нистагм горизонтальный, при этом походка не уверенная, устойчивость в позе Ромберга – пошатывание, выполнение пальце - носовой пробы – с промахиванием; биологические объекты не исследованы в связи с отказом ФИО1 сдать таковые; итог медицинского заключения: Новиков от медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.11-12),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Острогоржском судебном районе Воронежской области от 30 июня 2016 года и сведениями из ГИБДД об исполнении этого постановления, из которых известно о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев; штраф оплачен 1 августа 2016 года, водительское удостоверение сдано 16 июля 2016 года, дата окончания исполнения постановления 16 мая 2018 года (т.1 л.д. 25-28, 32).

Также в судебном заседании исследован диск с видеозаписью из патрульно-постовой машины «Лада Приора» государственный регистрационный знак (номер обезличен), в ходе которого при плохом качестве звука зафиксирован и подтвержден факт самого общения 2 ноября 2018 года сотрудников патрульно-постовой службы с ФИО1 в салоне указанного автомобиля, что в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый. 

Все указанные доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, с показаниями подсудимого и свидетелей. Содержащаяся в них информация о противоправных действиях ФИО1 взаимно согласуется между собой, с показаниями свидетелей об этом же. 

Источники получения доказательств в ходе судебного заседания установлены и не противоречат положениям уголовно-процессуального законодательства РФ. 

В результате исследования приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что каждое из таких доказательств является относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не установлено. 

При этом судом проверены утверждения подсудимого и защитника о невиновности ФИО1, а также их иные доводы в его пользу и своего подтверждения они не нашли, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами. 

Так, доводы стороны защиты о порочности показаний свидетеля ТВВ и составленного им акта медицинского освидетельствования – надуманы.

Показания свидетеля ТВВ получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Квалификация ТВВ как нарколога проверена, стороной защиты под сомнение не поставлена. Причин для оговора свидетелем подсудимого не установлено, самим подсудимым о наличии таковых не заявлено. Использование свидетелем при даче показания письменных заметок обусловлено длительностью прошедшего периода с момента, когда он лично наблюдал те обстоятельства с участием ФИО1, о которых сторонами ему задавались вопросы. Вопреки доводам стороны защиты это не противоречит положениям ст. 279 УПК РФ. 

Таким образом, стороной защиты не приведено ни одной основанной на законе причины, по которой суд мог бы усомниться в достоверности показаний свидетеля. 

Кроме того, показания свидетеля ТВВ согласуются как с актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от сдачи биологических сред для завершения процедуры медицинского освидетельствования, так и с показаниями свидетелей КИА и СИВ, сообщивших суду о том, что Новиков лично рассказывал им уже после завершения медицинских процедур, то есть фактически уже в частной беседе об употреблении наркотического средства.

Содержание текста акта однозначно, понятно, логично и полностью отражает те процедуры, которые было предложено пройти ФИО1, в том числе, проверка пульса, проверка зрачков, речи, походки, выполнение позы Ромберга и других координационных проб, использования средств измерения «Алкотектер» и предложения сдать биологические объекты. 

При этом анализ текста указывает на признаки опьянения ФИО1, последовательно зафиксированные в п.9 и п.10 этого документа, позволяющие наркологу настаивать на необходимости сдачи освидетельствуемым лицом биологических объектов для точного и однозначного заключения. 

Суд отмечает, что зафиксированное время выполнения указанных мероприятий полностью согласуется с показаниями свидетеля ТВВ. 

Так, все вышеназванные и иные процедуры с ФИО1, результаты которых отражены в пунктах 6-13, выполнены в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 07 минут, после чего запись об отказе сдать биологические объекты выполнена в 03 часа 45 минут, что подтверждает показания ТВВ о предоставлении им достаточного времени ФИО1 (почти 40 минут) для сдачи биологических объектов. 

Учитывая, что сдача таких биологических объектов – обычная, хорошо понимаемая и легко выполняемая за такое время любым взрослым человеком процедура, утверждения подсудимого об отсутствии у него в это время «физиологических позывов» явно надуманы и не могут быть приняты во внимание. 

Вопреки доводам защиты, между показаниями свидетеля ТВВ и результатами заполненного им акта освидетельствования, а также между содержанием акта освидетельствования и протокола об отстранении ФИО1 от управления автомобилем суд противоречий не усматривает, как нет и других законных оснований для признания этих показаний недопустимыми. 

Показания свидетелей ИЭВ и ТИВ о том, что они слышали из общения сотрудников ДПС и ФИО1 о причастности последнего к имевшему место ранее употреблению (информация скрыта) средств, не только не ставят под сомнение показания КИА и СИВ, но и в совокупности с установленным фактом привлечения ФИО1 в 2016 году к административной ответственности за управление автомобилем именно в состоянии опьянения после (информация скрыта), подтверждают обоснованность подозрений сотрудников ДПС о том, что Новиков и 2 ноября 2018 года управлял автомобилем в таком состоянии при отсутствии признаков алкогольного опьянения, что было зафиксировано алкотектером.

Действия сотрудников ДПС, которые разрешили ФИО1 в ночное время завершить доставку домой пребывающего в опьянении клиента-женщины, не указывают на невиновность ФИО1, поскольку все процедуры, которые включает в себя медицинское освидетельствование ФИО1 с составлением соответствующих документов в присутствии понятых, начаты уже после этого. 

Ссылки стороны защиты в обоснование доводов в пользу подсудимого на материалы уголовного дела, в том числе на показания свидетелей КИА и СИВ на следствии, на законе не основаны и не могут быть приняты во внимание, поскольку такие показания в судебном заседании не оглашались и не исследовались ввиду отсутствия об этом ходатайств сторон. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, неустранимых сомнений виновности ФИО1 у суда в результате исследования доказательств не имеется. 

Оценивая показания ФИО1, сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что его утверждения о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а не смог сдать в наркологическом диспансере анализы по физиологическим причинам, как и его категорическое отрицание сообщения сотрудникам ГИБДД о нахождении в состоянии наркотического опьянения, опровергаются показаниями свидетелей ТВВ, КИА, СИВ, протоколом от 2 ноября 2018 года об отстранении ФИО1 от управления водителя автомобиля, актом от 2 ноября 2018 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 573 и другими доказательствами, которыми в своей совокупности и установлена вина подсудимого. Поэтому доверять в этой части показаниям ФИО1 суд оснований не имеет и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

Показания ФИО1 в остальной части, касающиеся подтверждения самого факта управления названным автомобилем, его остановки сотрудниками ГИБДД и предложения пройти освидетельствование сначала на месте с применением алкотектера, а затем - в наркологическом диспансере при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в целом согласуются с иными доказательствами, поэтому не доверять показаниям ФИО1 в этой части суд оснований не имеет. 

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого, вопреки его и стороны защиты доводам, доказанной, а предъявленное ему обвинение - обоснованным, подтвержденным исследованными доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Это преступление оконченное, небольшой тяжести, его объект - общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности движения и здоровья населения. 

Новиков при его совершении осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий с угрозой безопасности движения, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Новиков не судим (т.1 л.д. 164-165). 30 июня 2016 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев, штраф оплачен (т.1 л.д. 23, 25-28). Зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало; по месту обучения в школе характеризуется положительно (т.1 л.д. 177, 179). Имеет профессиональное образование (информация скрыта), работает (информация скрыта), где характеризуется положительно (т.1 л.д. 180, 191-200). Военнообязанный (т.1 л.д. 201-208). (информация скрыта) имеет малолетнего ребенка (т.1 л.д. 178, 188-190). На учетах врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 175-176). НВС в судебном заседании охарактеризован положительно. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Новиков хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он не представляет опасности для себя и окружающих, либо возможности причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не нуждается также в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации от наркотической зависимости (т.1 л.д. 118-122).

С учетом данных экспертного исследования, поведения самого подсудимого в судебном заседании, суд считает его вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд также принимает во внимание возраст и состояние (информация скрыта) подсудимого, обусловленное наличием (информация скрыта), но не имеет оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, поскольку непосредственно к его личности эти обстоятельства отношения не имеют. 

Поскольку состояние опьянения является признаком объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления, оснований для признания этого обстоятельства отягчающим его наказание, не имеется. 

Иных, отягчающих его наказание обстоятельств, также не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание возраст подсудимого, отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ и к труду, а также то, что его трудовая деятельность не связана с управлением транспортными средствами, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что они справедливы и повлияют на исправление подсудимого. 

С учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, обусловленной игнорированием подсудимым при перевозке пассажиров необходимости соблюдения требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после уже имевшего факта привлечения ФИО1 к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, а также с учетом сведений о его личности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Инкриминируемое преступление – небольшой тяжести, поэтому нет оснований для рассмотрения вопроса об изменении в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Новиков не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, суд полагает возможным оставить её без изменения. 

Вещественными доказательствами по делу признаны автомобиль «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак (номер обезличен) и ключ от него, переданные ЧАВ, которые согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить ему, как законному владельцу. 

Процессуальных издержек по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 440 (четыреста сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак (номер обезличен) и ключ от него - оставить ЧАВ как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Крюков