№ 12-109/17

РЕШЕНИЕ

21.02.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитников Асалинской Л.М. и Железняк А.М. по доверенности,

рассмотрев жалобу государственного инспектора ОАН и КМАП Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении) на постановление от 01.12.2016 года мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ш, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ш, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности с объявлением устного замечания. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении подало в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены, полагая, что нарушение не является малозначительным. 

В судебном заседании заявитель жалобы и привлекаемый не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались.

В судебном заседании защитники просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав защитников, изучив доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, установлена ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

При этом, положениями ч. 4 той же статьи предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно п. 2 Примечания к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).Согласно п. п. "з" п. 4 Положения установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Как верно установлено мировым судьей, ИП Ш нарушены требования ст. 20 Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о малозначительности указанного правонарушения, полагая, что имелись основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, мировым судьей верно вынесено постановление о прекращении производства по делу, применив ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, принимая во внимание то, что привлекаемым на момент рассмотрения дела мировым судьей данные нарушения устранены, а также с учетом отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий. 

Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 01.12.2016 года мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ш оставить без изменения, а жалобу Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Судья Семеняченко А.В.