РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Леонова А.И.,

при секретаре Кисиль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щира ФИО10, Щира ФИО11, Щира ФИО12 к Ошевой 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6, ФИО9 обратились в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование требований указав, что ФИО4, является собственником 1/3 доли в праве обще долевой собственности на квартиру расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, является собственником 1/3 доли в праве обще долевой собственности на квартиру расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, является собственником 1/3 доли в праве обще долевой собственности на квартиру расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая расположена этажом выше, холодной водой была залита принадлежащая истцам квартира, в том числе: жилая комната 16 кв.м., жилая комната 12 кв.м., коридор, кухня 12 кв.м. Пострадали потолок, стены, напольное покрытие, дверные блоки.

Как установлено комиссией, причина залива заключается, в том, что в 

<

адрес> лопнул шланг гибкой подводки холодной воды под мойкой на кухне. Данное обстоятельство подтверждается актами о последствиях пролития квартиры: № от 28.06.2017г. и № от 24.10.2017г. Вина ответчика в происшедшем установлена в указанных актах.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования №.11-783 от – 14.12.2017г. расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалом составляет 245703 руб.

На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 245000 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 8750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5750 руб. 

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО4 требования, изложенные в иске, поддержали, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, о чем был составлен акт главным инженером управляющей компании. Сами истцы квартиру ответчика не осматривали. Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 150000 руб. Дополнительно пояснив, что восстановительный ремонт производили самостоятельно, не прибегая к услугам профессионалов, затратив на это более 100000 руб., 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО5 суду пояснила, что в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, лопнул шланг, который соединял смеситель и трубу под мойкой на кухне (гибкий шланг холодной воды). В момент затопления ДД.ММ.ГГГГ ответчика дома не было, по приходу вечером ФИО5 открыв дверь увидела потоп, пришел сантехник, включил краны и из шланга потекла вода. Факт затопления ответчика не оспаривала, однако, с заявленным размером ущерба не согласилась, указав, что согласна оплатить 30000 руб. сразу, а оставшуюся сумму в рассрочку по 500 руб. 

Представитель третьего лица ООО УК «Уют» ФИО7, действующий по доверенности, ранее в судебном заседании пояснил, что в управляющую компанию поступила заявка, сотрудники выезжали на место, отключили стояки. Попасть в 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможности. Аварийная служба сантехников выехала вечером на место, при осмотре было выяснено, что лопнул шланг. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серии 63-АБ №, 63-АБ №, 63-АБ №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 135-141).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного выше жилого помещения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залива 

<

адрес> явилось ненадлежащее обслуживание внутренней разводки холодной воды в 

<

адрес>. 

В результате обследования 

<

адрес> выявлено: на кухне лопнул шланг гибкой подводки холодной воды под мойкой (л.д. 6-7). Копия указанного акта подписана комиссией в составе ФИО7, ФИО8 в присутствии собственников ФИО5, ФИО4

Обстоятельства залива спорного жилого помещения подтверждаются также представленным в материалы дела актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ООО УК «Уют», председателем ТСЖ «40 лет Победы 62» в присутствии собственников квартир ФИО5, ФИО4 (л.д. 18-19).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО5 (л.д. 144).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 факт затопления спорного жилого помещения, причину затопления не оспаривала, указав, что в момент затопления дома не находилась. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии какой-либо иной причины залива, ответчиками в суд не представлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло по вине собственника 

<

адрес>, расположенной этажом выше по указанному адресу. Залив произошел в результате поломки шланга гибкой подводки холодной воды под мойкой на кухне. Обстоятельства затопления в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались. Таким образом, ответчик должен возместить вред, причиненный истцам.

Обсуждая требование истцов о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцами в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта №.11-783 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры составила 245703 руб. (л.д. 32-124).

Ответчик с размером восстановительного ремонта не согласилась, указав, что считает его завышенным.

При этом, как следует из представленных в материалы экспертного заключения актов технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в рамках проведения экспертизы, ответчик с выводами эксперта в части поврежденных объектов, обнаруженных дефектов не спорила, что подтверждается подписью ФИО5 на документах (л.д. 68-69).

Однако, в судебное заседание ответчик не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный в заключении размер восстановительного ремонта, завышен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком суду не заявлялось. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что восстановительный ремонт квартиры был произведен ими самостоятельно, собственными силами без привлечения работников со стороны. Истцами были понесены расходы по проведению ремонтных работ в размере 120000 руб. 

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения истцов относительно фактически затраченных средств на проведение восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в размере 120000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8750 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме. 

С ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканным требованиям в размере 3600 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щира ФИО13, Щира ФИО14 Щира ФИО15 к Ошевой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично. 

Взыскать с Ошевой ФИО17 в пользу Щира ФИО18, Щира ФИО19, Щира ФИО20 в равных долях материальный ущерб в размере 120000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 8750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 г.

Судья А.И. Леонов