Дело № 2-146/2024 (25RS0029-01-2023-003802-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО3, представителя администрации Уссурийского городского округа Приморского края и управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа ФИО8, представителя Управления по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа Приморского края ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. Г. А. к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя Управления опеки и попечительства администрации XXXX, администрации XXXX отдел опеки и попечительства, Управлению по опеке и попечительству администрация УГО ПК, ФИО3 ндровне, администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании недействительными отказа от приватизации, договора передачи квартиры в собственность, аннулировании записи о регистрации права в едином государственном реестре, признании права пользования жилым помещением, о вселении и возложении обязанности по передачи ключей, с участием третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю, Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, нотариуса ФИО11 ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что истец с 1995 года проживет в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX. ДД.ММ.ГГ с супругом истца, как нанимателем указанного жилого помещения заключен договор социального найма XXXX.393, где в качестве членов семьи нанимателя указана – истец ФИО9 Г.А., как жена нанимателя. После смерти супруга на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору социального найма внесены изменения: заменен наниматель на ФИО9 Г.А., в качестве членов семьи указаны: сын – ФИО14, дочь – ФИО9 Н.М., внучка – ФИО4, внук – ФИО9 А.А. В последующем истец с сыном ФИО14 обратилась к риэлтору ФИО3 за предоставлением услуги о приватизации указанного жилого помещения на них и последующей продажи. Приватизацию риэлтор осуществлял очень долго, так как ей необходимо было время для сбора документов. Вопросами приватизации занимался сын истца, так как истец является инвалидом и не имеет возможности самостоятельного перемещения. В ноябре 2022 г. ФИО14 был осужден к лишению свободы, а затем в конце 2022 подписал контракт и уехал на СВО, в последующем ДД.ММ.ГГ погиб в ходе специальной военной операции. С конца 2022 и по настоящее время истец находится в Седанкинском доме-интернате для престарелых и инвалидов, расположенном по адресу: XXXX. В мае 2023 г. истцу позвонили сотрудники тепловых сетей и в беседе сообщили, что по квартире имеется большая задолженность по ЖКХ, искали ее родственников, которые являются собственниками квартиры. И в данной беседе истцу сообщили, что она не является собственником квартиры. Данные сведения стали для истца неожиданными, поскольку она все это время полагала, что является собственником указанной квартиры. При подписании документов по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, истец не понимала значения своих действий и совершила сделку под влиянием существенного заблуждения. Истец обратилась к риелтору ФИО3 для приватизации жилого помещения для дальнейшей ее продажи и приобретения себе отдельного жилого помещения. Данный факт ответчиком ФИО3 не оспаривается, в том числе и цель, для чего нужна была ФИО9 Г.А. приватизация квартиры, а именно для последующей продажи квартиры и приобретения для нее самостоятельного жилого помещения. При этом, ФИО3 также обращалась в администрацию Уссурийского городского округа за приватизацией жилого помещения в том числе и на истца. ДД.ММ.ГГ в приватизации было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих постоянную регистрацию ФИО9 Г.А. по месту жительства с указанием дат проживания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, с учетом переданных ФИО3 справок, неподтвержденным оставался только период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом данный факт можно было подтвердить в судебном порядке. Тот факт, что истец намеревалась приватизировать квартиру с целью последующей продажи подтверждается также свидетельскими показаниями. Также факт введения истца в заблуждение подтверждается тем, что ФИО3 регулярно отчитывалась перед ней о сдаче квартиры в аренду, с учетом того, что ФИО3 было известно о том, что истец не является собственником квартиры, не проживает в ней. ФИО3 умышленно предоставляла сведения ФИО9 А.А., чтобы скрывать от нее факт того, что она не является собственником квартиры. Истец была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, и не предполагала об ограничении ее прав на спорное жилое помещение, и что она лишится возможности, к которой она стремилась, обращаясь к риелтору. Убеждение истца риелтором ФИО3, что при оформлении приватизации квартиры с ее отказом от приватизации она сможет в последующем после продажи квартиры приобрести себе иное обособленное жилое помещение, послужило основанием к подписанию отказа от приватизации, который она не подписала бы, если бы знала о действительном положении дел и о том, что в результате этого она лишится квартиры. При подписании оспариваемой сделки истец не имея специальных познаний, она полагалась на компетентность риелтора, как специалиста, к которой обратилась с ранее указанной просьбой, и исходила из добросовестности ее поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. При этом несмотря на выводы судебно-психиатрической экспертизы, что ФИО9 Г.А. могла понимать значение своих действий, эксперты не утверждают, что ФИО9 Г.А. понимала значение своих действий. Экспертным заключением также установлено, что у истца выявлены признаки экзогенно-органического патопсихологического симптомокомплекса, что говорит о снижении интеллектуальных процессов, ослаблении общей оперативности интеллекта. Спорное жилое помещение для истца являлось единственным жильем, при этом в результате признания сделки недействительной несовершеннолетние ответчик не лишаются права на квартиру, и по прежнему будут иметь возможность участвовать в приватизации. С учетом установленных изменений состояния здоровья истца, особенностей личности истца и инвалидности в течение длительного срока с 2009 года, что ограничивало истца в развитии интеллекта, с учетом всех изложенных обстоятельств по делу, истец просит, признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан XXXX от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по ПК ДД.ММ.ГГ, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, аннулировав запись о регистрации права собственности на жилое помещение на имя несовершеннолетних: ФИО15, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО9 А.А., ДД.ММ.ГГ г.р. Вселить ФИО9 Г.В. в указанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом заявления об изменении оснований иска, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действовала в том числе по поручению и в интересах истца. Информация о том, что в приватизации будут участвовать только дети, истцу было известно изначально, ответчик ей все подробно разъяснил по этому поводу. По взрослым лицам, зарегистрированным в квартире на момент приватизации возникли проблемы по доказательствам периодов и места проживания, оформить приватизацию не представлялось возможным на тот момент. Вопрос о принятии квартиры в собственность для истца стоял остро, так как у них были большие долги по коммунальным платежам, истец переживала, что их выселят из квартиры. Изначально она хотела продать квартиру после приватизации, однако ФИО7 лишили родительских прав в отношении ребенка – сособственника квартиры, после этого вопрос с продажей квартиры пропал. ФИО3 доводила до сведения истца, что право проживания в квартире она сохраняет пока имеет регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении, что сниматься с регистрационного учета ни в коем случае нельзя. Чтобы квартира не пустовала не копился долг по коммунальным платежам, она попросила найти квартирантов. Отказ от приватизации истца был заверен нотариусом, они вместе с истцом ездили к нотариусу, так как истцу самостоятельно проблемно передвигаться, а тем более подниматься по лестнице, нотариус сама к ней спустилась в машину, они долго беседовали, нотариус удостоверилась в том, что истец отчетливо понимает последствия своего отказа и его сущность. Истец действительно хотела продать квартиру, чтобы купить жилье поменьше. Ей объяснили, что это невозможно. После этого истец решила переехать жить в лечебное учреждение (интернат) так как там за ней будет должный уход, никто из родственников за ней не ухаживал, приходили только соседи и социальный работник. ФИО3 ей повторно объяснила правовые последствия снятия с регистрационного учета по спорному адресу. Вопрос раздела квартиры встал только после смерти сына истца, договор на продажу квартиры с риэлтерской компанией ответчика не заключался. 

Представитель третьего лица Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что ответчик с исковыми требованиями не согласен в силу следующего. Довод истца о совершении сделки под влиянием существенного заблуждения, являются несостоятельными, поскольку из буквального толкования условий согласия на приватизацию следует, что истец отказалась от участия в приватизации и просила в число участников спорного жилого помещения ее не включать. С последствиями отказа истец была ознакомлена, правовые последствия сделки были ей разъяснены нотариусом, соответствовали действительным намерениям истца, согласие было подписано в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена. Название согласия и его условия ясные, не позволяют двояко их толковать, означают отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения, и не содержат условий, относящихся к передаче жилого помещения в собственность истца, о понимании сути согласия на приватизацию и его последствия истцом указано в тексте согласия. Истец, подписывая согласие действовала осознанно, понимала правовую природу отказа от приватизации, не представила доказательств того, что при подписании согласия ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Доводы истца об изменении состояния здоровья и инвалидности в течении длительного времени с 2009 г., что ограничивало ее в общении и привело к ограничению в развитии интеллекта, не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий, а также наступления соответствующих правовых последствий при подписании согласия и выражают волю на отказ в приватизации. Истцом также пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным согласия на приватизацию. 

Представитель ответчика Управления по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа Приморского края ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указала, что в данном случае исковыми требованиями нарушаются права детей, доля в собственности детей не может быть уменьшена. 

ФИО5, действующая в интересах ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, согласно которым указала, что решение о приватизации квартиры принималось истцом самостоятельно без какого-либо давления, истец отчетливо понимала и давала отчет своим действиям. В интернат истец также выехала добровольно, так как о ней никто из ее детей не заботился, самостоятельно ухаживать за собой в силу возраста и болезни она не могла. Однако в психическом и интеллектуальном вопросе истец была здорова. Более того, риелтора Сухую А.А. истец нашла самостоятельно. На момент выдачи доверенности риелтору ФИО26 уже длительный период времени проживали в XXXX. В настоящее время ФИО5 несет бремя содержания указанной квартиры, частично погасила долги по коммунальным платежам. Она думала, что истец проживает в квартире, однако недавно ей стало известно о том, что истец находится в хосписе. Лично передать ключи ФИО9 Г.А. от квартиры она не возражает, однако в указанной квартире намерен проживать младший сын истца, который получил от истца доверенность на ведение ее дел, так как ему фактически негде проживать.

Третье лицо нотариус Уссурийского нотариального округа ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что ДД.ММ.ГГ ей было удостоверено согласие ФИО9 Г.Г., которым она не возражала против приватизации жилого помещения, находящего по адресу: Приморский край, г. Уссурийск. ул. XXXX, истец отказывалась от приватизации и просила в число участников договора приватизации указанного жилого помещения ее не включать. Согласие ей было зачитано вслух, она самолично расписалась в документе, в реестре для регистрации нотариальных действий, ей разъяснялись правовые последствия оформления отказа от права на приватизацию, условия сделки соответствовали ее действительным намерениям. Сомнений в ее дееспособности и непонимании ею подписываемого документа не было, в противном случае сделка была бы не оформлена. 

Администрация Уссурийского городского округа Приморского края, Управление Росреестра по Приморскому краю, ФИО9 Н.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу спора не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО24, ФИО19, ФИО20, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что семья ФИО25 была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, на основании договора социального найма XXXX.393 от ДД.ММ.ГГ заключенного с нанимателем ФИО2.

Соглашением к указанному договору социального найма от ДД.ММ.ГГ заменен наниматель квартиры на Г. Г. А.. Также в догвоор включены: сын – ФИО14, дочь – ФИО9 Н.М., внучка – ФИО4, внук - ФИО9 А.А. 

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГ указанные лица значились зарегистрированными по адресу: г.Уссурийск, XXXX.ДД.ММ.ГГ ФИО9 Н.М., ФИО9 А.А.., ФИО14, ФИО4 обратились с заявлением о приватизации указанного жилого помещения.

К указанному заявлению приложено согласие ФИО9 Г.А. от ДД.ММ.ГГ на приватизацию жилого помещения ФИО9 Н.М., ФИО6, ФИО14, ФИО4, содержащие в себе пункт об отказе участия в приватизации, подписанное ФИО9 Г.А. собственноручно в КГАУ МФЦ Приморского края. 

ДД.ММ.ГГ ответом XXXX управления имущественных отношений отказано ФИО9 Н.М., ФИО9 А.А., ФИО14, ФИО4 в приватизации спорного жилого помещения, поскольку к заявлению не были приложены документы, подтверждающие постоянную регистрацию по месту жительства с указанием дат и адреса проживания ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ ФИО9 Г.А., ФИО9 Н.М., ФИО4, ФИО9 А.А. обратились повторно с заявлением о приватизации спорного жилого помещения. 

К заявлению приложено согласие ФИО14 от ДД.ММ.ГГ о приватизации жилого помещения, содержащие в себе пункт об отказе участия в приватизации, подписанное ФИО14 собственноручно в КГАУ МФЦ Приморского края. 

ДД.ММ.ГГ ответом XXXX заявителям отказано в приватизации спорного жилого помещения поскольку к заявлению не были приложены документы, подтверждающие постоянную регистрацию по месту жительства с указанием адреса и дат проживания ФИО9 Г.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ ФИО21 и ФИО9 А.А. в лице представителя обратились с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.

К указанному заявлению приложено согласие ФИО9 Г.А. на приватизацию от ДД.ММ.ГГ XXXX-н/25-2021-4-162, удостоверенное нотариусом ФИО11; согласие ФИО14 от ДД.ММ.ГГ XXXX-н/25-2019-5-753, удостоверенное ВРИО нотариуса ФИО22; согласие ФИО9 Н.М. от ДД.ММ.ГГ XXXX-н/25-2021-2-135, удостоверенное нотариусом ФИО23

В соответствии с договором XXXX передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ администрация Уссурийского городского округа передала безвозмездно в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО9 А.А. жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, общей площадью квартиры 51,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГ ФИО9 Г.А. снята с регистрационного учета по спорному адресу, ДД.ММ.ГГ зарегистрирована по адресу: XXXX, что подтверждается копией паспорта ФИО9 Г.А.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В абз. 8 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу положений статьи 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

В судебном заседании установлено, что на момент приватизации ФИО9 Г.А. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, и была в нём зарегистрирована. 

В судебном заседании также установлено, что ФИО9 Г.А в добровольном порядке отказалась от участия в приватизации жилого помещения по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, что подтверждается согласием на приватизацию от ДД.ММ.ГГ XXXX-н/25-2021-4-162, удостоверенным нотариусом ФИО11, что не позволяет признать отказ от приватизации недействительным по заявленным основаниям.

Свидетель ФИО24 пояснил, что является сыном ФИО9 Г.А., подтвердил то обстоятельство, что именно он в 2022 г. разъяснил матери, что ее ввели в заблуждение, что она на самом деле не является собственником спорной квартиры. Однако она утверждала, что квартира ее и она в любой момент может ее продать, просит забрать ее из лечебного учреждения и отвезти в квартиру, тем самым не понимает правовых последствий заключенных сделок. С умершим братом у матери были плохие отношения, он ее бил, мать устала проживать с ним и внуками, хотела приобрести собственное жилье, поэтому обратилась к риэлтору, который в итоге ее обманул. 

Свидетель ФИО19 пояснила, что знает ФИО9 Г.А. с 2003 года, они вместе работали. Ранее свидетель регулярно приезжала к истцу в гости до того момента как она стала проживать в лечебном учреждении. В 2021 г. в разговоре по телефону ФИО9 Г.А. сообщила ей, что собралась приватизировать свою квартиру, нашла для этих целей риэлтора, в последующем намеревалась продать квартиру, чтоб купить жилье поменьше. Потом приватизация затянулась по времени и ФИО9 Г.А. не включили в приватизацию. Почему истец попала в дом престарелых ФИО9 Г.А. ей не сообщала. ФИО9 Г.А. была настроена оспорить сделку, так как считает квартиру своей. 

Свидетель ФИО20 пояснила, что она является социальным работником, обслуживала ФИО9 Г.А. в течение месяца перед тем как она уехала в пансионат. ФИО9 Г.А. была адекватна, все понимала, ограничена была только физически. Говорила, что хочет уехать в пансионат на какое-то время, когда захочет сможет вернуться, либо продать квартиру, в которой она проживала. Она также помогала ФИО9 Г.А. в оплате квитанций по коммунальным услугам, видела, что у ФИО9 Г.А. имеется задолженность по ним. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца о том, что в момент оформления согласия от ДД.ММ.ГГ на приватизацию вышеуказанной квартиры без ее участия она не была способна понимать значение своих действий, в полной мере не понимала природу и правовые последствия односторонней сделки, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что она была введена в заблуждение о правовой природе согласия об отказе от участия в приватизации, не понимала его значение, в том числе в силу состояния здоровья.

К показаниям свидетеля ФИО24 суд относится критически, так как он состоит в близком родстве с истцом и в том числе имеет определенную заинтересованность в результате рассматриваемого спора. 

Показания свидетелей ФИО20 и ФИО19 основаны на рассуждениях истца, по ним невозможно определить временные рамки, когда и какие пояснения она им давала, с учетом того, что первоначально ФИО9 Г.А. также подавала заявление на участие в приватизации, а в последующем от нее отказалась, беседы истца со свидетелями не носили официального характера, тем самым не могут являться достоверными. 

Довод о том, что ответчик ФИО3 также подтвердила, что ФИО9 Г.А. намеревалась продать квартиру, не свидетельствует о действительных намерениях и понимании истца, а тем более введения ее в заблуждение. 

При этом, суд также обращает внимание, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО9 Г.А. на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГ страдала органическим эмоционально-лабильным расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Степень указанных изменений психики не столь выражены и ФИО9 Г.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления отказа от приватизации квартиры. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка произведена с соблюдением требований законодательства, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при заключении договора приватизации, отсутствуют основания и для вселения истца и регистрации по спорному адресу, в том числе, в связи с тем, что ФИО9 Г.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения и зарегистрировалась по иному адресу, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением. 

Проверяя довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению годичный срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, исчисляемый согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор приватизации, в который не была включена истец ФИО9 Г.А., является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С учетом того, что договор совершен ДД.ММ.ГГ, по обстоятельствам делам она могла и должна была знать о договоре приватизации, с иском она обратилась ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности пропущен, оснований для восстановления процессуального срока суд не усматривает.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. Г. А. к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя Управления опеки и попечительства администрации г. Владивостока, администрации Калининского района города Новосибирска отдел опеки и попечительства, Управлению по опеке и попечительству администрация УГО ПК, ФИО3 ндровне, администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании недействительными отказа от приватизации, договора передачи квартиры в собственность, аннулировании записи о регистрации права в едином государственном реестре, признании права пользования жилым помещением, о вселении и возложении обязанности по передачи ключей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года.