Дело № 12-275/18

РЕШЕНИЕ

8 октября 2018 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.А. Атрошенко (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, дом № 9) с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, старшего инспектора УМВД России по городу Брянску ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 20.06.2018 г. о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.03.2018, составленному начальником отделения ОИАЗ УМВД России по городу Брянску, 20 февраля 2018 года около 15.10 час. в закусочной, расположенной по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО1 организовала реализацию табачных изделий, производства Республики Беларусь, без маркировки акцизными марками РФ, а именно: сигареты «NZ» 40 единиц, сигареты «Корона» 19 единиц, сигареты «Минск», 2 единицы, сигареты «Квинс», 1 единица, чем нарушила требования ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в результате чего, совершила правонарушение, предусмотренное статьей 14.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 20.06.2018 ИП ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией табачной продукции, изъятой на оснований протокола изъятия вещей и документов от 20 февраля 2018 года.

ИП ФИО1 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении дела об административном правонарушении, по тем доводам, что судья формально подошел к рассмотрению дела, при вынесении постановления не учел, что табачные изделия производства Республики Беларусь, без маркировки акцизными марками РФ, принадлежали продавцу ФИО6, которая в суде не отрицала данного факта. Считает, что она незаконно и необоснованно привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, которого не совершала.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила, в силу ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено без ее участия.

Защитник ИП ФИО1 – ФИО3 в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, что в ней изложены, просила удовлетворить таковую, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Старший инспектор ОИАЗ УМВД России по городу Брянску ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт нарушения ИП ФИО1 ч. 3 ст. 18 ФЗ от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", указал что 20 февраля 2018 года около 15.10 час. в закусочной, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а, установлено что, индивидуальный предприниматель ФИО1 организовала реализацию табачных изделий, производства Республики Беларусь, без маркировки акцизными марками РФ, а именно: сигареты «NZ» 40 единиц, сигареты «Корона» 19 единиц, сигареты «Минск», 2 единицы, сигареты «Квинс», 1 единица, в результате чего совершила правонарушение, предусмотренное статьей 14.2 КоАП РФ. Считает постановление мирового судьи правомерным, просит его оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Судья, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, находит жалобу ИП ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ст. 14.2 КоАП РФ КоАП РФ предусмотрена за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 23.02.2013 N 15- ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу части 3 статьи 4 Федеральный закон от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" требования к образцам специальных (акцизных) марок для маркировки табачной продукции и их цена устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 Постановления Правительства РФ от 26.01.2010 N 27 (ред. от 01.12.2016) "О специальных марках для маркировки табачной продукции" предусматривает, что табачная продукция, производимая и предназначенная для реализации на территории Российской Федерации, подлежит обязательной маркировке специальными марками для маркировки табачной продукции установленного образца.

Приказом ФТС России от 02.08.2010 N 1437 (ред. от 27.11.2012) "Об утверждении образцов акцизных марок для маркировки табачной продукции, ввозимой в Российскую Федерацию" (зарегистрировано в Минюсте России 30.08.2010 N 18284) утверждены образцы акцизных марок для маркировки ввозимой на территорию Российской Федерации табачной продукции.

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией в торговых объектах, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, на ярмарках, выставках, путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов и иными способами, за исключением развозной торговли в случае, предусмотренном ч. 2 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2018 года около 15.10 час., в закусочной, расположенной по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО1 организовала реализацию табачных изделий, производства Республики Беларусь, без маркировки акцизными марками РФ, а именно: сигарет «NZ» 40 единиц, сигарет «Корона» 19 единиц, сигарет «Минск» 2 единицы, сигарет «Квинс» 1 единица.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 2406/М 0017372 от 27 марта 2018 года; протоколом осмотра помещений, территорий от 20 февраля 2018 года, фотоизображением; протоколом изъятия вещей и документов от 20 февраля 2018 года; актом регистрации покупки от 20 февраля 2018 года; уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности от 22 февраля 2017 года; справкой начальника отделения ОИАЗ УМВД России по городу Брянску от 27 марта года; выпиской из ЕГРИП по состоянию на 22 февраля 2018 года, видеоматериалом, а также объяснениями свидетеля ФИО5 от 20 февраля 2018.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием статьи 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность, как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Санкцией статьи 14.2 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за совершение данного административного правонарушения, как должностных лиц, так и юридических.

Считаю, что на основании собранных доказательств судьей суда первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ИП ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное 14.2 КоАП РФ, а именно: организовала незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья суда первой инстанции оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на правильность квалификации действий ИП ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 14.2 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи первой инстанций о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, в жалобе не приведено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ИП ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 20.06.2018 г. о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Атрошенко Е.А.