Дело № 2-3356/2020

УИД 42RS0019-01-2020-006797-25 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

20 октября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к Администрации 

<

адрес>, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации 

<

адрес> о признании отказа в предоставлении земельного участка на праве аренды незаконным, об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации 

<

адрес> о признании отказа в предоставлении земельного участка на праве аренды незаконным, об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ЗАО «Киноцентр» здание, 3- этажное, в том числе подземных 1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>А. После перехода права собственности, ФИО1 обратился с заявлением в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации 

<

адрес> о заключении с ним договора аренды на земельный участок с № 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ответчика отказ в заключение договора аренды на испрашиваемый земельный участок. Отказ был мотивирован тем, что согласно имеющей в Комитете информации, в здании по 

<

адрес> расположены объекты торговли и бытового обслуживания. Кроме того, в границах земельного участка расположены нестационарные торговые объекты, размещение которых осуществляется не в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа, утвержденной Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным отказом ФИО1 не согласен, считает, что данным отказом нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Просит суд признать незаконным решение Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с № 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>. Обязать в 10-ти дневной срок со дня вступления в законную силу решения суда заключить договор аренды земельного участка с № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> для размещения объектов культуры на тех же условиях, на которых земельный участок ранее был предоставлен Закрытому акционерному обществу «Киноцентр».

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Администрация 

<

адрес> в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявленных требований, суду пояснил, основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду ФИО1 послужило наличие информации о том, что в здании по 

<

адрес> ведется торговая деятельность, так как в нем расположены объекты торговли и бытового обслуживания. Кроме того, на данном участке расположен нестационарный торговый объект, размещение которого осуществляется не в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа, утвержденной Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Ответчик Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации 

<

адрес> в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ч. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Согласно ч. 1, 3 ЗК РФ При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи между ЗАО «Киноцентр» (продавец) и ФИО1 (покупатель) зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое здание, 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям об основных характеристиках об объектах недвижимости по адресу 

<

адрес>А находится нежилое здание кинотеатр «Сибирь».

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с №, площадью 

<

данные изъяты> вид разрешенного использования земельного участка - «культурное развитие».

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, между бывшим собственником здания ЗАО «Киноцентр» и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации 

<

адрес> был заключен договор аренды земельного участка с № площадью 

<

данные изъяты>

В материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды в связи с продажей объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом отказано в предоставлении земельного участка с № на том основании, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с № - «культурное развитие». Однако, в здании по 

<

адрес>, ведется торговая деятельность, расположены объекты торговли и бытового обслуживания. Кроме того, в границах земельного участка с № расположен нестационарный торговый объект, размещение которого осуществляется не в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа, утвержденной Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом земельный участок с № используется не в соответствии с установленным разрешенным использованием. 

Порядок предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в соответствии с положениями ч.1 ст. 39.14 ЗК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ, заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 31 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ) «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений» наряду с основаниями, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или предоставлении земельного участка без проведения торгов является наличие сведений от органов, осуществляющих государственный земельный надзор, муниципальный земельный контроль, и (или) информации, полученной от органов государственной власти, органов местного самоуправления, уполномоченных ими организаций, о незаконном (нецелевом) использовании земельного участка, о самовольном занятии земельных участков, препятствующих использованию образуемого земельного участка.

По смыслу данной нормы основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются факты незаконного (нецелевого) использования земельного участка, самовольного занятия земельных участков, препятствующих использованию образуемого земельного участка. Обстоятельства достоверности сведений или информации о наличии указанных фактов могут быть проверены при обращении заинтересованного лица в уполномоченный орган либо в суд.

Как следует из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации 

<

адрес> было проведено обследование спорного земельного участка. В ходе обследования было установлено, что на земельном участке расположено здание кинотеатра «Сибирь», помещения которого используются частично под салон-магазин «Триколор», магазин стоковой одежды и магазин по продаже дверей и комплектующих.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом вынесено решение об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды.

Процедура размещения нестационарных торговых объектов предусмотрена Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом соответствующего муниципального образования, а также порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории 

<

адрес>, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута». 

В соответствии с данным Постановлением в схему размещения нестационарных торговых объектов включаются все размещенные на законных основаниях нестационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты, планируемые к размещению. В схему размещения нестационарных торговых объектов включаются нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в муниципальной или государственной собственности.

Согласно пояснениям представителя ответчика, земельный участок с № относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес> Новокузнецкого городского округа, место размещения нестационарного торгового объекта в границах земельного участка с №, не предусмотрено.

Вместе с тем, из представленной топографической съемки следует, что на данном участке расположен нестационарный объект. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отказ ответчика в предоставлении земельного участка на праве аренды по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ связан с наличием информации о его нецелевом использовании.

Доводы истца о том, что на момент вынесении Комитетом отказа в заключении договора аренды в здании по 

<

адрес>А – кинотеатр «Сибирь» не располагались объекты торговли и бытового обслуживания, что следует из проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес>, не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Так, согласно информации, предоставленной заместителем прокурора 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по факту нарушения требований пожарной безопасности в здании киноцентра «Сибирь». В ходе проверки были обнаружены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, в результате ДД.ММ.ГГГГ были вынесены представления в адрес ООО «Манекен», ООО «Городской отдел строительных технологий», ООО «Азимут», расположенных в здании киноцентра «Сибирь» по 

<

адрес>А. Указанные организации прекратили свою деятельность в декабре 2019 г., что следует из их ответов на представление прокурора 

<

адрес>. 

Тот факт, что данные организации, располагаясь на ДД.ММ.ГГГГ в здании по 

<

адрес> где осуществляли торговлю, не оспаривалось в судебном заседании. 

Более того, по запросу суда специалистом Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование спорного земельного участка. В ходе обследования установлено, что земельный участок с № по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. используется ФИО1 как собственником объекта недвижимости – отдельно стоящего нежилого здания (здания кинотеатра «Сибирь» по 

<

адрес> А согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № с установленным для земельного участка видом разрешенного использования – культурное развитие. 

На момент обследования на земельном участке расположено нежилое здание с вывеской-киноцентр «Сибирь». В помещении здания ведутся ремонтные работы.

Дополнительно в границах земельного участка (в южной части участка) размещен нестационарный торговый объект – торговый киоск по продаже мороженного «Славица».

В данном случае установлено, что на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации 

<

адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка по 

<

адрес> 

<

адрес> в аренду истцу, имел факт нецелевого использования указанного земельного участка, поскольку разрешенное использование данного земельного участка - культурное развитие. В здании же по 

<

адрес> А осуществляли деятельность объекты торговли и бытового обслуживания. 

В настоящем случае, передача в аренду помещений под объекты торговли повлекла за собой изменение функционального назначения здания, поскольку эти помещения предназначены для размещения кинотеатра, а не для сдачи их в аренду в целях осуществления иной деятельности. Соответственно, использование здания в целях осуществления иной деятельности привело к использованию земельного участка, на котором расположено здание, не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка, что также нарушает принцип единства судьбы земельных участком и прочно связанных с ним объектов. 

Указанные обстоятельства в силу ст. 11 Закона Кемеровской области от 29.12.2015 № 135-ОЗ явились основанием для отказа в предоставлении земельного участка. 

Положения статьи 11 указанного Закона Кемеровской области действовали в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2020 года.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации 

<

адрес> обоснованно руководствовался указанными нормами. Соответственно отказ в предоставлении земельного участка по 

<

адрес> в аренду истцу вынесен законно и обоснованно.

Факт того, что ФИО1 является собственником здания по 

<

адрес> не мог служить основанием для безусловного заключения договора аренды при наличии нецелевого использования указанного земельного участка. 

На момент обращения с заявлением о предоставлении права аренды, объект недвижимости расположенный по адресу 

<

адрес> не использовался для размещения кинотеатра. 

Доказательства использования объекта недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования истцом в материалы дела не представлены. 

Выше указанные нормы права предусматривают исключительно переход к новому собственнику здания права пользования соответствующей частью земельного участка, занятого этим зданием, но не сохраняют действие прежнего договора аренды и не порождают обязанностей по уплате арендных платежей, предусмотренных договором, заключенным ранее между собственником земельного участка и предыдущим владельцем здания, строения, сооружения, находящегося на чужом земельном участке. 

Следует отметить, что арендная плата истцу за пользование земельным участком с № никогда не начислялась, соответственно платежей за пользование истец также не вносил.

На основании вышеизложенного, суд считает, что решение Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с № площадью 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на момент его вынесения не противоречит действующему на тот момент законодательству и оснований для признания его незаконным не имеется. 

Кроме того, следует учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ статья 

<

адрес> №-ОЗ, предусматривающая основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или предоставлении земельного участка без проведения торгов прекратила свое действие. Однако, после устранения выявленных нарушений, а именно прекращения торговли в здании по адресу г. 

<

адрес> Октябрьский, 21 А и расторжении договоров аренды, ФИО1 не обращался в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации 

<

адрес> для заключения договора аренды спорного земельного участка. Соответственно уполномоченный орган не рассматривал данный вопрос в соответствии со ст.39.14 Земельного кодекса РФ. В связи с чем, у суда отсутствуют основания обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка с № площадью 

<

данные изъяты>. по 

<

адрес> для размещения объектов культуры на тех же условиях с истцом, на которых земельный участок ранее был предоставлен Закрытому акционерному обществу «Киноцентр».

Таким образом, оценивая указанные обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к Администрации 

<

адрес>, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации 

<

адрес> о признании отказа в предоставлении земельного участка на праве аренды незаконным, об обязании заключить договор аренды земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко 

Верно. Судья И.А.Назаренко 

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>