Дело № 2-815/2023, УИД 76RS0011-01-2023-000954-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Тужилкиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Администрации городского поселения Углич о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился к Администрации городского поселения Углич о возмещении ущерба в размере 140 865,42 руб., расходов на проведение экспертизы – 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.03.2023 г. в 10.30 истец ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA CROWN HYBRID, регистрационный знак №, левым передним колесом совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги у дома 2 по ул. Озерная города Углича. Факт происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2023 г. 

По утверждению истца ФИО1 причиной ДТП является провал колеса автомобиля в скрытую талой водой выбоину и последующий контакт нижней кромки бампера и кузова с покрытием проезжей части. Замер размеров выбоины сотрудниками ДПС не проводился по причине затопления выбоины. Между тем, размеры выбоины явно превышают размеры колеса и клиренса автомобиля. Истцом самостоятельно осуществлены замеры с помощью предметов размеры, которых всем известны. По результатам замеров очевидно, что размер выбоины превышал любые нормативы. Согласно схеме совершения административного правонарушения и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 37 от 15.03.2023 г., на проезжей части имелся застой талой воды, под которой были скрыты выбоины, а также зафиксировано завышение обочины на 25 сантиметров.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных сотрудником ДПС, отражено только повреждение переднего бампера автомобиля истца. Истец же указывает, что имеются и иные повреждения. Они были выявлены после обращения ФИО1 к эксперту-технику ФИО3, которая провела осмотр автомобиля и по результатам осмотра выявила следующие повреждения: облицовка бампера переднего - скол фрагмента в нижней части, скол крепления с левой стороны, соединитель порога и днища с левой стороны - замятие выступающих металлических кромок деталей, определила величину стоимости восстановительных расходов автомобиля без учета износа – 140 865,42 руб., а округленно – 140 900,00 руб., что отражено в акте осмотра от 28.04.2023 г. и в заключении от 16.05.2023 г. 

Собственник участка дороги, на которой произошло ДТП, является городское поселение Углич.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

По мнению истца причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия вследствие нарушения ответственными лицами Администрации городского поселения Углич пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

24.05.2023 г. истец направил претензию в адрес Администрации городского поселения Углич с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 

Письмом от 29.05.2023 г. № 2234-55 Администрацией городского поселения Углич истцу было отказано в удовлетворении требований, сославшись на следующие обстоятельства:

в экспертном заключении и в претензии указаны разные государственные регистрационные номера автомобиля;

за время, прошедшее с момента ДТП до момента экспертизы, истец мог усугубить повреждения, причиненные при совершении ДТП;

в заключении указано на замятие выступающих кромок деталей с левой стороны, которое не отмечено сотрудниками ГИБДД.

на вопрос о возможности образования повреждений при обстоятельствах ДТП со слов собственника, эксперт делает вероятностный вывод о том, что указанные в акте осмотра повреждения на автомобиле соответствуют по ширине и высоте контакта и лишь могут являться следствием заявленного события;

стоимость восстановительных расходов в размере 140 865,42 руб., а также возмещении расходов о проведении экспертизы – 4 000 руб. завышенная.

С отказом истец ФИО1 не согласен, критикуя позицию ответчика Администрации, указывает следующее:

сама по себе описка регистрационного знака в претензии не влияет на фактические обстоятельства и не опровергает их. Свои контактные данные истец указал в претензии;

Администрация вправе была ознакомиться с материалами ГИБДД и сравнить их с заключением на предмет «усугубления» повреждений от езды по ямам в городе Угличе;

действительно, повреждения в виде замятия выступающих кромок деталей с левой стороны не описано сотрудниками ГИБДД, однако, эти повреждения были расположены снизу автомобиля, а выбоина была затоплена, сотрудники могли и не заметить повреждения;

эксперт, естественно, делает вероятностные предположения, поскольку не являлся очевидцем события.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, реализовав право на участие в суде через представителя по доверенности ФИО2 Последний исковые требования поддержал с учетом следующего уточнения: просил взыскать с Администрации городского поселения Углич ущерб в размере 135 700 руб. (по заключению судебной экспертизы), расходы на проведение независимой экспертизы – 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 000 руб. Просил учесть, что в других ДТп автомобиль истца не участвовал, повреждений до спорного ДТП не получал. Не все повреждения на автомобиле истца от спорного ДТП зафиксированы в материалах ГИБДД.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Углич по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. С учетом ДТП, которое зафиксировано 15.03.2023 г., и даты осмотра автомобиля истца экспертом-техником – 28.04.2023 г. (через полтора месяца), описанию повреждений сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, подвергла сомнению образование повреждений, которые описаны в заключении эксперта-техника ФИО3 от 16.05.2023 г. и соответственно размер ущерба, в результате описанного в иске ДТП от попадания колеса автомобиля истца в указанную выбоину на дороге. По мнению Администрации за указанное время после ДТП автомобиль истца мог быть поврежден в других ДТП, либо при иных обстоятельствах. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и материалы проверки из ОГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что 15.03.2023 г. в 10.30 истец ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA CROWN HYBRID, регистрационный знак №, левым передним колесом совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги у дома 2 по ул. Озерная города Углича. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден (справочно: передний бампер). Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2023 г.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП 15.03.2023 г. в 11:47 час.; сообщением истца по факту указанного ДТП, которое зафиксировано в ОМВД по Угличскому р-ну 15.03.2023 г. в 11:00 час.; объяснениями ФИО1 от 15.03.2023 г. в 11:59 час.

Согласно акту выявленных недостатков № 37 от 15.03.2023 г. в 12:25 час., составленному инспектором ГИБДД, на участке автодороги Озерная г. Углича напротив дома № 2 на проезжей части имеются многочисленные выбоины, которые скрыты талыми водами, имеется застой воды, а также завышение обочины льдом на 25 см. 

Согласно фотографиям истца с места ДТП, проезжая часть на улице Озерная на участке ДТП от 15.03.2023 г. заполнена водой, при этом проезжая часть заужена наличием по бокам наледи высотой 25 см. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Вместе с тем, дефекты дорожного покрытия на проезжей части, где произошла авария, указанным требованиям явно не соответствуют.

Вины водителя автомобиля TOYOTA CROWN HYBRID, г.р.з. № ФИО1 в совершении указанного ДТП суд не усматривает. Согласно материалу проверки ОГИБДД по факту ДТП, в том числе: схеме ДТП, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справке о ДТП, фотографиям, объяснениям самого ФИО5, последний двигался на автомобиле TOYOTA CROWN HYBRID, 

<

...> от ГЭС в направлении выезда из города Углича, в светлое время суток, при пасмурной погоде, напротив дома № 2 на максимально низкой скорости (не свыше 6 км/час), ввиду неровности дорожного полотна, видимость дороги была более 100 метров, напротив дома № 2 истец понял, что передним левым колесом попал в выбоину на проезжей части дороги, которая была заполнена водой, в связи с таянием снега. Почувствовав удар, истец сразу остановился, затем вышел из машины, выставил сигнал аварийной остановки и вызвал сотрудников ГИБДД. Миновать проезд по этой дороге водитель не мог, т.к. иного проезда нет. Избежать попадания автомобиля в выбоину не мог, поскольку как установлено, полоса движения зауженная из-за наледи на обочинах, по встречной полосе двигался транспорт навстречу, выбоина была скрыта водой скопившейся на проезжей части из-за обильного таяния снега, что исключало объезд выбоины без механического воздействия на транспортное средство. 

В материалах проверки не имеется данных, указывающих на грубую неосторожность истца, нарушение им Правил дорожного движения РФ, которые позволяли бы прийти к выводу о наличии у истца возможности избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновение ущерба. 

При этом суд учитывает, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что на участке автомобильной дороги, на котором находилась выбоина, были размещены дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги, или об объезде препятствия с созданием условий для такого объезда.

В указанном случае условия попадания автотранспортного средства в выбоину не могли являться очевидными, учитывая обилие воды на проезжей части дороги. 

В совокупности указанные обстоятельства и представленные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что попадание автомобиля в выбоину было обусловлено исключительно недостатками дорожного полотна (многочисленные выбоины, зауженность дорожного полотна, наличие высокой наледи на обочинах, стоячая вода на дороге, которая скрывала недостатки дорожного полотна, включая выбоины), в которую попало колесо автомобиля, намного превышающие допустимые погрешности. 

Согласно заключению независимого эксперта-техника ФИО3 от 15.03.2023 г. № 11/23, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей на дату ДТП - 140 900 руб. В результате ДТП на обследуемом автомобиле установлены повреждения облицовки бампера переднего – скол фрагмента в нижней части с левой стороны; соединителя порога и днища с левой стороны – замятие выступающих металлических кромок деталей. Дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП, не выявлены, что отражено в акте осмотра транспортного средства № 11/23 от 28.04.2023 г., зафиксировано на фотографиях, являющихся приложениями к заключению. Эксперт-техник связывает образование указанных повреждений наездом на выбоину в результате указанного ДТП. Размер ущерба определен экспертом-техником по результатам осмотра ТС, которые отражены в акте осмотра. 

В связи с тем, что ответчик не согласился с объемом повреждений автомобиля истца, по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы № 002/09/2023 от 18.09.-19.10.2023 г., в объем повреждений автомобиля TOYOTA CROWN HYBRID, г.р.з. № от рассматриваемого ДТП судебный эксперт отнес только облицовку переднего бампера, включая раскол в левой угловой части детали с полным отделением фрагмента, расколы левых боковых кронштейнов крепления облицовки переднего бампера, остальные повреждения отверг как не относящиеся к ДТП. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 15.03.2023 г. 131 700 руб., на дату составления экспертного заключения – 135 700 руб. 

Суд с выводами судебного эксперта соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на материалах ГИБДД, содержащаяся в них информация, включая направление движения ТС, скорость, механизм ДТП, сопоставлены экспертом с повреждениями, зафиксированными как в акте осмотра эксперта-техника ФИО3, так и с фотографиями, сделанными с места ДТП. 

Судебный эксперт, подробно анализируя дорожную ситуацию, пришел к исчерпывающему выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца получил повреждения только облицовки переднего бампера. Эксперт отверг повреждения порога и днища с левой стороны, придя к выводу о том, что эти повреждения не соответствуют следообразованию при контакте асфальта с металлом (момент попадания авто в выбоину), носят накопительный характер. 

С учетом изложенного суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы от № 002/09/2023 от 18.09.-19.10.2023 г. и учитывает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является полным, научно обоснованным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования в отличие от заключения эксперта-автотехника ФИО3 Эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных выше обстоятельствах не доверять его заключению оснований не имеется. 

Возражения представителя ответчика, отвергающего возможность повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, в том числе ввиду того, что автомобиль осматривался спустя месяц после ДТП, являются голословными, основаны на предположениях, не учитывают выводы судебного эксперта, не исключившего повреждения переднего бампера автомобиля, поэтому отклоняются как необоснованные. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно п. 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности…").

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 г., на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Установлено, что на дату ДТП полномочия в области текущего содержания дорог и сами дороги в городе Угличе, включая дорогу на улице Озерной, находились у городского поселения Углич. 

Доказательств принятия Администрацией городского поселения Углич мер к устранению дефектов, выявленных в месте произошедшей аварии, в материалы дела не представлено. 

Указанные обстоятельства позволяют придти к выводу, что именно виновное бездействие Администрации городского поселения Углич состоит в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений автомобиля, описанных в заключении судебной экспертизы. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поэтому уточненные исковые требования подлежат удовлетворению: с ответчика Администрации городского поселения Углич в пользу истца – собственника поврежденного ТС суд взыскивает причиненный материальный ущерб в сумме 135 700 руб. (без учета износа запчастей на дату составления экспертного заключения – 19.10.2023 г.), поддержанный представителем истца в судебном заседании. 

В данном случае определение размера ущерба не на дату ДТП, а на дату составления экспертного заключения, вышеприведенным нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом. Такие обстоятельства по делу наличествуют: значительное увеличение стоимости запасных частей и стоимости работ, в том числе на оригинальные запчасти, значительное увеличение сумм по сравнению с аналогичным периодом, когда истец обращался с претензией к ответчику, но претензия была отвергнута. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Издержки, понесенные истцом по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 руб. и по оплате госпошлины – 1 000 руб. документально подтверждены, не оспариваются и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При уменьшении истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера принцип пропорционального взыскания к судебным расходам применяется лишь в том случае, если судом признано злоупотребление истцом процессуальными правами.

В действиях истца в лице его представителя по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом не усматривается.

В этой связи суд учитывает, что первоначально заявленные истцом требования, который не обладает специальными познаниями и не является экспертом, основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении специалиста ФИО3 Обстоятельства совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Поэтому ко взысканию судебных расходов истца принцип пропорционального возмещения судом не применяется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации городского поселения Углич (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 135 700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева