Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Веселовский С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 7-57/2017

город Североморск

14 декабря 2017 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Кравчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2, а также защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФИО3) – Кокорина П.И. на постановление судьи Архангельского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № старший сержант 

ФИО3, родившийся 5 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящий военную службу по контракту с 1998 года, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Архангельского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

В жалобе инспектор ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО2, составивший в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, судья гарнизонного военного суда дал неверную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и необоснованно переквалифицировал действия ФИО3 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 того же Кодекса. Как указано в жалобе, 5 августа 2017 года водитель ФИО3, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не выполнил требования п.п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и оставил место ДТП, что говорит о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Защитник ФИО3 – Кокорин П.И. в своей жалобе также просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение. 

Аргументируя жалобу, Кокорин утверждает, что в судебном заседании не доказано как само событие ДТП, так и нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения, при этом судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, не устранены существенные противоречия относительно характера и механизма образования полученных пострадавшим ФИО16 телесных повреждений, вытекающие из показаний последнего, а также свидетелей ФИО17., ФИО18 и специалиста ФИО19., и, кроме того, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, что повлекло принятие незаконного решения о признании ФИО3 виновным в административном правонарушении. По мнению того же защитника, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО16 изначально не сообщал ФИО3 о причинении тому вреда здоровью или имуществу и сам отказался от какой-либо помощи, в связи с чем у последнего не имелось оснований для вызова скорой помощи и полиции. 

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Такое же понятие ДТП дано и в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения). 

Исходя из требований п. 2.5 Правил дорожного движения, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 тех же Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в числе прочего, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, а также записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В п. 2 Правил учёта дорожно-транспортных происшествий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 года №647, дано понятие «раненый», под которым понимается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Из материалов дела видно, что 10 августа 2017 года инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из данного протокола, 5 августа 2017 года в 16 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возле дома 33, корп. 4 по ул. Холмогорской в г. Архангельске во время движения задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО16, в результате которого последний получил телесное повреждение (травму голени), после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в суде определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и приложенной к нему схемой, составленными инспекторами ГИБДД 5 августа 2017 года, рапортами последних от 5 и 10 августа 2017 года, а также последовательными объяснениями пострадавшего в результате ДТП ФИО16., данными во время административного расследования и в судебных заседаниях по делу 22 августа и 1 ноября 2017 года о том, что в 17-м часу 5 августа 2017 года во дворе дома его ударил в правую ногу автомобиль, двигавшийся задним ходом, отчего он упал. Затем из машины вышел водитель и спросил, нужна ли ему помощь. Он ответил, что не нуждается в помощи, после чего самостоятельно покинул место происшествия. Спустя 30 минут, находясь дома, он почувствовал боль в ноге и обратился за медицинской помощью. Прибывший по вызову врач диагностировал ушиб голени, в связи с чем впоследствии он проходил амбулаторное лечение у хирурга. Прибыв в отдел ГИБДД 9 августа 2017 года, он узнал, что водителем сбившей его машины был ФИО3 (л.д. 10, 16, 52-54, 170-173).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, произведенной ФИО3 на камеру мобильного телефона 5 августа 2017 года и приобщённой к материалам дела по его ходатайству, из которой видно, что ФИО16 утверждает о том, что был сбит бампером автомобиля, при этом поясняет, что жалоб на здоровье и претензий к водителю не имеет (л.д. 42-46). 

Оснований для оговора ФИО3 со стороны ФИО16., предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается. Не смог назвать таких оснований в судебном заседании 22 августа 2017 года и сам ФИО3, который отрицал факт наезда на пешехода и пояснил, что тот поскользнулся и упал позади его автомобиля (л.д. 49-52). 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 5 августа 2017 года (время приёма вызова 17 час. 31 мин., прибытия на место – 17 час. 38 мин.) у ФИО16 диагностированы: ушиб мягких тканей правой голени, полученный, с его слов, в результате наезда автомобиля (л.д. 33-34). 

Такие же пояснения об обстоятельствах получения травмы последний дал и в период амбулаторного лечения у врача-хирурга 14-го, а затем 16 августа 2017 г., выявившего у пострадавшего «ушиб, осаднение мягких тканей правой голени», что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО16, представленной по запросу суда первой инстанции (л.д. 127-128). 

Изложенные в жалобе сомнения защитника ФИО3 относительно возможности получения ФИО16 вышеуказанного телесного повреждения в результате ДТП следует признать несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания последним даны подробные (в том числе с демонстрацией механизма причинения травмы) показания в этой части, не противоречащие как имеющимся в деле медицинским документам, так и показаниям допрошенных по делу свидетелей.

Кроме того, привлечённый с соблюдением требований ст.ст. 25.8 и 17.9 КоАП РФ к участию в деле специалист ФИО19 (заведующая отделом экспертизы Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, имеющая стаж работы по специальности более 17 лет) в судебном заседании пояснила, что не исключает возможности образования имевшегося у ФИО16 телесного повреждения в результате наезда автомобиля (л.д. 144). 

Не исключил такую возможность в соответствующем заключении, копия которого имеется в деле (л.д. 166-168), и судебно-медицинский эксперт ФИО30 проводивший исследование указанного повреждения ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (производство по этому делу прекращено органом полиции в связи с отсутствием в действиях последнего состава указанного административного правонарушения (л.д. 164)). Согласно данному заключению, имевшийся у ФИО16 кровоподтёк («гематома») на задней поверхности в средней трети правой голени образовался от ударного воздействия твёрдого тупого предмета и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. При таких обстоятельствах отказ судьи в удовлетворении ходатайства защитника ФИО3 – Кокорина П.И. – о назначении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы является обоснованным. 

Исходя из приведенных выше доказательств, судья гарнизонного военного суда пришёл к правильному выводу об участии водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в котором получил ранение ФИО16 и обоснованно отверг доводы ФИО3 и его защитника, утверждавших обратное. 

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы инспектора ГИБДД, достаточных оснований для бесспорного вывода о том, что ФИО3 умышленно оставил место ДТП, материалы дела не содержат.

Так, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ ответственность для водителя наступает в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, когда он сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной формы вины. Совершая такие противоправные действия, водитель, как правило, пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года №1702-О-О, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел.

Так, из материалов дела видно, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не пытался скрыться, не препятствовал установлению своей личности и государственного регистрационного знака транспортного средства, а находился на месте происшествия вплоть до ухода ФИО16, пояснившего, что претензий к водителю он не имеет и в какой-либо помощи, в том числе медицинской, не нуждается.

Поскольку факт получения ФИО16 травмы в результате ДТП в данном конкретном случае не был очевидным для водителя ФИО3, вывод судьи первой инстанции о том, что оснований для вызова скорой медицинской помощи у него не имелось, следует признать правильным.

Вместе с тем, как бесспорно установлено в судебном заседании, предусмотренная п. 2.6 Правил дорожного движения обязанность по вызову на место происшествия сотрудников полиции ФИО3 не выполнена, в связи с чем его данное бездействие образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 12.27 того же Кодекса. 

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и признании его виновным в совершении этого административного правонарушения является обоснованным.

Данное решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5, и принято с учётом того, что части 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий ФИО3 не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение. 

Доводы жалоб участвующих в деле лиц о несогласии с таким решением не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение указанное решение, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по данному делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление судьи Архангельского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2017 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобы инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2, а также защитника ФИО3 – Кокорина П.И. – без удовлетворения.

Судья Северного флотского 

военного суда ФИО1