Дело № 1-295/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 ноября 2019 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой А.С., Власюке А.С., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Ю.В.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника (адвоката) Щербаковой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в Омском районе Омской области совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

В ночь на 21.08.2019 года, не позднее 09 часов 00 минут, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел в хозяйственную постройку расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащих Ю.В.В. 2 крольчих стоимостью 1500 рублей каждая и 4 кроликов стоимостью 1 000 рублей за кролика, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся причинив своими действиями Ю.В.В. материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20.08.2019 года ФИО3 находился в 

<

адрес> где распивал спиртные напитки, после чего 21.08.2019 года направился в 

<

адрес>. Проходя мимо фермы Ю.В.В. расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО3 решил похитить кроликов из находящейся на территории фермы хозяйственной постройки, после чего прошел через незапертую дверь в помещение хозяйственной постройки, где подошел ко второй клетке расположенной у стены, откуда достал и поместил во взятый в хозяйственной постройке мешок 1 крольчиху пятнистого окраса, а также 4 кроликов один серого окраса, два черного окраса, один пестрого окраса. Затем из клетки которая находилась напротив входа в жилое помещение ФИО3 достал 1 крольчиху серого окраса, которую также положил в мешок. В помещении помимо кроликов также находился щенок которого ФИО3 взял с собой, после чего вместе с кроликами покинул хозяйственную постройку. В последующем 23.08.2019 года похищенные ФИО3 кролики и щенок были изъяты сотрудниками полиции (л.д.77-80, 120-123, 138-140).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, дополнительно пояснил, что до совершения кражи он употреблял алкогольные напитки, в момент совершения кражи находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом основной причиной совершенного им преступления явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего Ю.В.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ю.В.В. следует, что у него имеется личное подсобное хозяйство, которое находится по адресу: 

<

адрес>, где он содержит различных животных, в том числе кроликов. Все животные находятся в помещении хозяйственной постройки, а также в загоне. Хозяйственная постройка имеет 3 входа, которые закрываются изнутри на засовы, при входе расположена камера видеонаблюдения, которая не осуществляет запись происходящего. 21.08.2019 года Ю.В.В. стало известно от Д.А.И., что она обнаружила пропажу 2 крольчих пестрого и серого окраса весом около 1,5 килограмм каждая, общей стоимостью 3 000 рублей, а также 4 кроликов серого, пестрого и черного окраса, общей стоимостью 4 000 рублей, которые находились в клетках расположенных в хозяйственной постройке. Также из помещения хозяйственной постройки пропали щенок и полимерный мешок, которые не представляют для Ю.В.В. материальной ценности. 23.08.2019 года сотрудниками полиции Ю.В.В. были возвращены 6 кроликов, а также щенок и полимерный мешок (л.д. 16-19, 112-115).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Д.А.И., Ч.А.Н., П.С.М., М.В.В., Ч.Т.Н. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.А.И. следует, что она осуществляет уход за животными на ферме Ю.В.В., 21.08.2019 года в утреннее время около 09 часов 00 минут Д.А.И. обратила внимание, что по территории фермы бегают кролики, при этом в клетках Д.А.И. обнаружила отсутствие 1 крольчихи пестрого окраса, возрастом около 1,5 лет, 4 кроликов: пестрого, серого и черного окраса, возрастом около 3 месяцев, а также крольчихи серого окраса, возрастом около 1,5 лет, также пропал щенок возрастом около 3 месяцев. О пропаже животных Д.А.И. сообщила Ю.В.В. Также Д.А.И. известно, что 23.08.2019 года у ФИО3 по адресу: 

<

адрес> проводился осмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные у Ю.В.В. животные (л.д.20-22, 87-89). 

Из оглашенных показаний свидетеля П.С.М. следует, что он работает у Ю.В.В. на ферме разнорабочим. Со слов Д.А.И. стало известно, что из помещения хозяйственно постройки пропали 6 кроликов и щенок, со слов сотрудников полиции известно, что хищение совершил ФИО3 (л.д.30-32, 90-92).

Оглашенные показания свидетеля М.В.В. аналогичны показаниям П.С.М. (л.д.37-40, 93-94).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.А.Н. следует, что он проживает совместно с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, при этом 22.08.2019 года он обратил внимание, что в клетках, где ФИО3 держит кроликов, появились новые кролики, также во дворе дома появился щенок черного цвета (л.д.25-27).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Т.Н. следует, что она проживает совместно с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, который занимается разведением кроликов. 23.08.2019 года от сотрудников полиции Ч.Т.Н. стало известно, что ФИО3 похитил у Ю.В.В. кроликов (л.д.95-97).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением о преступлении от 23.08.2019 года, в котором Ю.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 29.06.2019 года до 22.08.2019 года похитил принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2019 года, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 5-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2019 года, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъято похищенное у Ю.В.В. (л.д. 44-48).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО3 доказанной.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ю.В.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В судебном заседании установлено, что в ночь на 21.08.2019 года, не позднее 09 часов 00 минут, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел в хозяйственную постройку расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащих Ю.В.В. 2 крольчих стоимостью 1500 рублей каждая и 4 кроликов стоимостью 1 000 рублей за кролика, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся причинив своими действиями Ю.В.В. материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. 

Суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак, предусмотренный п. Б. ч 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный, поскольку сооружение, в котором хранилось похищенное, как следует из фабулы обвинения и показаний потерпевшей, было предназначено для постоянного хранения материальных ценностей и исходя из положений примечания № 3 к статье 158 УК РФ по своей сути является иным хранилищем.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ю.В.В., свидетелей Д.А.И., П.С.М., М.В.В., Ч.Т.Н., Ч.А.Н., показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии.

Так как следует из показаний свидетелей Д.А.И., П.С.М., М.В.В., Ч.Т.Н. им, со слов сотрудников полиции известно, что ФИО3 совершил хищение имущества принадлежащего потерпевшему, также как следует из показаний свидетеля Ч.А.Н., он видел у ФИО3 животных которые ему не принадлежали. Более того, вина подсудимого подтверждается и его показаниями данными в ходе предварительного следствия в которых он подробно и обстоятельно рассказал о всех обстоятельствах совершенного им преступления, так подсудимый указал на место хищения, время хищения, количество и наименование похищенного имущества, то есть он сообщил сведения которые могли быть известны лишь лицу которое непосредственно совершило кражу, показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, и др. в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения совершение хищение щенка и полимерного мешка поскольку они не представляют материальной ценности, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО3, является умышленным в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Как личность ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.161), в БУЗОО «Наркологический диспансер», КПБ «им.Солодникова» не состоит и не наблюдается (л.д. 148, 150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством отягчающим наказание, при этом из пояснений данных подсудимым в судебном заседании следует, что основной причиной совершения преступления явилось его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, состояние опьянения при этом оказывало существенное воздействие на поведение подсудимого при совершении преступления, подсудимый плохо контролировал свои действия, относился безразлично к совершаемому им преступлению.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, а также оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд полагает необходимым освободить ФИО3 от процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи освободить.

Вещественные доказательства по делу: 

- 2 крольчихи, 4 кролика, щенка, полимерный мешок, переданные потерпевшему Ю.В.В. – оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб