24RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 г. 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

с участием истца ФИО2, 

представителя истца ФИО2 – ФИО9 (по заявлению), 

ответчика ФИО3, 

третьего лица ФИО8, 

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по искуФИО2 к ГилиздиновуХафизуЗиатдиновичу, АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО1 Союзу Автостраховщиков об установлении степени вины в ДТП, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, АО «Группа страховых компаний «Югория»,ФИО1 Союзу Автостраховщиковоб установлении степени вины в ДТП,взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 7 часов 25 минут на автодороге "АЗС кемпинг-

<

адрес>", в районе сооружения 27, владения 7 в микрорайоне Промышленный узел 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA 3,г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, MITSUBISHI LANCER,г/н №, под управлением ФИО3.З.

Определением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>2021отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец является владельцемавтомобиляMAZDA 3,г/н 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключилдоговор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

ВООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" истцу было отказано в приеме документов и осмотре автомобиля и рекомендованосначала в судебномпорядкеустановить вину водителяавтомобиляMITSUBISHI LANCER ФИО3.З.

Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии на 100 % является ФИО3, который нарушил п.9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с отказом представителя страховщика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в приеме документов и для обращения в суд истец был вынужден провести техническую экспертизу автомобиля для установления ущерба.

В результате ДТП автомобилю истца MAZDA 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены повреждения на сумму 330 400,00 руб. 

Истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "Группа страховых компаний "Югория", поскольку ДД.ММ.ГГГГ у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия, а АО ГСК "Югория", является представителем ФИО1 союза автостраховщиков (РСА) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на претензию АО "Группа страховых компании «Югория» истцу отказано в выплате в связи с не предоставлением автомобиля страховщику.

Решением от ДД.ММ.ГГГГг.№ 

<

данные изъяты> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО2 в связи с тем, что РСА является некоммерческой кооперативной организацией.

Независимая техническая экспертиза проведена была до продажи транспортного средств, после произошедшего ДТП и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, установлен и подтвержден.Также представленными документами подтверждено наличие страхового случая.

Поскольку страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты,сответчиковАО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО1 Союза Автостраховщиковна основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере 512120,00 (330400,00 х 1% х 155д.). Дата начала расчета неустойки -ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчикиАО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО1 Союз Автостраховщиков не исполнили требование истца в добровольном порядке, с них подлежит взысканию штраф в размере 421 260,00 рублей (330400,00 + 512120,00/2).

Отказом и переживаниями относительно того, что выплаты не произведены по вине ответчиковАО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО1 Союза Автостраховщиков,истцу причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

ФИО2 также просит взыскать с ответчиковАО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО1 Союза Автостраховщиковсумму расходов за составление экспертногозаключенияв размере 9000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом изложенного истец просит установить степень вины ответчика ФИО3.З. в размере 100 % вдорожно-транспортном происшествии, имевшем местоДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в солидарном порядке с АО "Группа страховых компаний "Югория", ФИО1 Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 330 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 9 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 512 120рублей, штраф в размере 421 260 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дополнительно пояснила, что согласно схеме ДТП местом столкновения автомобилей является полоса движения ФИО8, которая в момент удара находилась на своей полосе движения. Согласно схеме ширина проезжей части дороги равна 6,8 метра, место удара на расстоянии 3,25 метра от края проезжей части по ходу движения ФИО8 Выезд ответчика на встречную полосу движения был для ФИО8 неожиданным. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласен,считает, что вина в ДТП обоюдная, поскольку столкновение произошло на середине проезжей части дороги.НСГ Росэнергоему выплачено 50 % страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория», представляющее интересы РСА, с заявлением о компенсационной выплатестрахового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца о невозможности установить причинно-следственную связь между убытками и обстоятельствами ДТП по причине отсутствия документов, подтверждающих осмотр ТС. После поступления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» заявлений (претензии) с требованием о компенсационной выплате страхового возмещения в размере 330 400 рублей общество уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не подписан владельцем ТС. Эксперт не устанавливает причинно-следственную связь между ДТП и характером повреждений, в связи с чем, представленное истцом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством размера ущерба. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Вина ответчика ФИО3 в ДТП не установлена, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании штрафа и неустойки являются несоразмерными, в связи с чем, просят их уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, но не более 29 775,29 рублей. РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Стоимость услуг эксперта в размере 9 000 рублей не отвечает фактическому характеру и степени трудозатрат на производство экспертизы. 

Основания для взыскания представительских расходов и иных судебных издержек, связанных с ведением судебного дела, отсутствуют, так как право истца не нарушено. Сумма судебных расходов является завышенной, дело не представляет особой сложности, не требует значительных временных затрат.

Истцом не представлено доказательств понесенных нравственных или физических страданий. 

Представитель ответчика ФИО1 Союза Автостраховщиковв судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.Направили в суд разъяснения, согласно которым в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на профессиональное объединение страховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства. Между АО «ГСК «Югория» и РСА заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов ФИО1 Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами». В соответствии с п. 1.1 данного договора АО «ГСК «Югория» действует от имени и за счет РСА. При этом АО «ГСК «Югория» не осуществляет компенсационные выплаты, а предоставляет РСА услуги,связанные с процессом рассмотрения требований потерпевших, расчета размера причиненного вреда. АО «ГСК «Югория» не является лицом, на которое Законом «Об ОСАГО» возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагала уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку она двигалась на автомобиле по своей полосе движения.Ответчик неожиданно для нее выехал на полосу встречного движения.Считает, что в ДТП 100% вина ФИО3

Представитель третьего лица ООО "НСГ-Росэнерго" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же Закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на РСА.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО с учетом пункта 2.1 статьи 18 данного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац четвертый).

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГв 7 часов 25 минут на автодороге «АЗС Кемпинг-

<

адрес>» в районе сооружения 27, владения 7 в микрорайоне Промышленный узел 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем MITSUBISHILANCER г/н №, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилемMAZDA 3 г/н №, под управлением ФИО8

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из заключения эксперта ФИО6 ЭКЦ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный контакт произошел передними частями автомобилей MITSUBISHILANCER и MAZDA 3 преимущественно в средней и правой зонах передних частей автомобилей, а величина угла между продольными осями автомобилей вероятно составляла приблизительно 180 градусов. При последующем взаимодействии взаимное расположение автомобилей могло изменяться. Затем произошло расхождение автомобилей и перемещение их в места окончательной остановки.

Согласно заключению эксперта №; 1160/4-2-21 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах гражданского дела №,эксперт пришел к выводу о том, что автомобили MITSUBISHILANCERи MAZDA3 осуществляли движение во встречном направлении;

в момент столкновения автомобили контактировали передними частями;

в процессе столкновения происходило взаимное внедрение передних частей ТС и в результате эксцентричного удара произошел разворот ТС вокруг своих вертикальных осей, вероятно, по ходу часовой стрелки;

после выхода из контакта автомобиль MAZDA3 остановился под углом к осевой линии проезжей части, автомобиль MITSUBISHILANCERсместился за пределыпроезжей части встречной полосы движения;

конечное положение ТС зафиксировано на схеме ДТП, следы их перемещения, как до места столкновения, так и после столкновения до этих положений, отсутствуют.

Определить механизм дорожно-транспортного происшествия в полном объеме (момент возникновения опасности, скорость и направление движения транспортных средств перед происшествием, их расположение по ширине проезжей части, координаты места столкновения) по предоставленным материалам дела не представляется возможным.

В момент столкновения продольные оси автомобилей MITSUBISHILANCER, г/н № и MAZDA3 г/н 

<

данные изъяты> располагались под углом около 180°.

Определить расположение TCв момент столкновения относительно элементов проезжей части не представляется возможным в виду отсутствия следов торможения ТС до места столкновения.

Из иллюстрации № заключения следует, что в начальный момент контактного взаимодействия продольная ось автомобиляMITSUBISHILANCER отклонена влево по ходу движения указанного автомобиля.Автомобиль MAZDA3находился в начальный момент контактного взаимодействия прямолинейно.

Взаимное расположение автомобилей в момент столкновения соответствует установленному экспертами механизму ДТП, согласно которомупервоначальный контакт произошел передними частями автомобилей MITSUBISHILANCER и MAZDA 3 преимущественно в средней и правой зонах передних частей автомобилей.

Согласно схемеместа совершения административного правонарушенияширина проезжей части дороги составляет 6,8 м., дорога с двусторонним движением по одной полосе движения в каждом направлении, дорожная разметка отсутствует. При таких обстоятельствах ширина каждой полосы движения составляет 3,4 м (6,8/2). Место столкновения автомобилей указано на схеме на расстоянии 3,25 м от края проезжей части по ходу движения автомобиляMAZDA3, то есть на полосе движения указанного автомобиля, являющейся полосой встречного движения для автомобиляMITSUBISHILANCER.

То обстоятельство, что в начальный момент контактного взаимодействия продольная ось автомобиляMITSUBISHILANCER отклонена влево по ходу движения указанного автомобиля, свидетельствует о том, что водитель ФИО3, находясь на полосе встречного движения, во избежание столкновения повернул руль влево по ходу своего движения.

Доказательств, опровергающих схему ДТП, суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3 нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Довод ответчика ФИО3 о том, что столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части дороги, в связи с чем, вина водителей является обоюдная, ничем не подтвержден, опровергается исследованными выше доказательствами.

Таким образом, исковое требование об установлении вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 % подлежит удовлетворению.

На момент ДТП собственником автомобиля MAZDA3, г/н 

<

данные изъяты>,являлся ФИО2, собственником автомобиля MITSUBISHILANCER, г/н №, являлся ФИО3,что подтверждается ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 30 № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго", что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом ОСАГО № 

<

данные изъяты>

В связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ у ООО "НСГ-"Росэнерго" лицензии страховое возмещение выплачено не было. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA3причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средствуMAZDA3, на момент ДТП мог составить округленно 330 400 рублей. 

Экспертное заключение составлено экспертом–техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников за № от ДД.ММ.ГГГГ Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, сомнений у суда не вызывают, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 Союзом Автостраховщиков заключен договор «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересовРоссийским Союзом Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационнымивыпалатами».

Как следует из описи вложения, ответа АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 330 400 рублей, которая поступила в адрес страховой организации ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался в АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отсутствии возможности установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП в связи с отсутствием документов, подтверждающих осмотр транспортного средства. 

До настоящего времени компенсационная выплата истцу не произведена.

В связи с несоблюдением профессиональным объединением страховщиков (РСА) срока осуществления компенсационной выплаты размернеустойки согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 120 рублей (330 400 х 1% х 155д). 

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не включает в себя период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в который в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не начисляются неустойки, штрафы, пени и иные финансовые санкции.

С учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, исходя из заявленного истцом периода просрочки, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности, суд полагает возможным снизить неустойку до 25 000 рублей.

С учетом изложенного с ФИО1 Союза Автостраховщиковв пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 330 400 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 понес расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы автомобиля в размере 9000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд, они подлежат взысканию с РСА в полном объеме.

РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, в связи с чем, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования к РСА о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 Союзом Автостраховщиков требований истца в добровольном порядке с РСА подлежит взысканию штраф в размере 50% компенсационной выплаты, что составляет165 200 рублей (330 400 х 50%).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, иных обстоятельств дела суд полагает возможным на основаниист. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа, уменьшив до 10 000 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО ГСК «Югория» суд не усматривает, поскольку АО «ГСК «Югория» действует от имени и за счет РСА. От своего имени не осуществляет компенсационные выплаты, а предоставляет РСА услуги, связанные с процессом рассмотрения требований потерпевших, расчета размера причиненного вредана основании договора №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» не является лицом, на которое Законом «Об ОСАГО» возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено ООО «ЭДДИ» за оказание юридической помощи (представительство в суде первой инстанции) 15 000 рублей. 

Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, характер защищаемого права, составление представителем ООО «ЭДДИ»искового заявления, уточненного искового заявления,количество судебных (предварительных) заседаний с участием представителя истца ФИО9, продолжительность ее участия в деле и объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истца ФИО2 о взыскании с РСА расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку в иске к АО «ГСК «Югория» отказано, оснований для взыскания с данного ответчика судебных расходов не имеется.

В соответствии со cт. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, а также положения Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 625, 20 рублей (330 400 + 512 120 – 200 000) х 1% + 5 200).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО1 Союзу Автостраховщиков об установлении степени вины в ДТП, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Установить вину ФИО3 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) в размере 100 % в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 330 400 (триста тридцать тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей, неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>) госпошлину в местный бюджет в сумме 11 625, 20 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 Союзу Автостраховщиков в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО ГСК «Югория» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, черезНазаровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Сизых

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>