Дело № 

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

изготовлено 12 ноября 2019 года

Авиастроительный районный суда города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

с участием 

представителя истца ФИО6

ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк») к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № В соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 600 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по строительному адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, состоящей из 1-й комнаты, общей проектной строительной площадью квартиры № кв. м., проектной строительной жилой площадью № кв.м., расположенной на 5-м этаже жилого дома. Стороны согласились, что квартира приобретается и оформляется в собственность ФИО3 Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог имущественных прав на квартиру, ипотека в силу закона квартиры. Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет № в ОАО «АИКБ «Татфондбанк». За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19% процентов годовых - от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором зарегистрирована ипотека квартиры; 11% процентов годовых - с первого числа месяца, следующего за 1 месяцем регистрации ипотеки квартиры до даты окончательного возврата кредита. Заёмщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. При нарушении сроков возврата кредита заёмщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заёмщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Банк предоставил заёмщику кредит ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы кредита на счет ФИО3 В связи с неоднократным ненадлежащим исполнением условий договора, банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако требование истца не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 сумму задолженности в размере 657 738 рублей 98 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 9 777 рублей 39 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., находящуюся по адресу 

<

адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1 178 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в иске доводы. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковым заявлением согласился частично, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также не согласился с начальной продажной ценой заложенного имущества. 

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчика ФИО4 в суд не явился. В материалах дела имеется уведомление (л.д. 92).

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С 24 ноября 2015 года произошла смена наименования Взыскателя с Открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» на Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк»).

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операции у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года (дата объявления резолютивной части) по делу А65-5821/2017 Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее по тексту - Банк) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1, действующий на основании доверенности от 22 ноября 2018 года № 1691

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года (дата объявления резолютивной части) по делу А65-5821/2017 срок конкурсного производства в отношении ПАО «Татфондбанк» продлен до 10 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года (дата объявления резолютивной части) по делу А65-5821/2017 срок конкурсного производства в отношении ПАО «Татфондбанк» продлен до 12 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года (дата объявления резолютивной части) по делу А65-5821/2017 срок конкурсного производства в отношении ПАО «Татфондбанк» продлен до 11 сентября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года (дата объявления резолютивной части) по делу А65-5821/2017 срок конкурсного производства в отношении ПАО «Татфондбанк» продлен до 10 февраля 2020 года.

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1, действующий на основании доверенности от 22 ноября 2018 года № 1691

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 77 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № (л.д. 24-28). 

В соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 600 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по строительному адресу: 

<

адрес>, состоящей из 1-й комнаты, общей проектной строительной площадью квартиры № кв. м., проектной строительной жилой площадью № кв.м., расположенной на 5-м этаже жилого дома. Стороны согласились, что квартира приобретается и оформляется в собственность ФИО3 

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог имущественных прав на квартиру, ипотека в силу закона квартиры. Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет № в ОАО «АИКБ «Татфондбанк». 

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19% процентов годовых - от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором зарегистрирована ипотека квартиры; 11% процентов годовых - с первого числа месяца, следующего за 1 месяцем регистрации ипотеки квартиры до даты окончательного возврата кредита. Заёмщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. При нарушении сроков возврата кредита заёмщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заёмщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

Банк предоставил заёмщику кредит ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы кредита на счет ФИО3 (л.д. 31).

13 марта 207 года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО3 заключен договор залога прав, согласно которому в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №И, залогодатель передает залогодержателю в залог свои права требования квартиры находящейся по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д. 29-30). 

ФИО3 неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 12-23).

В связи с неоднократным ненадлежащим исполнением условий договора, банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 40-47). Однако требование истца не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3, ФИО4 перед ПАО «Татфондбанк» составляет 657 738 рублей 98 копеек, в том числе: просроченная задолженность 268 357 рублей 71 копейка, неустойка по кредиту 375 535 рублей 45 копеек, неустойка по процентам 13 845 рублей 82 копейки (л.д. 7-11). 

Расчет основного долга судом проверен, ответчиками не оспорен, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. 

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек в связи с их несоразмерностью. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки по кредиту, неустойка по процентам являются несоразмерным и их необходимо снизить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку по кредиту в размере 15 000 рублей, неустойку по процентам в размере 2 000 рублей. 

По смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. 

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.4.3 кредитного договора установлено право банка при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение двенадцати месяцев и при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании, обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 29). 

Аналогичное право истца предусмотрено пунктом 7.1 закладной (35). 

Пунктом 1 статьи 349 названного Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога прав на момент его подписания квартира, как предмет ипотеки в силу закона оценена в 1 200 рублей (л.д. 29). 

Согласно п.5 закладной, денежная оценка предмета залога выполнена ФИО2, членом ООО «РОО», регистрационный №, отчет об оценке №, составлен ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 473 000 рублей (л.д. 36 – оборот). 

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, то есть в размере 1 178 400 рублей. 

Не соглашаясь с начальной продажной ценой, ответчик, тем не менее, иных доказательств, подтверждающих его доводы, суду не предоставил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости не заявлял. 

При разрешении спора суд принимает во внимание, что указанная стоимость квартиры не является заниженной по сравнению с согласованной сторонами ценой заложенного имущества, учитывает ненадлежащее исполнение должниками кредитных обязательств и суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 777 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частично удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк») к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк») сумму долга – 268 357 (двести шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 71 копейку; неустойку по кредиту - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; неустойку по процентам - 2000 (две тысячи) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 777 (девять тысяч семьсот семьдесят сем) рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1 178 400 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова.