Дело № 1-149/2023

УИД 26RS0015-01-2023-001408-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,

при секретаре Беловоловой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ипатовского района Чамурлиева Н.Д.,

обвиняемого ФИО1, адвоката Булыгина А.И., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда Ставропольского края в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.12.2022 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа (штраф оплачен 05.12.2022),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

28.06.2023 в период с 21 час. 00 мин. по 21. час. 20 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина «ГуВЕЕRния» ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, получил от находящегося там же ФИО7 предложение совершить совместное тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества – электронных сигарет, на что дал свое согласие и с целью осуществления задуманного ФИО1 и ФИО7 вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом преступные роли не распределяли, однако решили действовать совместно и согласованно. 

Реализуя задуманное, 28.06.2023 в период с 21 час. 00 мин. по 21 час. 20 мин. ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, находясь в помещении магазина «ГуВЕЕRния» ИП ФИО2, расположенного по вышеуказанному адресу, облокотился на прилавок магазина, тем самым прикрывая ФИО7, и стал следить за тем, чтобы в случае если их действия станут явными для продавца магазина, предупредить об этом ФИО7, который с прилавка названного магазина тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 четыре электронные сигареты «Chillax 6000», стоимостью 700 руб. каждая, всего имущества на сумму 2 800 руб.

Завладев похищенным ФИО1 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, с похищенным с места происшествия скрылись и использовали его в своих личных корыстных целях, чем причинили Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 2 800 руб. 

Постановлением Ипатовского районного суда от 27.10.2023 прекращено уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признав себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Булыгин А.И. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно справкам врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он вину в совершенном преступлении признал, подробно сообщил органу предварительного следствия обстоятельства происшествия, впоследствии просил суд о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту обучения, принесение извинений потерпевшей, которые она приняла.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту обучения, а также что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, наличие непогашенной судимости, молодой возраст.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи,

руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку ФИО1 не лишен возможности трудиться, не имеет ограничений по состоянию здоровья и считает, что данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.

Не назначая подсудимому более мягкое наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, суд исходит из того, что указанный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправить и перевоспитать подсудимого. При этом суд учитывает, что подсудимый совершил данное преступление в период наличия у него непогашенной судимости. 

Именно такое наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, и направлено на индивидуализацию и дифференциацию наказания, и создает условия для достижения целей наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ

Определяя срок обязательных работ, суд учитывает положения ст. 49 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера пресечения была избрана, не изменились. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле расписками, у потерпевшей отсутствуют претензии имущественного характера к подсудимого ФИО1, на удовлетворении гражданского иска она не настаивала, суд считает необходимым производство по гражданскому иску в отношении подсудимого ФИО1 прекратить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????j��������???????�??????????�????????????�?????????????h��?????????????h��?????????????h��?????????????h��????????????�??????????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������µ�����?��������?�??????????? �??�????? ?D??�???�??????D??�???�??????�???????�?????? ??+???????????$? �??�???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????—�??????????�??????J????????????�???�???�??????????�?????????????????????�??????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������«�����?������?�����?������?�����?������t���������??????$???????{??????? ?�?????????????????????????q???????????¤?D??�?�?�?????????????????w???????????¤?D??�?�?�??????“?�????????????�™�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�+�?�?�?�?�?�+�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????������??????????��? �??��??????????�?????????????��? �??��???�??????�???�??????�??????�???�??????�??????�??????�???�???�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????����������������?????????????��? �??��?????????????��? �??��????????????????????�??????????�???????�??????????�??????????��? �??��?????????????��? �??��???? 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, в общей сумме 6 584 рублей, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказания юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 6584 рублей 00 копеек, израсходованные на оплату труда адвоката осужденного ФИО1 отнести на счет федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в отношении подсудимого ФИО1 прекратить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями камер наблюдения магазина «ГуВЕЕRния» от 28.06.2023 хранить при уголовном деле; электронную сигарету фирмы «Chillax 6000», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ. 

Судья В.В. Куценко