Дело № 2-1523/2023

УИД № 53RS0002-01-2023-001647-47

Решение

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МО МВД России «Боровичский» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по Новгородской области, МО МВД России «Боровичский» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, убытков по опале услуг защитника, понесенных по делу об административном правонарушении, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что постановлением ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» № от 10.02.2023 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением Боровичского районного суда от 03.04.2023 года по делу № № постановление ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» № от 10.02.2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом ФИО1. воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, иметь защитника. Не обладая специальными знаниями, юридическим образованием ФИО1. был вынужден нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращённому в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям.

Для представления интересов в стадии рассмотрения административного дела в Боровичском районном суде между ним и адвокатом АНП «Коллегия адвокатов «Юридическая защита» ФИО4 10 февраля 2023 заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму 10000 рублей. В рамках оказания юридической помощи защитником проведена досудебная подготовка, изучены материалы административного дела, нормативные правовые акты, регулирующие вопросы спорных правоотношений, согласована позиция с доверителем, в суд подготовлена и представлена жалоба о несогласии с постановлением № от 10.02.2023 года, а также осуществлено представление интересов ФИО1. непосредственно в судебном заседании 03 апреля 2023 года.

Статей 24.7 КоАП РФ оплата услуг защитника не отнесена к судебным издержкам, которые в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3,5,7,8,8.1 части 1 статьи 24.5 должны быть отнесены на счет соответствующего бюджета. Исходя из того, что они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ, требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела ФИО1. не заявлялось. Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов как убытков, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и в связи с защитой своих интересов истец понёс расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинён вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ за счёт средств соответствующей казны субъекта.

Кроме того, ФИО1. был привлечён к ответственности за правонарушение, которого в действительности не было. С учетом претерпевания истцом нравственных страданий вследствие составления протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности и в последующем судебных разбирательств, что находится в причинно-следственной связи с составлением протокола об административном правонарушении от 10.02.2023 года и постановления о привлечении к административной ответственности, совокупный моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, истец оценивает в 200000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать в свою пользу солидарно с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления МВД Российской Федерации по Новгородской области, МОМВД России «Боровичский» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату юридических услуг защитника, понесённые по делу об административном правонарушении в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением суда от 10.08.2023 года, вынесенным в протокольной форме, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерации в лице Министерства внутренних дел российской Федерации, в качестве третьего лица – ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что перенесенный им моральный вред связан с тем, что он как законопослушный гражданин был беспочвенно в отсутствие доказательств обвинён в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности. Для восстановления своего нарушенного права затратил свои деньги на услуги представителя – адвоката, испытывал нравственные страдания в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности, испытывал нервное напряжение, что негативно отразилось не его самочувствии. 

Представитель ответчика МО МВД России «Боровичский» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, по тем основаниям, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Само по себе то обстоятельство, что судом установлено отсутствие состава административного правонарушения, не может явиться основанием для вывода о причинении морального вреда. Действия сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» по вынесению постановления по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, поскольку к наказанию в виде административного ареста он не подвергался, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, не применялись. Истец не представил суду доказательств фактов нарушения его нематериального блага - достоинства и в чем конкретно это нарушение выражается. Доводы истца о причинении ему морального вреда в результате возникновения у него необходимости участия в судебных заседаниях при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку реализация истцом своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не может находиться в причинно-следственной связи с моральными страданиями. Таким образом, в представленных материалах отсутствуют необходимые условия для возмещения вреда, в том числе и в порядке ст. 1069 ГК РФ. Истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения его каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, в частности, как доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» и возникновения негативных последствий, так и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Кроме того, в подтверждение расходов по оплате труда адвоката, истцом были приложены к иску соглашение об оказании юридической помощи и копия квитанции об оплате. Однако, данных документов недостаточно для подтверждения данного факта оплаты труда адвоката в заявленном размере. Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 19.01.2023 по делу № 16-КАД22-20-К4 указал, что для подтверждения понесенных судебных издержек суду нужно исследовать не только квитанцию об оплате юридической помощи, но и соглашение между адвокатом и доверителем, приходный кассовый ордер, кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Помимо этого, с учетом объема и сложности выполненной работы адвокатом (составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении), продолжительности судебного заседания, размер возмещения не отвечает разумным пределам.

Требование же о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление рассматриваемого искового заявления в сумме 5000 рублей является преждевременным и не подлежит рассмотрению на основании ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ. Доказательства несения таких расходов защитником в деле отсутствуют. Представленный суду и сторонам иск в защиту прав и законных интересов, подписан ФИО1. Сведений о составлении данного иска от его имени иным лицом, в том числе и защитником, не имеется.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России и УМВД России по Новгородской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без её участия, представила письменные возражения относительно заявленных истцом требований, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. Исковые требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что в число оказанных услуг адвокатом Виник В.Н. вошло: подготовка жалобы, представление интересов ФИО1. в Боровичском районном суде Новгородской области в одном судебном заседании. При таких обстоятельствах сумма возмещения затрат истца на оказание юридических и представительских услуг завышена, не согласуется со сложностью дела, объёмом материалов дела и другими обстоятельствами, учитываемыми при определении размера оплаты труда представителя. Кроме того, сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. То обстоятельство, что в дальнейшем дело об административном правонарушении прекращено в отношении истца, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Основанием для взыскания морального вреда является не сам факт прекращения дела об административном правонарушении, а нравственные или физические страдания, связанные с производством по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, наличие оснований для компенсации морального вреда в том числе физических или нравственных страданий, в данном случае требует доказывания и не может презюмироваться. В исковом заявлении ФИО1. документальных подтверждений, перенесенных моральных и нравственных страданий не представлено. Непредставление истцом иных доказательств несения нравственных и физических страданий фактом составления протокола об административном правонарушении влечет отказ в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила письменные возражения, в которых просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований по тем основаниям, что факт причинения моральных и нравственных страданий истцу документально не подтвержден. Равно, как и не указано, в чем реально выразились его физические и нравственные страдания. Не представляется возможным выяснить, какие последствия имели место быть в результате, якобы причиненных истцу физических и нравственных страданий, поскольку истец не описывает их последствия и не представляет никаких доказательств в подтверждение наступления таких последствий. Вред здоровью истца не установлен. Кроме того, заявленная сумма понесенных расходов по договору с защитником в размере 10000 рублей, не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существующих на момент её оказания рыночных значений. Также, полагает завышенной и необоснованной сумму, заявленную в счет компенсации услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 рублей. Указанный размер компенсации не соответствует сложности проделанной работы, форма искового заявления является стандартной.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился, поскольку полагал, что при оформлении административного материала в отношении ФИО1 никакого давления не оказывал, подошёл, сообщил, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения. Однако в протоколе неверно указал место совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно номер дома. Предоставить ФИО1 видеозапись с места совершения правонарушения не представилось возможным, поскольку для этого отсутствовала техническая возможность, при этом видеозапись была, но возможно, в кадр не попало правонарушение. Считает, что истцом чрезмерно завышены исковые требования.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» № от 10.02.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Боровичский районный суд с жалобой на постановление № от 10.02.2023 года.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 03.04.2023 года по делу № жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» № от 10.02.2023 года в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

10 февраля 2023 года между ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатов «Юридическая защита» ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 32, в соответствии с которым, адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1 в качестве защитника при производстве по административному делу в стадии привлечения к административной ответственности по делу, находящемуся в производстве Боровичского районного суда. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10000 рублей (л.д. 13-14).

16 мая 2023 года ФИО1 осуществлена оплата адвокату за оказанные юридические услуги по защите по административному делу в Боровичском районном суде в размере 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции № 011639 (л.д. 11).

Исследованными в судебном заседании материалами административного дела № № установлено, что в рамках заключенного соглашения № 32 об оказании юридической помощи, адвокатом были оказаны юридические услуги по составлению и написанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также представление интересов ФИО1 в судебном заседании 03 апреля 2023 года.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 предусмотрено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В этой связи суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, не вправе при рассмотрении настоящего дела переоценивать доказательства по административному делу, и исходит из того, что вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствовал. Следовательно, у сотрудников МВД отсутствовали законные основания для привлечения истца к административной ответственности.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г, отмечено, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события или состава правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

В п. 26 и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении истца явилось отсутствие состава административного правонарушения.

Поэтому он имеет все законные основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя. Казна России в лице МВД РФ является надлежащим ответчиком по делу.

Но поскольку суд рассматривает настоящее дело в порядке гражданского судопроизводства, то по аналогии закона (КоАП РФ не содержит нормы о возмещении судебных расходов в порядке реабилитации) должны быть применены положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из приведенных положений процессуального закона также следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, с одной стороны с учетом сложности спора, затраченного времени представителем на оказание услуг по защите интересов ФИО1, а также рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвкатской палаты Новгородской области по видам, оказываемой юридической помощи на 2023 год, утверждённый решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 30.01.2023 года (протокол № 2), и действующие на время рассмотрения административного дела, а с другой стороны учитывая обстоятельства произошедшего, неумышленный характер причинения вреда, статус спецсубъекта – казны РФ, отвечающей фактически при отсутствии вины, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания убытков по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела в разумных пределах, а именно, в размере 5000 руб. В оставшейся части отказать, как чрезмерно завышенной.

Нет оснований и для полного отказа в компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец первоначально ошибочно был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Суд полагает установленным, что действиями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» неправомерно были нарушены личные неимущественные права истца, что причинило ему моральные нравственные страдания, заставило испытывать переживания, связанные с неправомерным привлечением к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства произошедшего, отсутствие тяжких последствий, включая непричинение физической боли или вреда здоровью, на основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 2000 руб., а в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать, как чрезмерно завышенных.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление рассматриваемого искового заявления в размере 5000 рублей, уплаченных 16 мая 2023 года, что подтверждается копией квитанции № (л.д. 12), суд, принимая во внимание объем выполненных работ, а также рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам, оказываемой юридической помощи на 2023 год, утверждённый решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 30.01.2023 года (протокол № 2), и действующие на время рассмотрения данного дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере – 5000 рублей.

Ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец не был освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу, оплатив при подаче иска 700 руб.

По правилам ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина России серии 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 2000 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 30 октября 2023 года.

Судья Т.Г. Константинова