Дело № 2-2367/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием представителя истца МУ «Автохозяйство Волгограда» - ФИО2,

08 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску муниципального учреждения «Автохозяйство Волгограда» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МУ «Автохозяйство Волгограда» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 05 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве оперативного управления МУ «Автохозяйство Волгограда», и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Согласно заключению ООО «Мобис-сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 68 594 рубля 30 копеек. Стоимость экспертизы составила 2 990 рублей. Ремонт автомобиля был выполнен на общую сумму 97 573 рубля. Просит взыскать с ФИО1 в пользу МУ «Автохозяйство Волгограда» сумму ущерба в размере 97 573 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 2 990 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 211 рублей 26 копеек.

Представитель истца МУ «Автохозяйство Волгограда» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования МУ «Автохозяйство Волгограда» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 05 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве оперативного управления МУ «Автохозяйство Волгограда», и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 (л.д.24).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 (л.д.25).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Мобис-сервис» № 04/04/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 68 600 рублей (л.д.6-19).

Стоимость проведения экспертизы составила 2 990 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Мобис-сервис» поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Согласно акту приемки выполненных работ, ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, был выполнен на общую сумму 97 573 рубля (л.д.20).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком не представлено и доказательств, что при ремонте имелась возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений. Само по себе заключение представленное ответчиком, рассчитывает только размер износа, и вышеуказанные обстоятельства подтвердить не может.

С учетом изложенного, следует исходить из положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказанности сторонами имеющих значение для дела обстоятельств.

Соответственно, взыскание суммы ущерба без учета износа и за вычетом повреждений, не относящихся к данному ДТП, по существу является верным.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу МУ «Автохозяйство Волгограда» сумму ущерба в размере 97 573 рубля, а также расходы по оплате экспертизы в размере 2 990 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования МУ «Автохозяйство Волгограда» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 211 рублей 26 копеек (л.д.23).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального учреждения «Автохозяйство Волгограда» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального учреждения «Автохозяйство Волгограда» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 97 573 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2 990 рублей, а всего 100 563 (сто тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального учреждения «Автохозяйство Волгограда» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 211 (три тысячи двести одиннадцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 08 августа 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года. 

Судья: Л.П. Самофалова