Дело № 12-214/2021 13 июля 2021 года

УИД 29RS0022-01-2021-000785-07

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе ФИО2 ФИО6 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 от 07.04.2021 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 от 07.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что в момент выявления административного правонарушения автомобилем не управлял, поскольку транспортное средство по договору аренды транспортного средства от 03.04.2021 было передано ФИО7

ФИО2, будучи извещённым, в суд не явился.

Изучив материалы дела, проверив его в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ явился то обстоятельство, что ФИО2, являясь собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... 04.04.2021 в 13:18 в районе д. 34 по Архангельскому шоссе в г.Северодвинске Архангельской области превысил установленную скорость на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/час. Правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 от 07.04.2021 и фотоматериала следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... 04.04.2021 в 13:18 в районе д. 34 по Архангельскому шоссе в г.Северодвинске Архангельской области превысил установленную скорость на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/час.

Достоверность фиксации специальным техническим средством скорости транспортного средства у судьи сомнений не вызывает.

ФИО2 в жалобе указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управлял, поскольку транспортное средство по договору аренды транспортного средства от 03.04.2021 было передано ФИО4

Вместе с тем, податель жалобы не учитывает следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления такого правонарушения, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с вынесением постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, зафиксированного таким способом, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая постановление должностного лица, ФИО2 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... выбыло из его владения и по договору аренды транспортного средства от 03.04.2021, находилось в пользовании у ФИО4

В подтверждение указанных доводов ФИО2 представил в суд не заверенные надлежащим образом копии договора аренды, акта приема-передачи, выполненных в виде светокопий, подлинники данных документов не представлены.

При этом ФИО2 предложено представить в судебное заседание для обозрения подлинники указанных документов, что им сделано не было.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что указанные световые копии документов не подтверждают доводы ФИО2, поскольку им не представлены их подлинники, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, судьей городского суда в судебное заседание вызывался свидетель ФИО4 для дачи показаний в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, который в судебные заседания не явился, его явка в суд ФИО2 с целью подтверждения доводов, изложенных в жалобе, не обеспечена.

Из представленной карточки учета транспортного средства следует, что момент фиксации правонарушения 04.04.2021 в 13:18 собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... являлся ФИО2

Оценивая имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст. 26.7 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... выбыло из владения ФИО2

Таким образом, ФИО2 не представил суду допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 от 07.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Л.А.Русанова