Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22-2454/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 сентября 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Петровской А.В., 

с участием прокурора Искуловой М.К., 

адвоката Жусупбекова Б.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Жусупбекова Б.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления адвоката Омской областной независимой коллегии адвокатов Жусупбекова Б.Б. о выплате вознаграждения за осуществление защиты интересов обвиняемого ФИО1 ча, 

<

...> года рождения, при рассмотрении ходатайства следователя, а именно за составление апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела, посещение обвиняемого в СИЗО-1 для согласования позиции,

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Жусупбекова Б.Б., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Искуловой М.К., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

10.06.2025 Октябрьским районным судом г. Омска рассмотрено и удовлетворено ходатайство старшего следователя ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску ФИО 1 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Защиту интересов обвиняемого ФИО1 при рассмотрении указанного ходатайства осуществлял адвокат Омской областной независимой коллегии адвокатов Жусупбеков Б.Б., назначенный органом следствия в порядке ст. 51 УПК РФ.

14.07.2025 в Октябрьский районный суд г. Омска поступило заявление адвоката Жусупбекова Б.Б. о вознаграждении в связи с осуществлением защиты интересов обвиняемого ФИО1 в размере 5 968 рублей 50 копеек, а именно за составление апелляционной жалобы 11.06.2025, ознакомление с материалами дела 17.06.2025, посещение обвиняемого в СИЗО-1 для согласования позиции 18.06.2025.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Жусупбеков Б.Б. не согласился с постановлением суда. Ссылается на то, что 11.06.2025 в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 10.06.2025, 17.06.2025 ознакомился с материалами дела № 

<

...>, 18.06.2025 посетил обвиняемого в СИЗО-1 для согласования позиции относительно избранной меры пресечения. Обращает внимание, что предметом обжалования являлось судебное постановление от 10.06.2025, то есть исключительно в рамках материала № 

<

...>, который находится в производстве Октябрьского районного суда г. Омска. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в поданной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. 

Данных о том, что при рассмотрении заявления адвоката Жусупбекова Б.Б. о вознаграждении были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

В силу п. 25 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном п. 1 ч. 6 ст. 125.1 УПК РФ, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, судом был рассмотрен вопрос о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 по ходатайству следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что подача защитником апелляционной жалобы непосредственно связана с рассмотрением судом указанного выше ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии заявления защитника, так как в данном случае вопрос о выплате вознаграждения защитнику подлежит разрешению должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в принятии к рассмотрению заявления адвоката Омской областной независимой коллегии адвокатов Жусупбекова Б.Б. о выплате вознаграждения за осуществление защиты интересов обвиняемого ФИО1 является законным и обоснованным, полностью соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в принятии заявления Жусупбекова Б.Б., не нарушает процессуальные права защитника, поскольку не лишает его права обратиться с заявлением о выплате вознаграждения в орган предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления адвоката Омской областной независимой коллегии адвокатов Жусупбекова Б.Б. о выплате вознаграждения за осуществление защиты интересов обвиняемого ФИО1 ча, 

<

...> года рождения, при рассмотрении ходатайства следователя, а именно за составление апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела, посещение обвиняемого в СИЗО-1 для согласования позиции, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жусупбекова Б.Б., - без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья