Дело №1-43/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Чара 13 декабря 2017 г.

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В., 

при секретаре Аверчук Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Гениатулина А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Соловьевой О.А., действующей на основании ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 35 минут местного времени ФИО2, следуя в качестве пассажира на месте № купе № в плацкартном вагоне № скорого поезда № сообщением «Нерюнгри-Москва», перед прибытием указанного поезда на 

<

адрес>, увидел лежащий на столе, расположенном между местами № и № сотовый телефон модели «ZTE Blade А610С» EMEI №, EMEI №, принадлежащий К.В.В., следовавшему на месте № купе № плацкартного вагона № указанного поезда, к которому имелся свободный доступ, в этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона модели «ZTE Blade А610С» EMEI № EMEI №, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона в период времени с 01 часа 41 минуты до 01 часа 43 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в купе № плацкартного вагона № скорого поезда № сообщением «Нерюнгри-Москва», по прибытию указанного поезда на 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику К.В.В., и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными окружающими, действуя умышленно, преследуя цель незаконного обогащения, путем свободного доступа, взял рукой со стола, расположенного между местами № и № в купе № плацкартного вагона № скорого поезда № сообщением «Москва-Нерюнгри» данный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, положил в карман куртки, надетой на нем и вышел из вагона на железнодорожный перрон 

<

адрес>. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему К.В.В. значительный материальный ущерб.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено последним добровольно, после консультации со своим защитником. Он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласен на рассмотрение дела в данном порядке. 

Защитник Соловьева О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ходатайство последним заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны. 

Потерпевший К.В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, меру наказания подсудимому просил избрать не связанную с лишением свободы.

Государственный обвинитель Гениатулин А.А. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ предложенное государственным обвинителем, как и квалификация его деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

ФИО2, в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, осознает, что совершил преступление, в содеянном искренне раскаивается. 

Адвокат Соловьева О.А., поддержала заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, поскольку подсудимый не судим, характеризуется положительно, способствовал раскрытию преступления. 

Государственный обвинитель Гениатулин А.А. не возражал против прекращения уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ.

Согласно данным нормам, освобождение от уголовной ответственности по указанным основаниям может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести (а за преступления иной категории тяжести в случаях, специально предусмотренных Уголовным кодексом РФ), если оно после совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

ФИО2 вину в содеянном признал, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, в содеянном раскаялся.

Кроме того, ФИО2 были предприняты меры по способствованию к раскрытию и расследованию преступления, поскольку он изначально давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, дал подробные изобличающие его показания по существу дела, которые были положены следствием в основу обвинения ФИО2, о чем так же свидетельствует его ходатайство о рассмотрений дела в особом порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, социально адаптирован, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Суд считает, что ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении него суд не усматривает. 

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к преступлениям средней тяжести. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу,суд считает, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ, сотовый телефон модели «ZTE Blade А610С» EMEI №, EMEI № необходимо оставить в распоряжении потерпевшего К.В.В., у которого находится на хранении.

Исковые требования не заявлены.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Соловьевой О.А., в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ дальнейшим производством прекратить, на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство, сотовый телефон модели «ZTE Blade А610С» EMEI №, EMEI № оставить в распоряжении потерпевшего К.В.В.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Соловьевой О.А., в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней.

Председательствующий судья М.В.Хапов