Дело №2-2803/2017

№2-2837/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М, Д к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Д А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 378449 руб. 34 коп., неустойку в размере 43599 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 июня 2016 года между Д А.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования в отношении транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный номер Е ЕН 154. На основании указанного договора страхования Д А.В. был выдан страховой полис «Премиум» (КАСКО). 30 декабря 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный номер Е ЕН 154. 17 февраля 2017 года Д А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. 23 марта 2017 года ответчик признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 171980 руб. 98 коп. С указанной суммой страхового возмещения Д А.В. не согласился, в связи с чем обратился к ответчику с претензией, однако доплаты страхового возмещения не последовало. В связи с чем, истец Д А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

М. И.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164500 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., неустойку в размере 214358 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 декабря 2016 года на перекрестке улиц Воинская – Дунайская в г. Новосибирске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RХ 400, государственный регистрационный номер Е НР 82, под управлением водителя М. В.В., автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер Е ЕН 154, под управлением водителя А Е.В. и автомобиля Субару Легаси В4, государственный регистрационный номер Х НС 22, под управлением водителя К. А.А. В результате указанного ДТП автомобилю Лексус RХ 400, государственный регистрационный номер Е НР 82, был причинен ущерб. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности М.у ФИО1 в данном ДТП является водитель А. Е.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, истец М. И.А. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. 08 февраля 2017 года М.у И.А. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения причиненные автомобилю Лексус RХ 400, гос. номер Е НР 82, не соответствовали обстоятельствам ДТП. 13 марта 2017 года М. И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, однако ответа на претензию не последовало. В связи с указанными обстоятельствами, истец М. И.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2017 года указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Истец Д А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец М. И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца М.а И.А. – Ш М.А. заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, дал пояснения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ч А.А. в судебном заседании исковые требования Да А.В. и исковые требования М.а И.А. не признал, дал пояснения. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, а также при принятии решения в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя применить ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагал, что размер компенсации морального вреда завышен.

Третьи лица А. Е.В., М. В.В., К. А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица К. А.А. – Б Н.С. в судебном заседании дала пояснения, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав пояснение сторон, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 30 декабря 2016 года в 21 час. 50 мин. на ул. Воинская – Дунайская в г. Новосибирске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RХ 400, государственный регистрационный номер Е НР 82, под управлением водителя М. В.В., автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер Е ЕН 154, под управлением водителя А.а Е.В. и автомобиля Субару Легаси В4, государственный регистрационный номер Х НС 22, под управлением водителя К. А.А. (том №1 л.д. 5-6).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от 30 декабря 2016 года следует, что собственником автомобиля Лексус RХ 400, государственный регистрационный номер Е НР 82, является М. И.А., собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер Е ЕН 154, является Д А.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель А. Е.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД в действиях водителя М. В.В. и водителя К. А.А. не усматривается, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2017 (том №1 л.д. 36-38). 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность М.а И.А. была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность К. А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Да А.В. застраховал в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный номер Е ЕН 154, страховая сумма составляет 4490000 руб., франшиза (безусловная) составляет 50000 руб., страховые риски – угон ТС без документов и ключей, ущерб, форма возмещения – денежная, натуральная, срок действия договора страхования с 09.06.2016 по 07.06.2017 (том 1 л.д. 28-29).

20 января 2017 года истец М. И.А. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль Лексус RХ 400, государственный регистрационный номер Е НР 82.

В ответ на указанное заявление 08 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах» сообщил, что при рассмотрении данного события, была проведена независимая автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме (том №2 л.д. 7).

Не согласившись с указанным отказом, 13 марта 2017 года истец М. И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение (том №2 л.д. 8).

Однако выплаты страхового возмещения не произведено, письменного ответа на претензию в адрес истца М.а И.А. не поступало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус RХ 400, государственный регистрационный номер Е НР 82, истец М. А.И. обратился в ООО «Авангард», расходы по оценке ущерба составили 7 000 руб. (том №2 л.д. 15).

17 февраля 2017 года истец Д А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по страховому случаю, в котором просил рассчитать возмещение ущерба по калькуляции.

По заявлению Да А.В., произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем.

Согласно акту о страховом случае №722-171-3145552/17-1 от 22 марта 2017 года, размер ущерба причиненного автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный номер Е ЕН 154, составляет 221980 руб. 98 коп., за вычетом франшизы в размере 50000 руб., к оплате начислено 171980 руб. 98 коп. (том №1 л.д. 31).

Не согласившись с указной суммой страхового возмещения, 28 марта 2017 года истец Д А.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании заказ – наряда ООО «ЭлитАвто Сибирь» (том №1 л.д. 32).

05 апреля 2017 года истцу Ду ФИО2 «Ингосстрах» в ответ на претензию сообщил, что размер страхового возмещения был определен на основании заключения экспертной организации ООО «Автодозор» К-Б-25312 по актам осмотров К-Б-25312 от 31.01.2017 и ОСМК-Б-25471 от 04.02.2017 с учетом акта экспертного исследования №04/02-2017 от 08.02.2017 ООО «СИБТЭКСИС», согласно которому повреждения, имеющиеся на правой боковой части транспортного средства BMW Х5, рег. № Е ЕН 154, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 30.12.2016. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выполнил свои обязательства по данному страховому случаю (том №1 л.д. 33).

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства до объединения гражданских дел в одно производство, по гражданскому делу по иску М.а И.А. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения возможности образования повреждений на автомобиле Лексус в рассматриваемом ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №5706 от 21 августа 2017 года сделаны выводы:

- комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле «Лексус RХ 400Н», государственный регистрационный номер Е НР 82, зафиксированные в экспертном заключении №АП-639 ООО «Авангард» и в описательной части дефектовочной ведомости, могли быть образованны в результате ДТП 30.12.2016 с участием автомобиля БМВ Х5, гос. номер Е ЕУ и Субару Легаси В4, гос. номер Х НС 22, за исключением: гидроблок АВS, ремни безопасности (том №2 л.д. 80).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №5706-1 от 21 августа 2017 года сделаны выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RХ 400Н», государственный регистрационный номер Е НР 82, с учетом износа деталей на дату ДТП – 30.12.2016 (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. – Положение Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П) составляет: 164500 руб. (том №2 л.д. 85).

В ходе судебного разбирательства до объединения гражданских дел в одно производство, по гражданскому делу по иску Да А.В. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения возможности образования повреждений на автомобиле БМВ в рассматриваемом ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, проведение которой было поручено ООО «НБСТЭЭ»..

Заключением эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико – экономической экспертизы» №30-10/17-АТ от 14 ноября 2017 года сделаны выводы:

- повреждения автомобиля БМВ Х5, рег. номер Е ЕН 154 указанные в актах осмотра ООО «АвтоДозор» от 31.01.2017 и от 04.02.2017 (за исключением решетки радиатора правой, блок фары левой, капота) могли быть образованы в результате столкновения автомобиля БМВ Х5 с автомобилем Лексус, последующем столкновении автомобиля БМВ Х5 с автомобилем Субару, которые произошли 30.12.2016 на пересечении ул. Дунайская – ул. Воинская в г. Новосибирске (том №1 л.д. 169).

Заключением эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико – экономической экспертизы» №30-10/17-АТ-1 от 24 ноября 2017 года сделаны выводы:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак Е ЕН 154, по состоянию на 30 декабря 2016 года, составляет: без учета износа 600430 руб. 32 коп., с учетом износа 582230 руб. 72 коп. 

При этом при мотивировочная часть экспертного заключения содержит в себе описание механизма ДТП. (том №1 л.д. 178).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» оспаривал выводы судебных экспертиз, заявив ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства указал, что в деле имеются две судебные экспертизы, которые содержат неустранимые противоречия, эксперты учитывают разную высоту уровня повреждений автомобилей; эксперт не смог пояснить в судебном заседании на какой высоте находятся повреждения порога автомобиля БМВ, указав, что ее определить невозможно; один эксперт проводит моделирования при определении соотносимости высоты повреждений автомобиля, а другой – нет; экспертом неверно определено направление повреждений на автомобилях Лексус и БМВ; экспертом не исследованы трассы повреждений, соотношение контр-пар повреждений, а сделаны выводы лишь на основании их высоты; эксперт Б А.Л. при моделировании столкновения взял за основу модель кузова автомобиля БМВ 2005 г.в., а в ДТП участвовал автомобиль БМВ 2016 г.в., который имеет высоту на 6 см больше; срабатывание подушки безопасности в автомобиле Лексус не исследовано экспертом, тогда как установлено искусственное блокировка одного из элементов системы безопасности (ремней безопасности).

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» Б А.Л., который пояснил, что согласно представленным материалам контакта между автомобилями Лексус и Субару не было, поэтому их угол столкновения он не определял. При моделировании возможности образования повреждений по высоте допускается расхождение до 10 см, сюда закладывается состояние автомобиля, его амортизация, состояние автодорог при фиксации повреждений. При макетном сопоставлении повреждений на автомобилях, угол столкновения не учитывается, учитывается только высота повреждений относительно габаритов автомобилей и опорной поверхности. На срабатывание подушек безопасности блокировка ремней безопасности не влияет, поскольку из блока управления для данных систем идут разные провода.

В ходе судебного разбирательства был также допрошен эксперт ООО «Новосибирское бюро судебной технико – экономической экспертизы» К И.В., который пояснил, что в деле имелись цветные фото с приложением линейки, по которым он определял высоту повреждений автомобилей, на вопрос представителя ответчика пояснил, что повреждения на автомобиле Лексус находятся на высоте порядка 80 см, у БМВ также. Конкретная высота каждого из повреждений не устанавливалась, исследование проведено в комплексе всех имеющихся повреждений, существует погрешность при определены высоты повреждений. Он исследовал механизм ДТП, представленных материалов для дачи экспертного заключения ему было достаточно.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертами были составлены подписки (том №1 л.д. 154, 170, том №2 л.д. 71). Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертами, они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписались в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертизы проведены экспертами, имеющие высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключения оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Оценивая представленные заключения экспертов суд также учитывает, что судебные экспертизы были проведены до объединения гражданских дел в одно производство, разными экспертными учреждениями и разными экспертами относительно возможности образования повреждений на автомобилях истцов в одном и том же ДТП. В обоих случаях эксперты пришли к однозначному выводу о соответствии указанных в экспертных заключениях повреждениях автомобилей истцов Лексус и БМВ рассматриваемому ДТП.

При этом суд не принимает довод представителя ответчика о том, что экспертом использовались разные методики (один эксперт использовал моделирование, другой нет), а также о том, что эксперты не исследовали контр-пары повреждений, следы трасс повреждений, поскольку исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что эксперт К И.В. в судебном заседании, отвечая на вопрос представителя ответчика, указал, что повреждения на автомобиле Лексус находятся на высоте 80 см не могут служить основанием для сомнений в выводах эксперта, поскольку данный ответ свидетельствует о явной ошибке эксперта при ответе на вопрос, поскольку как следует из фотографии, на основании которой был задан вопрос эксперту (л.д. 161 Т. 1) на линейке, которая там изображена, отметки 80 см не имеется вовсе.

Представителем ответчика также был предоставлен суду диск с фотографиями автомобиля Субару Легаси Б4 с фотографиями от предыдущего ДТП – 20.11.2016, в результате которого повреждена передняя левая блок фара и передний бампер.

Вместе с тем, учитывая показания эксперта К И.В., который пояснил, что сила удара между БМВ и Субару сопоставима с образовавшимися повреждениями в рассматриваемом ДТП, то обстоятельство, что бампер автомобиля Субару и левая блок-фара были повреждены в ином ДТП не влияет на выводы эксперта, проводившего исследование комплекса всех имеющихся повреждений и не является предметом рассматриваемого спора, поскольку ответчику в рамках рассматриваемого дела не предъявлены требования о возмещении ущерба владельцу автомобиля Субару Легаси Б4, данное обстоятельство подлежит выяснению в рамках иного гражданского дела.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования экспертов, выводы заключений обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

В силу ч. 1 и 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Все доводы представителя ответчика, на которых основаны ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, основаны на иной оценке экспертных заключений судебной экспертизы и опровергаются как самими экспертными заключениями, так и показаниями экспертов в судебном заседании.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №5706-1 от 21 августа 2017 года с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца М.а И.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 164500 руб. 

Расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца М.а И.А., поскольку являются убытками истца.

Учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико – экономической экспертизы» №30-10/17-АТ-1 от 24 ноября 2017 года, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Да А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 378449 руб. 34 коп., при этом учитывая стреднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную экспертом, выплаченную сумму страхового возмещения, и сумму франшизы (600430 руб. 32 коп. – 171980 руб. 98 коп. – 50 000).

Разрешая исковые требования М.а И.А. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Вместе с тем, расчет неустойки, произведённый истцом, является арифметически неверным.

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение заявления, дату обращения истца в страховую компанию – 20.01.2017, суд приходит к выводу, что с 10.02.2017 по 13.04.2017 (период окончания срока указан истцом, по день подачи иска) (62 дня) подлежит начислению неустойка в сумме 101990 руб. из расчета: 164 500 х 1% х 62.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 101990 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 70 000 руб. 

Разрешая исковые требования Да А.В. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно полиса, страховая премия составляет 121108 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное, с 27.03.2017 (указано истцом) по день подачи иска в суд – 11.04.2017 (указано истцом) за 12 дней неустойка за задержку выплаты страховой суммы составит:

121108 руб. 96 коп. х 12 х 3 / 100 = 43599 руб. 22 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 43599 руб. 22 коп. не соразмерен последствиям неисполненного обязательства и считает возможным снизить ее размер до 30000 руб., при этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца М.а И.А. и истца Да А.В. о компенсации морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца М.а И.А. и истца Да А.В. и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 руб., в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - истца М.а И.А. составляет 82250 руб. (164500 руб./2).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя – истца Да А.В. в сумме 204724 руб. 67 коп. ((378449, 34 + 30 000 + 1000)/2).

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истцом М.ым И.А. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №17 от 13.04.2017 и договор поручения от 02.02.2015 (том №2 л.д. 95, 96, 97 -98).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ такие расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом полного удовлетворения исковых требований истца М.а И.А., степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца М.а И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9699 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования М.а, Да– удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу М.а страховое возмещение в сумме 164500 руб., неустойку 70000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оценку 7000 руб., штраф 82250 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Да страховую выплату в сумме 378449 руб. 34 коп., неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 204724 руб. 67 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9699 руб. 49 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова