УИД ...

Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшова М.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "Айсберг" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Обращаясь в суд, ООО ПКО «Айсберг» просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Айсберг» задолженность по кредитному договору ... за период с 20 января 2014 г. по 19 сентября 2018 г. в размере 100 287,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3206 руб. 

Требования мотивированы тем, что 19.09.2013 г. между ОАО «СКБ Банк» и заёмщиком ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 65 000 руб., с процентной ставкой – 32,90%. Однако ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 100 287,17 руб. 24 ноября 2015 г. ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд», на основании договора цессии ....

24 ноября 2015 г. «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж», на основании договора цессии .... 24 августа 2023 г. ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии .... Так как до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 19.09.2013 г. между ОАО «СКБ Банк» и заёмщиком ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 65 000 руб., с процентной ставкой – 32,90%.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

24 ноября 2015 г. ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Гервисинг Лтд», на основании договора цессии ...

24 ноября 2015 г. «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж», на основании договора цессии ....

24 августа 2023 г. ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии ....

20 октября 2023 г. собранием учредителей ООО «Айсберг», во исполнении требований Федерального Закона 230, изменилось наименование организации на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (сокр. ООО «ПКО «Айсберг»).

Таким образом, право требования задолженности в полном объёме принадлежит ООО «ПКО «Айсберг».

Поскольку в настоящее время обязательства по возврату суммы займа ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 19.09.2013 г. за период с 20 января 2014 г. по 19 сентября 2018 г. в размере 100 287,17 руб., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика ФИО1 о поступлении от последней денежных средств по обязательствам перед Банком. 

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3206руб. в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО "ПКО "Айсберг" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО "ПКО "Айсберг" (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору ... за период с 20 января 2014 г. по 19 сентября 2018 г. в размере 100 287,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3206 руб., всего: 103493,17 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2024 года.

Судья М.В. Кудряшова