Дело № 2а-2537/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г. 

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2537/2021 по исковому заявлению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО1, УФССП России по РО, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, заинтересованное лицо - ФИО2, АО "Донэнерго" об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 

на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от 22.10.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № от 28.09.2020, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-622/2020 от 13.07.2020 об обязании ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвести ФИО2 перерасчет платы за электроэнергию за период с 25.05.2017 по 02.02.2018 года без учета показаний индивидуального прибора учета электрической энергии по среднему нормативу потребления. Восстановлении электроснабжения по адресу: 

<

адрес>. 

02.11.2020г. в срок для добровольного исполнения решения суда, по лицевому счету № в отношении гражданина-потребителя ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, произведен перерасчет за потребленную электроэнергию, за период с 25.05.2017 по 02.02.2018 года, без учета показаний индивидуального прибора учета электрической энергии по среднему нормативу потребления.

Сумма перерасчета составила - минус 38 328,72 руб., объем перерасчета - минус 7074 кВт.ч, перерасчет отражен в счет-извещении за ноябрь 2020г. Также в октябре 2020г. произошло списание пени. На 03.11.2020 сумма задолженности отсутствует. Имеется кредиторская задолженность (переплата) в размере - 2 672,14 руб.

Также в срок для добровольного исполнения решения суда в адрес АО «Донэнерго» 03.11.2020 Обществом направлена повторная заявка на восстановление электроснабжения по адресу: 

<

адрес>, (первая заявка на восстановление электроснабжения по адресу: 

<

адрес> была направлена в адрес АО «Донэнерго» 16.10.2020, до возбуждения исполнительного производства, которая не была исполнена).

Административный истец указывает на то, что в ходе исполнения решения суда, возникли обстоятельства, которые затрудняют его исполнение в части восстановления электроснабжения по адресу: 

<

адрес>. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" неоднократно обращались в АО "Донэнерго" с заявками на восстановление электроснабжения, однако восстановить электроснабжение невозможно.

28.04.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в отношении Общества вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., в связи с неисполнением решения суда, в установленные сроки.

Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" считает, что приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения решения суда.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора не подавалась.

12.05.2021 решение суда полностью исполнено, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

На основании изложенного, административный истец просит суд отменить постановление административного ответчика от 28.04.2021 о взыскании с административного истца исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.10.2020. Освободить ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН: № от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.10.2020г. по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2021. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО1, Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом. 

Представитель заинтересованного лица АО "Донэнерго" по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, полагался на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2020, постановленным по гражданскому делу № 2-622/2020 по иску ФИО2 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» филиал Ростовские городские электрические сети, третьи лица Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону об обязании произвести перерасчет и восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. 

Суд обязал ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвести ФИО2 перерасчет платы за электроэнергию за период с 25.05.2017 по 02.02.2018, без учета показаний индивидуального прибора учета электрической энергии по среднему нормативу потребления, восстановить электроснабжение по адресу: 

<

адрес>; взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано. (л.д.62-65)

На основании указанного решения суда от 13.07.2020 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону был выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 от 22.10.2020 в отношении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д.60-61)

Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, одновременно судебный пристав, предупредил, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", которое было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

Исполнительный документ должником ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Требования исполнительного документа истцом в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, доказательства уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены.

В связи с чем, в рамках исполнительного производства №-ИП, 28.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения до 15.05.2021г. (л.д.11-12)

Для правильной квалификации существенных обстоятельств административного спора важно учитывать следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Административный истец указывает на то, что Общество по объективным причинам не имеет возможности исполнить решение суда и не имеет возможности повлиять на восстановление подачи электроснабжения к домовладению, поскольку в ходе исполнения решения суда, возникли обстоятельства, которые затрудняли его исполнение в части восстановления электроснабжения по адресу: 

<

адрес>, а именно. 

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не могло быть исполнено решение суда в срок по причине того, что в адрес АО «Донэнерго» неоднократно направлены заявки на восстановление электроснабжения по адресу: 

<

адрес>, которые не были исполнены. 

В соответствии с требованиями п. 19 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее Правила № 442) инициатор введения ограничения (гарантирующий поставщик ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») направляет уведомление о необходимости возобновления режима электроснабжения в адрес исполнителя (сетевой организации АО «Донэнерго»),

Пунктом 2 Правил № 442 определены случаи, при наступлении которых может быть введено ограничение и соответственно, по факту устранения которых ограничение должно быть отменено, а электроснабжение восстановлено.

Также согласно п. 19 Правил № 442, после получения исполнителем, в установленном порядке, уведомления о возобновлении подачи электрической энергии или о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления, исполнитель прекращает указанную процедуру, если на дату получения указанного уведомления ограничение режима потребления не введено, либо выполняет организационно-технические мероприятия, необходимые для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики в срок, не превышающий 23 часов. При этом, в случае, если в отношении потребителя ограничение режима потребления было инициировано двумя и более лицами, имеющими в соответствии с пунктом 4 Правил № 442 право инициировать введение ограничения режима потребления, возобновление подачи электрической энергии такому потребителю или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления, осуществляется только после устранения потребителем всех возникших в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики оснований для введения ограничения режима потребления.

17.11.2020 на основании повторной заявки Общества от 03.11.2020 о возобновлении режима электроснабжения потребителя ФИО2, АО «Донэнерго» составлен акт осмотра электроустановки в присутствии заместителя главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону по вопросам ЖКХ ФИО6, согласно которого выявлено, что по указанному адресу отсутствует линия питающая жилой дом и по результатам осмотра сделано заключение о том, что в связи с физическим износом многоквартирного дома и его электросетевого хозяйства, восстановление электроснабжения данного дома не представляется возможным, по причине существующей угрозы возникновения аварийных режимов в электрических сетях.

То есть, сетевой организацией, являющейся согласно Правил № 442 исполнителем, в акте от 17.11.2020 сделан вывод о невозможности возобновления режима электроснабжения по причине технического состояния внутридомовых электрических сетей, угрожающего аварией и пожаром.

Одним из оснований, при наступлении которого вводится ограничение режима потребления электрической энергии, подпунктом «з» пункта 2 Правил № 442 определено возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

30.11.2020 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес АО «Донэнерго» направлено уведомление о необходимости возобновления электроснабжения Потребителя, либо предоставлении мотивированного отказа в возобновлении электроснабжения.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ростовской области.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии и владеть объектами электросетевого хозяйства, используемыми для транспортировки электрической энергии.

Если состояние дома грозит его обрушением, муниципалитет должен принять меры для обеспечения безопасности проживающих в таком доме граждан, а также предотвратить возможный ущерб от обрушения конструкций дома для иных лиц.

Эксплуатация аварийного дома, грозящего обрушением, должна быть прекращена. В такой дом прекращается подача коммунальных ресурсов. Вокруг дома должно быть устроено ограждение, препятствующее проникновению на территорию дома каких-либо посторонних лиц.

В связи с чем ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на- Дону с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) в части восстановления электроснабжения по адресу: 

<

...>.

02.02.2021 определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении заявления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о приостановлении и прекращении исполнительного производства №, в части восстановления электроснабжения по адресу: 

<

адрес> было отказано.

02.02.2021 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес АО «Донэнерго» в очередной раз направлена заявка на подключение электроснабжения по адресу: 

<

адрес>

В ответ на заявку от 02.02.2021 АО «Донэнерго» информировало Общество о невозможности восстановления электроснабжения по адресу: 

<

адрес>.

28.04.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в отношении Общества вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., в связи с неисполнением решения суда, в установленные сроки.

Однако указанные доводы не могут служить доказательством исполнения решения суда, вступившего в законную силу, поскольку именно на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" была возложена обязанность по восстановлению электроснабжения в жилом доме.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушили прав ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" как должника по исполнительному производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В период исполнения исполнительного документа, чрезвычайных и иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения не было, доказательств обратного административным истцом не представлено, с заявлением об отсрочке, либо рассрочке исполнения решения суда административный истец в установленном порядке не обращался, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора отсутствуют.

В связи с чем, требования административного истца не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО1, УФССП России по РО, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, заинтересованное лицо - ФИО2, АО "Донэнерго" об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021 года.