УИД 21RS0006-01-2020-000003-87

Дело № 2а-246/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Софроновой С.В., 

при секретаре Шмелевой И.В., 

с участием представителя административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества 

<

адрес> банк к судебному приставу - исполнителю Канашского РОСП УФССП России по ЧР ФИО11., начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по ЧР ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, ФИО3 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и ненаправлении его в органы ГИБДД, неналожении ареста на транспортное средство, в неосуществлении контроля,

у с т а н о в и л :

Представитель публичного акционерного общества 

<

адрес> банк (далее - ПАО Мособлбанк) обратился в суд с названным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что Канашским районным судом Чувашской Республики выдан исполнительный лист ФС № по делу № о наложении ареста на транспортное средство марки «VOLKSWAGEN POLO», (VIN) №, 2013 года выпуска. На основании указанного исполнительного листа Канашским РОСП УФССП России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Согласно информации, полученной из официального сайта ФССП России, данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по ЧР ФИО9 Однако в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО9 на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» не вынесено, не направлено для исполнения в регистрирующие органы ГИБДД, арест не наложен. На официальном сайте ГИБДД нет информации о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенном судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по ЧР. Отсутствие постановления о запрете на регистрационные действия на автомобиль, ненаправление постановления о запрете на регистрационные действия в ГИБДД для исполнения может привести к отчуждению имущества должником. В настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 и бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6, обязанной проконтролировать и организовать работу судебного пристава-исполнителя ФИО9, нарушают права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишают взыскателя возможности получить присужденное решением суда имущество. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о запрете на регистрационные действия на транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO», (VIN) №, 2013 года выпуска и ненаправлении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в органы ГИБДД, неналожении ареста на транспортное средство; обязать судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО9 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО2 по исполнительному производству №-ИП: принять меры по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия на указанное транспортное средство и направлению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в органы ГИБДД, принять меры по наложению ареста на указанное транспортное средство; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава начальника Канашского РО СП ФИО6, выразившееся в неосуществлении контроля вверенного ей подразделения, а также по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2

Судом привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, в качестве заинтересованного лица - Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике. 

Представитель административного истца ПАО Мособлбанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело без участия представителя ПАО Мособлбанк, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии - заместитель начальника Канашского РОСП УФССП России по ЧР ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, указав, что со стороны судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО9 был принят исчерпывающий комплекс мер, не было допущено бездействия, так как им направлялись в различные органы и организации запросы в электронном виде. Ответы на запросы были отрицательными. Сведений о том, что транспортное средство VOLKSWAGEN POLO принадлежит ФИО2, к судебному-приставу не поступало. Без сведений органов ГИБДД о должнике как о собственнике транспортного средства наложение ареста и запрета регистрационных действий невозможно. Судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту регистрации ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Как оказалось, по данному адресу находится Военный комиссариат, фактически ФИО2 там не проживает и его имущества там не имеется. О месте проживания ФИО2 в городе Москве судебному приставу-исполнителю взыскатель сообщил только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что полномочия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО9 не распространяются на территорию 

<

адрес>, им было направлено поручение в Специализированный межрайонный отдел по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий 

<

адрес> о совершении отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении ФИО2, ответ на которое по настоящее время не поступил. После того, как ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> были получены сведения о собственнике транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, было выяснено, что данный автомобиль отчужден ФИО2 еще в ноябре 2018 года и в настоящее время принадлежит ФИО5, проживающему в 

<

адрес>. После этого судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП ФИО9 во Владикавказский городской ОСП было направлено поручение о наложении ареста на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, ответ на которое по настоящее время не получен. Таким образом, отчуждение транспортного средства допущено не в ходе исполнительного производства. Переход права собственности на автомобиль произошел ввиду того, что взыскатель сам не предоставил в Федеральную нотариальную палату сведения о залоге транспортного средства.

Представитель административного ответчика Канашского РОСП УФССП России по ЧР, административный ответчик - начальник Канашского РОСП УФССП России по ЧР ФИО6 а также административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по ЧР ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 и представитель заинтересованного лица Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, проверив доводы административного истца, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), предоставляют организациям право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий ( бездействия ) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Канашский РОСП УФССП России по Чувашской Республике поступило заявление взыскателя ПАО Мособлбанк о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, с приложением к нему исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о наложении ареста на транспортное средство - легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2013 года выпуска на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Канашским районным судом Чувашской Республики по гражданскому делу № по иску ПАО Мособлбанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

ДД.ММ.ГГГГсудебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ФИО9 направил запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство внутренних дел России информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО2 (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ МВД России судебному приставу-исполнителю был дан ответ №, из которого следует, что за должником зарегистрирован автомобиль НИССАН Х-TRAIL, 2018 года выпуска. Сведений о наличии в его собственности автомобиляVOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2013 года выпуска, не имеется (л.д. 62).

Также судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП ФИО9 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП направлялся ряд запросов в электронном виде в различные органы государственной власти и организации (в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, налоговый орган, операторам связи) в отношении должника ФИО2 и его имущества, что подтверждается реестром электронных запросов. Из представленных ответов на запросы не усматривается сведений о принадлежности и местонахождении автомобиля VOLKSWAGEN POLO, на который судом наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была запрошена учетная карточка на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2013 года выпуска (л.д. 47).

Согласно результатам поиска регистрационных действий автомобиль VOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2013 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль значился в базе данных ГИБДД за ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - значится за ФИО8 (л.д. 29, 46).

Кроме того, согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ФИО9 выехал по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Установлено, что по указанному адресу расположено здание военного комиссариата 

<

адрес>. Со слов работников военного комиссариата ФИО2 служил по данному адресу и был зарегистрирован. Сведений о наличии по данному адресу транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, принадлежащего должнику ФИО2 и подлежащего описи и аресту, не имеется (л.д. 42, 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП ФИО9 в адрес Военного комиссариата Чувашской Республики по 

<

адрес>, ФИО3 и 

<

адрес>м направлен запрос с просьбой сообщить в семидневный срок, какое отношение ФИО2 имеет к Военному комиссариату (л.д. 45).

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы проходил военную службу в Военном комиссариате 

<

адрес>, затем в Военном комиссариате 

<

адрес>. В настоящее время он по адресу: 

<

адрес>, не работает и не проживает. Точное местонахождение и адрес его проживания неизвестны. Предположительно, со слов его знакомых, он получил жилье в 

<

адрес> или 

<

адрес> (л.д. 64).

Как следует из содержания ходатайства о совершении выезда, поступившего в Канашский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, представитель взыскателя просит совершить выезд по иному адресу должника, указывая его местонахождение в 

<

адрес>) (л.д. 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было поручено судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий 

<

адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде:

- запроса необходимых сведений, в том числе персональных данных;

- совершить выезд по адресу должника: 

<

адрес>;

- при осуществлении выхода опросить лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника и его имущества, составить соответствующие акты в отношении ФИО2 (л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было поручено судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде:

- наложения ареста на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2013 года выпуска, находящееся в пользовании ФИО5, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнительного документа в отношении ФИО2 (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2013 года выпуска, которое для исполнения постановлено направить в ОГИБДД 

<

адрес> (л.д. 63).

Как следует из сообщения заместителя начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> было произведено регистрационное действие по изменению владельца в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2013 года выпуска, действующих запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства не имелось. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в МРЭО ГИБДД МВД России по 

<

адрес>-Алания автомобиль VOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2013 года выпуска, был перерегистрирован на ФИО5 В настоящее время в отношении указанного транспортного средства действует один запрет на совершение регистрационных действий, установленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО9 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в сообщении указано, что в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России отсутствуют сведения об установлении ограничений и запретов на совершение регистрационных действий по заявлению ПАО 

<

адрес> банк в отношении вышеуказанного транспортного средства, как предмета залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля VOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2013 года выпуска, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО9 показал, что необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, выполнены. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не предоставлено. 

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, который необходим в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО9 в рамках исполнительного производства предпринимались попытки выяснить местонахождение должника ФИО2 и его имущества, направлялись запросы с целью определения собственника транспортного средства и его местонахождения.

В связи с невозможностью применения мер принудительного исполнения на территориях, на которые не распространяются полномочия должностного лица Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, им были направлены поручения судебным приставам-исполнителям соответствующих территориальных отделов.

У судебного пристава-исполнителя изначально отсутствовала объективная возможность совершить необходимые исполнительные действия в виде наложения ареста на транспортное средство - легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащий Комару ФИО12, как указано в определении судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительном листе, поскольку на момент вынесения указанного определения суда данное транспортное средство уже не принадлежало должнику ФИО2, а было им отчуждено ранее - ДД.ММ.ГГГГ. Отчуждение транспортного средства ФИО2 произошло не по вине судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

С учетом вышеизложенных норм материального права у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста на указанное заявителем имущество, поскольку данное имущество должнику ФИО2 не принадлежало. 

При этом суд признает несостоятельным довод административного истца о том, что отсутствие постановления о запрете на регистрационные действия на автомобиль, ненаправление постановления о запрете на регистрационные действия в органы ГИБДД для исполнения может привести к отчуждению имущества должником, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2013 года выпуска за должником ФИО2 не значилось, было зарегистрировано на ФИО5, жителя 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предпринимался необходимый комплекс мер по исполнению судебного решения, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие с учетом представленных материалов исполнительного производства, у суда не имеется.

На основе исследованных обстоятельств дела, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав административного истца не допущено.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по ЧР ФИО6, выразившегося в неосуществлении контроля за вверенным ей подразделением и за исполнительным производством №-ИП в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на полномочия старшего судебного пристава, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, административным истцом доказательств обратного не представлено.

Исходя из заявленных ПАО Мособлбанк требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава Канашского РОСП, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, что влечет и отсутствие предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания бездействия незаконным.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ПАО Мособлбанк необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175 - 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества 

<

адрес> банк к судебному приставу - исполнителю Канашского РОСП УФССП России по ЧР ФИО9, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по ЧР ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, ФИО3 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2013 года выпуска, и ненаправлении постановления в органы ГИБДД, неналожении ареста на указанное транспортное средство, в неосуществлении контроля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова