№ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 августа 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО22 Е.П., представителя истца ФИО21, ответчика ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 ФИО6 к ФИО3 о признании имущества общим имуществом супругов и разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 обратилась в суд к ФИО22, в котором с учетом уточнений просила признать общим имуществом супругов в равных долях жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, и выделить ей в собственность ? долю земельного участка и жилого дома по указанному адресу.

В обоснование иска указала, что в период брака, когда стороны вели совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ по август 2014 г., на имя ответчика был получен в собственность земельный участок по 

<

адрес>, площадью 0,0600 га для строительства жилого дома, который стороны построили совместно. 

Для строительства домовладения на имя ФИО22 Е.П. брались кредиты в Банках, оформлялись кредитные договора, ФИО22 Е.П. оплачивались по счетам в различных оптово-розничных объединениях строительные материалы. ФИО22 Е.П. вела активную предпринимательскую деятельность. В свою очередь, ответчик, ФИО3, будучи начальником отдела Прокуратуры АР Крым, всемерно поддерживал ее предпринимательскую деятельность. Полученные средства шли на строительство дома.

В период брака супругами на имя ФИО3 также была приобретена квартира по 

<

адрес>, которая была супругами продана в 2013г. и деньги израсходованы на обустройство дома. Дом был построен и сдан в эксплуатацию, что подтверждается Декларацией о готовности объекта к эксплуатации с отметкой инспекции архитектурно-строительного контроля в АРК - ДД.ММ.ГГГГ и штампом Крымского республиканского единого разрешительного центра с датой - ДД.ММ.ГГГГ (далее-Декларация).

Третьи лица ФИО3, ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав стороны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ФИО22 Е.П. иск поддержала по изложенным в нем основаниям и пояснила, что спорный дом построен во время брака на совместные денежные средства. Брачно-семейные отношения продолжались до августа 2014 года. После конфликта с матерью ответчика, ответчик выгнал ее и детей из дома. С этого момента не ведется общее хозяйство. Квартира в 

<

адрес> приобретена более чем за 40 млн руб., из которых только 15 млн. руб. получены от продажи квартиры, принадлежащей ФИО3 до брака. Остальные денежные средства для приобретения квартиры в 

<

адрес> ей дал отец. Квартира в 

<

адрес> по договору мены обменяна на квартиру в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру уже после завершения строительства спорного дома они с ответчиком продали и за эти денежные средства возведены надворные постройки. 

Представитель ФИО22 Е.П. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя и пояснила, что Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество – жилой дом индивидуального жилищного фонда литера «А» домовладения, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> и земельный участок, расположенный там же, ответчик умышленно не получает, имея все необходимые для государственной регистрации документы, ошибочно полагая, что если нет регистрации, то нет и права собственности, нечего делить. Ответчик предоставляет суду недостоверные сведения относительно цены, по которой была приобретена квартира в 

<

адрес>, которая впоследствии обменяна на квартиру в Симферополе, а также сведения о времени фактического разрыва брачно-семейных отношений, которые продолжались до конфликта с его матерью в 2014 году. 

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у него до брака имелась квартира, которая продана во время брака за 15 млн. руб., после чего приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> за такую же сумму. Впоследствии данную квартиру по договору мены поменяли на квартиру по адресу: 

<

адрес>, которую продали для погашения кредита, выданного на имя ФИО22 Е.П. Денежные средства, полученные по кредиту использовались для строительства дома. Брачно-семейные отношения с ФИО22 Е.П. прекращены с 2007 года, с этого времени общее хозяйство не ведется.

Для строительства дома он получал кредиты на имя ФИО22 Е.П., так как учитывая размер его заработной платы, ему кредиты не всегда выдавали. Кредиты оплачивал он. Также он для строительства жилого дома брал в долг у физических лиц денежные средства, которые также возвращал он.

Считает, что Декларацию нельзя принимать во внимание, так как в ней указано, что дом построен раньше, чем ему выделен земельный участок.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний третьего лица ФИО5, отец и мать не проживают вместе после конфликта, который произошел в сентябре 2014 года между матерью отца, родителями и ею. После этого отец выгнал мать, ее и брата из дома. До этого времени они жили вместе с отцом одной семьей в доме, строили дом вместе. 

Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО9, он является другом сына ФИО22, поэтому знает членов семьи ФИО7. неоднократно был в гостях у ФИО4 в квартире по 

<

адрес> и в доме по 

<

адрес> строить дом, копал, немного денег за это давали. По его мнению супруги ФИО22 жили одной семьей. Такой вывод он сделал на основании того, что они ездили на одной машине, в магазин вместе ходили, жили вместе в квартире, затем вместе строили дом.

Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО10, он является другом ФИО4. Семью ФИО22 знает с того времени, когда они стали проживать в квартире по 

<

адрес>. Часто бывал в гостях у ФИО4. Считает, что отношения у супругов были семейные, потому что они всегда были вместе, дни рождения праздновали вместе, ФИО7 его к себе на дни рождения приглашал. Последний раз видел семью ФИО22 в таком составе примерно в 2014 году. Помогал в строительстве дома, разбивал скалы для фундамента, что еще делал - не помнит. Дом строила вся семья. Его и других друзей ФИО4 помочь просил ФИО7.

Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО11, он ранее состоял в близких отношениях с ФИО5. ФИО3 и ФИО22 Е.П. знает с июня 2014 года, позже стал жить вместе с ФИО5 в их доме по 

<

адрес> ФИО22 тогда занимали совместно одну спальню, считал из полноценной хорошей семьей. В августе 2014 года стал свидетелем конфликта, участниками которого были бабушка ФИО5, ФИО4 и родители ФИО5.

Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО12, она состояла в близких отношениях с ФИО4 и жила с ним в квартире ФИО22 на 

<

адрес> с 2012 года. По ее мнению отношения между ФИО3 и ФИО22 Е.П. были семейные, они любили друг друга. Супруги ФИО22 занимали одну спальню на двоих, вели совместное хозяйство. В 2013 году она с семьей ФИО22 выезжала на строительство дома по 

<

адрес> год вместе с семьей ФИО22 встречала в этом доме. 

Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО13, которая является однофамилицей с истцом и ответчиком, семью ФИО22 знает с 2008 года. В то время она работала бухгалтером в доме отдыха в 

<

адрес>. ФИО22 приезжали туда отдыхать. Также заключали договор на аренду помещения под парикмахерскую. Часто приезжали вместе на выходные и праздники с 2008 года по 2014 год. ФИО3 представлял ФИО22 Е.П. как свою жену, они проживали всегда в одном номере. Всегда приезжали вместе.

Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО14, ФИО3 и ФИО22 Е.П. знает с 2008 года. ФИО22 приезжали в пансионат в 

<

адрес>, где она работала администратором с 2006 года по 2013 год. Видела их в пансионате с 2008 года. Они в нем проживали в основном на выходных. Директор о них говорил, что это семья. Они жили в одном номере. Они вместе ходили везде.

Когда они должны были приехать директор предупреждал, что приедет семья: прокурор с женой.

Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО15, она знает ФИО3 и ФИО22 Е.П., так как ее сын учился в школе вместе с дочерью ФИО22 - ФИО5. Более близко она подружилась с ФИО23 при поездке в Турцию в 2012 году в конце учебного года. Со стороны сложилось впечатление, что отношения у супругов ФИО22 семейные. После поездки ФИО22 приезжали к ней домой, брали в долг деньги, затем приезжали вместе, чтобы вернуть деньги. Говорили, что деньги им нужны, чтобы что-то доделать в доме. 

Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО16, ФИО22 были его соседями с 1997 года, когда вселились в квартиру по 

<

адрес> и до 2013 года. Его семья была в очень хороших отношениях с семьей ФИО22. Всегда был мнения о том, что семья ФИО22 дружная прекрасная семья, так как они были все время вместе. Когда ФИО22 построили дом, помогал перевозить вещи, так как в то время занимался грузоперевозками. После 2013 года встречались редко.

Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО17, он ранее являлся начальником отделения Укрсиббанка. Контактировал с ФИО3, который осуществлял все платежи по кредитам, которые в том числе были получены ФИО22 Е.П. Один раз была просрочка оплаты, он позвонил ФИО22 Е.П., на что последняя ответила, чтобы он обращался к ФИО3

Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО18, он дружит с ФИО3 13-15 лет. Знает, что в 2008 году ФИО22 брали кредит на имя ФИО22 Е.П., так как для получения кредита величины зарплаты ФИО3 было недостаточно. ФИО3 жаловался, что ругались с женой. ФИО3 говорил, что живет с женой, алименты платит, жаловался, что теща вмешивается.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 140), согласно свидетельству о расторжении брака, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. 

В период совместного брака решением Симферопольского городского совета 46-й сессии V созыва № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разрешено выполнить проект землеустройства по отводу земельных участков в собственность для строительства жилого дома по 

<

адрес> (поз. по ГП-6), ориентировочной площадью 0,0600 га (т.1. л.д.17). Решением Симферопольского городского совета 23-й сессии VI созыва № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок передан ФИО3 в частную собственность (т.1. л.д.18).

На данном земельном участке построен дом, который в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обозначен как одноэтажное с мансардным и цокольным этажами жилое здание литер «А», являющееся объектом капитального строительства, согласно заключению экспертизы имеет 100% готовность (т.4. л.д.2-59). 

Согласно выводам строительно-технической экспертизы установлено, что указанный объект недвижимости с технической точки зрения пригоден для использования в качестве жилого с целью постоянного проживания в нем, соответствует предъявляемым к данному типу строений требованиям, за исключением требования градостроительных норм РФ, предъявляемым к жилым в отступе менее нормируемого от стены жилого дома до границы земельного участка соседнего домовладения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, завершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным нормам ФИО2 в соблюдении отступа от стены жилого дома литер «А» до границ земельного участка № со стороны улиц Бархатовой и Винницкая (т.5 л.д.4-19).

Согласно экспертному исследованию эксперта ФИО19, рыночная стоимость домовладения составляет 9 303 262 руб. 00 коп. (т.2 л.д.40-112).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010307:331, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1803762 руб. 00 коп., рыночная стоимость земельного участка составляет 1169280 руб. 00 коп. (т.4. л.д.78-93). 

Из имеющейся в материалах дела копии сообщения КРП СМ БРТИ от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 2010 году имело 60 % готовности.

Согласно техническому паспорту (т.1. л.д.20-24), на момент составления технического паспорта, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, описание домовладения в техническом паспорте соответствует описанию домовладения, указанному в заключении эксперта строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4. л.д.2-59), из чего следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был построен.

Как следует из копии Декларации о готовности объекта к эксплуатации с отметкой инспекции архитектурно-строительного контроля в АРК - ДД.ММ.ГГГГ и штампом Крымского республиканского единого разрешительного центра с датой - ДД.ММ.ГГГГ, Декларация о готовности объекта дома по адресу: 

<

адрес> к эксплуатации зарегистрирована ФИО3 в инспекции ДАБК а в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.178-186).

Как следует из сообщения ГУП РК «Крымгазсети» на основании рабочего проекта выполнены строительно-монтажные работы, установлено газовое оборудование: плита газовая, котел газовый, БСГ. Пуск газа в жилой дом произведен ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик по строительству газопровода ФИО3 (т.4 л.д.220).

Оценивая вышеназванные доказательства, которые согласуются друг с другом, суд делает вывод о том, что спорный объект недвижимости построен в период совместного брака до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, у каждого свидетеля, сделанному на основании наблюдений по общению истца и ответчика за период до 2013 года, сложилось впечатление, что ФИО3 и ФИО22 Е.П. в указанный период являлись супругами, вели совместное хозяйство и совместно строили дом по адресу: 

<

адрес>.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела.

Показания свидетелей со стороны ответчика ФИО18 и ФИО17 не опровергают показаний вышеуказанных свидетелей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что показания ответчика о времени прекращения ведения совместного хозяйства с истцом с 2007 года являются недостоверными, в связи с чем, принимая во внимание показания свидетелей, которые согласуются с показаниями третьего лица ФИО5 и истца суд приходит к выводу о том, что ведение общего хозяйства между истцом и ответчиком прекращено не ранее 2014 года.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что вопрос о расторжении брака ФИО3 был инициирован только в 2015 году, что подтверждается заочным решением о расторжении брака Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193). Указанное заочное решение впоследствии отменено.

Данные обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что спорный объект недвижимости построен в период совместного брака и в то время, когда истец и ответчик имели совместный бюджет и вели совместное хозяйство. 

Доводы ответчика о том, что спорное строение построено на денежные средства, полученные им в качестве кредитов на имя ФИО22 Е.П., а также на заемные денежные средства от третьих лиц не нашли своего подтверждения в суде.

То обстоятельство, что кредиты получены на имя ФИО22 Е.П. свидетельствует о том, что ответчик не имел достаточно оплачиваемую работу, чтобы единолично получать, а следовательно и погашать кредиты.

Доводы ответчика о том, что квитанции с его подписью подтверждают то обстоятельство, что он из личных денежных средств погашал кредиты, полученные на имя ФИО22 Е.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку подпись на квитанции не указывает на происхождение денежных средств, а указывает только на лицо, от которого кассир в счет погашения кредита приняла денежные средства.

Сведений о том, что ответчик получал в долг денежные средства, которые использовал на строительство спорного объекта, а не на иные нужды и данные денежные средства возвратил исключительно из денежных средств, которые не входили в семейный бюджет – в суд не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Доводы ответчика о том, что на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> использованы денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, которые не являются совместным имуществом супругов суд находит недостоверными по следующим основаниям. 

Сторонами не оспаривается, что ответчику до заключения брака принадлежала квартира в 

<

адрес>, которая согласно пояснениям ответчика продана за 15 000 000 руб. 00 коп. Истцом данное обстоятельство не оспорено.

Согласно пояснениям ответчика, после продажи указанной квартиры за эту же сумму денежных средств, но уже во время совместного брака приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>.

Однако из копии договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная квартира приобретена за 42 000 000 руб., в связи с чем показания ответчика о том, что данная квартира приобретена полностью за счет средств, полученных от продажи принадлежавшей ответчику до брака квартиры суд расценивает как недостоверные.

Учитывая, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> более чем в два раза превышает стоимость квартиры, которая являлась собственностью ответчика до его вступления в брак, суд делает вывод о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> приобретена за счет средств обоих супругов.

Впоследствии квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ обменяна на квартиру по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.25), которая продана в ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.61).

Поскольку судом сделан вывод о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является совместным имуществом супругов ФИО22, средства от продажи квартиры, на которую была обменяна данная квартира и впоследствии продана также являются общим имуществом супругов независимо от того, как израсходованы указанные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Принимая решение суд учитывает также то обстоятельство, что в настоящем споре истец ставит вопрос лишь об определении размера доли в праве общей собственности на домовладение и земельный участок, что не предполагает реальный раздел дома и земельного участка либо определение порядка пользования. 

При принятии решения судом учитывается, что спорное домовладение - жилой дом по адресу: 

<

адрес> построен в период брака, когда супруги ФИО22 имели общий бюджет и вели общее хозяйство, построили дом на денежные средства, полученные супругами во время совместного брака. Также принимается во внимание то обстоятельство, что жилой дом построен и сдан в эксплуатацию во время действия законодательства ФИО2 и согласно заключению судебно-строительной экспертизы жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует нормативным актам ФИО2.

Жилой дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия Декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Суд соглашается с мнением истца и ее представителя о том, что данная Декларация является достаточным документом, удостоверяющим на дату ее выдачи соответствие построенного объекта капитального строительства в связи со следующим.

В 2012 году на территории Республики Крым процесс ввода в эксплуатацию объектов недвижимого имущества осуществлялся в соответствии с требованиями законодательства ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-VI «О регулировании градостроительной деятельности» (в редакции закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-VI) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, относящихся к I-III категорий сложности, осуществляется путем регистрации соответствующей инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля на безвозмездной основе представленной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Форма регулировании градостроительной деятельности» (в редакции закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-VI) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, относящихся к I-III категорий сложности, осуществляется путем регистрации соответствующей инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля на безвозмездной основе представленной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Форма декларации о готовности объекта к эксплуатации, порядок ее представления и регистрации установлен постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Постановление №).

В соответствии с п. 13 Постановления № зарегистрированная декларация является основанием для заключения договоров о поставках на принятый в эксплуатацию объект необходимых для его функционирования ресурсов - воды, газа, тепла, электроэнергии, включения данных о таком объекте в государственной статистической отчетности и оформления права собственности на него.

В соответствии с п. 16 Постановления № сведения о зарегистрированных декларациях о готовности объекта к эксплуатации вносятся в единый реестр зарегистрированных деклараций.

В соответствии с п. 17 Постановления № регистрацию декларации осуществляет Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля по местонахождению объекта.

Декларация о готовности объекта индивидуального жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> к эксплуатации, зарегистрированная Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КР 014212218388, является действующей, по форме и содержанию соответствует Постановлению №, зарегистрирована в установленном порядке и внесена в реестр разрешительных документов на сайте Государственной архитектурно-строительной инспекции ФИО2 (https://dabi.gov.ua/) и доступна по критериям поиска: Фильтр: Год - "2012", Месяц - "11", Регион - "АР Крым", Подкатегория - "14 декларация о готовности объекта к эксплуатации ", Категория - "II", Поиск - "ФИО22".

Зарегистрированная в установленном порядке государственным органом Автономной Республики Крым декларация о готовности объекта к эксплуатации в понимании Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" является разрешительным документом и действует на территории Республики Крым без ограничения срока ее действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.

Данная Декларация в соответствии с законодательством ФИО2, действующем в Автономной 

<

адрес> на момент ее выдачи, признавалась документом, разрешающим ввод объекта в эксплуатацию.

Действие указанной Декларации не прекращено.

В соовтетствии ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, Декларация о готовности объекта - индивидуального жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> к эксплуатации, зарегистрированная Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КР 014212218388 является документом, удостоверяющим на дату ее выдачи соответствие построенного объекта капитального строительства нормам законодательства ФИО2.

Довод ответчика о том, что Декларация является недействительной, так как в ней указан год окончания строительства дома, предшествующий году передачи ему в собственность земельного участка, на котором построен дом, учитывая, что Декларация не отменена, не может быть принят судом во внимание, так как указание ответчиком в Декларации года постройки дома не является юридическим значимым обстоятельством по данному делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела в заключении строительно-технической экспертизы установлены наименование объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, его назначение, этажность, общая площадь, пригодность его использования по своему функциональному назначению, процент готовности объекта.

Жилой дом поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый № (т.4, л.д.238). 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что супруги ФИО22 имеют право на ? долю каждый на завершенное строительством домовладение - жилой дом литер «А», общей площадью 264,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на который не зарегистрировано право собственности, в связи с чем за ФИО22 Е.П. и ФИО3 за каждым следует признать право собственности на ? долю указанного жилого дома.

Учитывая, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> получен для строительства жилого дома, который признан судом общим имуществом супругов ФИО22, земельный участок по указанному адресу также следует признать общим имуществом супругов ФИО22 и выделить в собственность каждому из супругов по ? доли данного земельного участка. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, истцом произведена оценка стоимости домовладения, стоимость проведения которой составляет 18000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным документом.

Поскольку данная оценка проведена с целью определения цены иска для подачи искового заявления в суд, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С целью рассмотрения иска по существу на основании определений суда о назначении экспертизы ООО «Южно-региональный экспертный центр» проведены судебные строительно-технические экспертизы, заключения которых положены в основу решения. Данные расходы на проведение экспетиз оплачены истцом, всего в сумме 56000 руб.00 коп, что подтверждается платежными документами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату строительно-технических экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 56000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договор на оказание юридических услуг, экземпляр которого приобщен к материалам дела, между истцом и адвокатом ФИО21 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора услуги представителя по защите интересов оценены сторонами в 50000 руб. 00 коп.

Как следует из предоставленных в суд платежных документов, истцом за оказание юридических услуг представителю оплачены денежные средства в сумме 33000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание степень сложности дела и объем выполненной адвокатом ФИО21 работы, а также предоставленные платежные документы, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 33000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер оплаченной ФИО22 Е.П. госпошлины при подаче искового заявления, с ФИО22 ФИО6 в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 7350 руб. 55 коп., с ФИО3 в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 30000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО22 ФИО6 к ФИО3 о признании жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов и разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить. 

Признать общим имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО22 ФИО6 жилой дом, общей площадью 264,3 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Произвести раздел общего имущества супругов, в соответствии с которым:

- признать за ФИО3 в праве общей долевой собственности право на 1/2 долю дома, общей площадью 264,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- признать за ФИО3 в праве общей долевой собственности право на 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №;

- признать за ФИО22 ФИО6 в праве общей долевой собственности право на 1/2 долю дома, общей площадью 264,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- признать за ФИО22 ФИО6 в праве общей долевой собственности право на 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО22 ФИО6 судебные расходы в сумме 107000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО22 ФИО6 в доход государства госпошлину в размере 7350 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 30000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Максимова