УИД: 770RS0...-37

Дело № 12-51/2025 (12-819/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Томск 22 января 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ... от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ)и решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ... на указанное постановление от ...,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ... от ... ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ... от ..., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу об административном правонарушении актами должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ... и решение от ... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что он не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), протокол по делу об административном правонарушении составлен формально и не в полном объеме. Дополнил, что двигался за автомобилем Тойота Витц с разрешённой скоростью движения по широкой (около 5 м) полосе, в крайнем левом положении в сторону ... Автомобиль Тойота Витс, который двигался впереди справа от его автомобиля, снизил скорость, что не создавало для него (ФИО1) препятствия для проезда него слева, так как позволяла ширина проезжей части. После снижения скорости водитель автомобиля Тойота Витц неожиданно начал совершать маневр поворота налево по траектории, движение по которой запрещено разметкой и дорожным знаком 4.1.2 «Движение направо». Полагал, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ вторым участником ДТП - водителем ФИО2 Указал, что при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом не дана оценка неполноты заполнения протокола, не опрошен инспектор о наличии или отсутствии свидетелей ДТП, не опрошен свидетель.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшая ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, доводы жалобы поддержал, дополнив, что 

участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не имеет дорожного знака, указывающего, что на данном участке дороги одностороннее движение. При ширине дороги более 5 метров, ФИО1, видя, что впереди движущийся автомобиль Toyota Vitz сместился вправо ближе к обочине и снизил скорость, имел право совершить опережение данного автомобиля. Кроме того, ФИО1, зная, по левой стороне дороги имеется сплошная линия разметки, не мог предположить, что водитель автомобиля Toyota Vitz станет совершать поворот налево. Считает, что действиями водителя ФИО1 правила дорожного движения нарушены не были. 

Заслушав защитника, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит 5к следующему.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее – Правила, ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении жалобы, ... в 10 час.54 мин. ФИО1 на автодороге Томск-Каргала-Колпашево, 18 км., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лада 213100, государственный регистрационный знак ..., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение.

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., согласно которому ... в 10 час. 54 мин. ФИО1 на автодороге Томск-Каргала-Колпашево, 18 км., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лада 213100, государственный регистрационный знак 

<

***>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен без замечаний, в графе «объяснения» указал: «не согласен, так как Тойота Виц с крайней правой выехала поперек проезжей части»; 

- письменными объяснениями ФИО2 от ...,согласно которым, около ... 10:54 час. она двигалась на автомобиле Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ..., по автомобильной дороге Томск-Каргала Колпашево, проехав круговую развязку вблизи ... в сторону ..., поняла, что свернула не в том направлении и стала притормаживать, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля;

- письменными объяснениями ФИО1 от ...,согласно которым, ..., он на своем автомобиле Lada 213100, государственный регистрационный знак ... двигался из ... в .... При движении с кольцевой развязки вблизи c. Зоркальцево, двигающийся впереди автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ..., резко начал осуществлять поворот налево с правой стороны проезжей части. Он (ФИО1) резко нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось;

- схемой административного правонарушения от ..., на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия: а/д Томск-Каргала-Колпашево, 18 км, направление движения автомобилей Лада и Тойота, место из столкновения. Схема составлена с участием водителей ФИО1 и ФИО2, подписана ими без замечаний;

- записью «VID-20241111-WA0035» с видеорегистратора, установленного в автомобиле Toyota Vitz, и представленной на оптическом диске. На фрагменте записи с 00:21 сек видно, что автомобиль проезжает дорожный знак 5.15.6 «Конец полосы» и участок сужения проезжей части. После чего, на фрагменте с 00:34, водитель автомобиля Toyota Vitz, снизив скорость, смещается левее в пределах полосы движения, а затем начинает осуществлять маневр поворота налево. Как только автомобиль Toyota Vitz пересекает сплошную линию разметки, происходит столкновение, что соответствует отметки 00:34 мин. на хронометраже записи..

- фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксировано место столкновения автомобилей Lada и Toyota Vitz, а также причиненные им механические повреждения;

- копией постановления ... от ..., согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- сведениями о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП;

К такому же выводу в решении от ... пришло вышестоящее должностное лицо, оставив постановление ... от ..., без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Оснований для признания принятых во внимание доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, правильность выводов должностных лиц о нарушении ФИО1 п.9.10 ПДД РФ сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностными лицами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, вследствие чего оснований для переоценки выводов должностных лиц, не имеется.

Выводы должностных лиц об обстоятельствах правонарушения, совершенного ФИО1 в полной мере соответствуют месту и механизму столкновения транспортных средств, отраженным в вышеуказанных схеме и сведениях о транспортных средствах и водителях участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, локализации и характера повреждений на автомобилях, отраженных в процессуальных документах.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья находит обоснованным выводы должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Рассматривая доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении вменяемому ему административного правонарушения в связи с наличием у него (ФИО1) возможности опередить автомобиль под управлением ФИО2 слева, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. 

Соответственно, по общему правилу полоса движения предназначена для движения автомобилей в один ряд. 

Таким образом, водитель принимает решение о перестроении в пределах одной полосы и продолжении движения по ней в два ряда с двигающимся впереди автомобилем под свою ответственность, будучи обязанным проявлять разумную осмотрительность, соблюдая дистанцию и безопасный боковой интервал, не создавая помех двигающимся впереди транспортным средствам. Достаточная ширина полосы движения (в рассматриваемом случае 5.2 м), сама по себе не свидетельствует о возможности водителя двигаться на автомобиле по ней в два ряда и обязанности других водителей уступать ему дорогу.

В судебном инспектор инспектора ДПС взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ... ФИО4 показал, что на место ДТП, имевшего место ... в 10 час. 54 мин. на автодороге Томск –Колпашево при выезде с Зоркальцевского кольца с участием транспортных средство Нива и Toyota Vitz. На данном участке дороги дорожного знака, информирующего об одностороннем движении, нет. Ширина проезжей части дороги составляет 5 метров, дорожная разметка, определяющей количество полос для движения, отсутствует. Установив в действиях водителя ФИО1 нарушение п. 9.10 ПДД РФ, последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушение водителем ФИО1 п.9.10 ПДД РФ было установлено на основании схемы правонарушения, видеозаписи с видеорегистратора второго участника ДТП, а также механизма повреждений транспортных средств. Несоблюдение водителем Toyota Vitz Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что водитель ФИО1 не нарушил п.9.10 ПДД РФ. На месте ДТП был мужчина, который устно сообщил об обстоятельствах ДТП, что совпадало с записью с видеорегистратора. Дать объяснение в письменном виде по обстоятельствам ДТП, а также сообщить свои данные, мужчина отказался, сославшись на свою занятость.

Из материалов дела, в том числе из записи с видеорегистратора следует, что до столкновения транспортные средства двигались в одном направлении (автомобиль Toyota Vitz - впереди) по автодороге Томск-Каргала-Колпашево, проезжая часть которой имеет две полосы для движения в этом направлении; после проезда кольцевого перекрестка в результате сужения дороги остается одна полоса для движения, без встречной полосы, при этом автомобиль Toyota Vitz под управлением ФИО2 двигался ближе к правой сплошной линии дорожной разметки и снизил скорость. Затем указанный автомобиль из крайне правого положения начинает смещаться левее и совершает маневр поворота налево (разворота), после чего происходит столкновение.

Исходя из дорожной ситуации, зафиксированной на записи с видеорегистратора, при которой автомобили движутся в один ряд в пределах полосы движения, водитель ФИО1 был обязан и имел реальную возможность придерживаться безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля Toyota Vitz, чего им сделано не было. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении ... от ... составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения. С протоколом ФИО1 был ознакомлен без замечаний, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Рассматривая доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не был опрошен инспектор по факту наличия или отсутствие свидетелей ДТП, а также не опрошен свидетель, о котором сообщал сам ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.4. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2).

Вместе с тем, материалы дела, в том числе и жалоба ФИО1, поданная вышестоящему должностному лицу, ходатайства ФИО1 о допросе инспектора по факту наличия или отсутствие свидетелей ДТП, как и допросе свидетеля, не содержат.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, должностное лицо правомерно пришел к выводу о возможности принятия решения на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что о том, что водитель автомобиля Toyota Vitz после снижения скорости неожиданно для него (ФИО1) начал совершать маневр поворота налево по траектории, движение по которой запрещено разметкой и дорожным знаком 4.1.2 «движение направо», судом во внимание не принимаются, поскольку в предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности или невиновности лица в совершении дорожно- транспортного происшествия со столкновением транспортных средств, а потому действия второго участника на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения оценке не подлежат и доводы о нарушении водителем автомобиля Toyota Vitz ФИО2 данных правил судьей не рассматриваются.

В целом доводы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами должностных лиц, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении и в решении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностными лицами при рассмотрении дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов должностных лиц не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району от 26.10.2024 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья С.Н. Ганина