Дело № 2-4080/2024

УИД: 36RS0004-01-2023-009306-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи И.И. Волковой, 

при секретаре И.А. Колосовой,

с участием представителя истца адвоката по ордеру ФИО1, представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж и третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83 200 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 936 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2023 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, а именно: падение снега с наземного пешеходного перехода на автомобиль Хендай, гос.номер (№) принадлежащее истцу на праве собственности. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 13-056, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС составляет 83200 рублей. В связи с тем, что ущерб истцу до сих пор не возмещен, ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 3-4).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.03.2024г. произведена замена ненадлежащего ответчика Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж на надлежащего – Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж; гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 85). 

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя адвоката по ордеру №40 от 13.05.2024г. ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж по доверенности № 64 от 28.12.2023 и третьего лица Администрации г.о. г. Воронежа по доверенности № 73/2023-с от 14.12.2023 ФИО2 возражала против исковых требований, ссылаясь на отсутствие обязанности Управы осуществлять надлежащее содержание наземного перехода.

Третье лицо администрация городского округа город Воронеж, МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установление одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вина в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль марки Хендай, гос.номер (№) принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.8).

Из материалов дела следует, что 27.10.2023 года ФИО4 двигался по адресу: 

<

...> управляя автомобилем Хендай, гос.номер (№) в районе дома № 129 у надземного пешеходного перехода на его автомобиль упал снег, повредив указанное транспортное средство. 

Определением 36 ОВ № 231090 от 27.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4 (л.д. 87-89).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДТП произошло в результате падения снега с надземного пешеходного перехода на автомобиль истца, что повлекло повреждение транспортного средства.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.10.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Надземный пешеходный переход по Московскому проспекту, 129, расположен на 12 км автомобильной дороги А-134, подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронежу.

Согласно постановлению администрации городского округа город Воронеж № 1058 от 08.12.2011 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.г. Воронеж», участок дороги д-134 подъездной дороги от автомобильной дороги M-4 «Дон» к г. Воронежу, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Воронеж расположен в границах Коминтерновского района.

Магистральная улица А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронежу (прямое и обратное направления) включена в список улиц, площадей, проездов и зеленых зон общего пользования подлежащих уборке в летний и зимний период, утвержденных распоряжением администрации городского округа город Воронеж 24.08.2017 N 655-p (ред. от 30.12.2022) «Об организации уборки территории городского округа город Воронеж».

В соответствии с постановлением администрации городского округ город Воронеж от 25.03.2015 N 263 «Oб утверждении Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж», управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению дорожной деятельности на территории района, организует текущее содержание автомобильных дорог местного значения, площадей внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов (в том числе разных уровнях), зеленых зон общего пользования.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-9 (ред. от 02.07.2021) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границе полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними подобные конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие элементы) дорожные сооружения, являющиеся технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения (мосты, путепроводы, надземные и подземные пешеходные переходы и др.), производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, надземный пешеходный переход, указанный в исковом заявлении, является технологической частью участка автомобильной дороги А-134 подъездной дороги от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронежу г. Воронежа и не требует самостоятельного включения в распоряжение администрации городского округа город Воронеж от 24.08.2017 N 655-р.

Следовательно, Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по делу.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению к заявленному ответчику. 

С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 13-056 от 07.11.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай, гос.номер (№) в результате полученных повреждений, без учета износа составляет 83 200 рублей (л.д. 14-35).

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

При оценке стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется данным экспертным заключением, результаты которого в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался. 

Суд оценивает данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. 

Таким образом, с Управы Коминтерновскогой района г.о.г. Воронеж подлежат взысканию убытки в размере 83200 руб., размер которых определен на основании Экспертного заключения № 13-056 от 07.11.2023 года ИП ФИО5

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы ИП ФИО5 № 13-056 от 07.11.2023 в размере 8 000 рублей (л.д. 36).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях обоснования исковых требований, определения подсудности иска. Кроме того, представитель ответчика отказался заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, данное досудебное экспертное заключение положено судом в основу решения суда. 

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью экспертиз вгороде Воронеже по аналогичным вопросам.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные издержки подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме. 

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2936 рублей (л.д.5), которая подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженки 

<

адрес> паспорт (№), материальный ущерб в размере 83 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 8000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 936 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2024