Судья Ярошенко Е.С. материал № 22к-2226/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 мая 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием: 

прокурора Поминова С.В.,

заявителя ФИО9 посредством видеоконференц-связи,

его представителя – адвоката Саматоева Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Саматоева Г.Н. в интересах ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 апреля 2024 г., которым жалоба адвоката ФИО5 в интересах ФИО9, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя и его представителя - адвоката в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 апреля 2024 г. жалоба адвоката Саматоева Г.Н. в интересах ФИО9, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об объявлении в розыск ФИО9 от 25 декабря 2023 г., обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения путем отмены незаконного постановления следователя, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в обжалуемом постановлении судом не дана надлежащая оценка существенному нарушению органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 УК РФ; постановление следователя об объявлении в розыск ФИО9 вынесено с нарушением требований статей 46 и 210 УПК РФ без установления ФИО9 статуса подозреваемого лица. Уголовное дело в отношении ФИО9 не возбуждалось, он в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, о подозрении в совершении преступления он не уведомлялся, об объявлении в розыск не знал, повесток о вызове к следователю по месту жительства или регистрации не получал. Таким образом, в ходе предварительного расследования было нарушено право ФИО9 на защиту. Считает несостоятельными выводы суда о том, что следователь, вынося указанное постановление, руководствовался конституционно-правовым пониманием статуса подозреваемого, изложенным в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ (постановления от 23 марта 1999 г. № 5-П и от 27 июня 2000 г. № 11-П, определение от 5 ноября 2000 г. № 350-О); что уголовно-процессуальное законодательство не обязывает следователя уведомлять лицо об имеющихся подозрениях, что орган предварительного следствия не имел сведений о местонахождении ФИО9, что отсутствие почтовой корреспонденции по месту регистрации последнего не свидетельствуют о том, что следователем не принимались меры по установлению местонахождения ФИО9 Указывает также, что следователь в нарушение требований статьи 38 УПК РФ самоустранился от исполнения своих обязанностей по вызову ФИО9 для дачи показаний в соответствии с требованиями УПК РФ. По месту жительства и регистрации ФИО9 повестки не направлялись, о чем свидетельствует ответ заместителя почтамта УФПС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии почтово-телеграфной корреспонденции на имя ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. В постановлении об объявлении ФИО9 в розыск указан адрес: Чеченская, Республика, 

<

адрес>, где ФИО9 не проживал и не был зарегистрирован. Просит постановление суда отменить, жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск ФИО9 признать незаконным и необоснованным. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (в редакции от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск.

В соответствии со статьей 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление (часть первая); розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением (часть вторая); в случае обнаружения обвиняемого он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 УПК РФ (часть третья); при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения, а в случаях, предусмотренных его статьей 108, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу (часть четвертая).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 января 2017 г. № 206-О, сам по себе розыск как принятие мер по установлению местонахождения разыскиваемого лица не ограничивает его право на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Ограничение же данных прав допустимо лишь в связи с розыском такого лица, которое признано обвиняемым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 47 УПК РФ, или является подозреваемым в соответствии с частью 1 статьи 46 УПК РФ либо в отношении которого вынесены постановления о задержании, приводе, аресте согласно пункту 4 части 2 статьи 38 УПК РФ. 

При этом в силу принципа законности при производстве по уголовному делу (часть 4 статьи 7 УПК РФ) постановление об объявлении розыска должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе достаточными данными о причастности разыскиваемого лица к совершению преступления, указанными в статье 91 УПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено, что постановление о розыске подозреваемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 162 УК РФ, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска ФИО9, надлежащим должностным лицом - старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6-Ю., в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом.

Проверив и оценив материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при объявлении в розыск ФИО9

Процедура объявления ФИО9 в розыск соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе положениям статьи 210 УПК РФ.

Судом установлено, что в результате розыска на основании постановления старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обнаружен и задержан в соответствии со статьей 91 УПК РФ, Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что постановление следователя об объявлении в розыск ФИО9 вынесено с нарушением требований статей 46 и 210 УПК РФ без установления ФИО9 статуса подозреваемого лица; уголовное дело в отношении ФИО9 не возбуждалось, он в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избиралась суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 27 июня 2011 г. № 11-П, необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. 

В ходе расследования уголовного дела органом предварительного следствия получены данные, свидетельствующие о возможной причастности ФИО9 к преступлению, в том числе справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем следователями по уголовному делу были предприняты меры к вызову ФИО9 в орган предварительного следствия для допроса и принятия соответствующего процессуального решения, однако место нахождение ФИО9 установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом предварительного следствия были предприняты предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по вызову ФИО9 к старшему следователю, что подтверждается представленными материалами, в частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 38 УПК РФ поручениями старшего следователя ФИО7 от 31 января, 17 марта и ДД.ММ.ГГГГ начальнику УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> о проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), в том числе установить анкетные данные ФИО9, предоставить информацию о принадлежности жилищ, в которых проживает ФИО9, установить абонентские номера и их принадлежность, находящиеся в пользовании ФИО9, а также установить местонахождение ФИО9 и др.; рапортами старшего оперуполномоченного отдела БОП УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от 19 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождения ФИО9 не представилось возможным.

Таким образом, из судебного материала следует, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить место нахождения ФИО9 не представилось возможным, в связи с чем старшим следователем и было принято постановление об объявлении его в розыск.

С учетом изложенного утверждения адвоката о том, что следователь самоустранился от исполнения своих обязанностей по вызову ФИО9 для дачи показаний в соответствии с требованиями УПК РФ, опровергаются материалом.

Довод адвоката о том, что в постановлении об объявлении ФИО9 в розыск указан адрес: Чеченская, Республика, 

<

адрес>, где ФИО9 не проживал и не был зарегистрирован опровергается материалом, в том числе формой № 1П.

Остальные доводы жалобы адвоката, в том числе о том, что по месту жительства и регистрации ФИО9 повестки не направлялись, о чем свидетельствует ответ заместителя почтамта УФПС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии почтово-телеграфной корреспонденции на имя ФИО9, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не противоречат требованиям действующего законодательства, не нарушили конституционных прав ФИО9 и не затруднили доступ его к правосудию.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 апреля 2024 г., которым жалоба адвоката Саматоева Г.Н. в интересах ФИО9, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.А. Ещенко