Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении

07 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Антонова Г.М., с участием представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства марки «ГАЗ 322132» за государственным регистрационным знаком № – ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и в связи с отсутствием существенного вреда в допущенном им правонарушении прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

В обоснование жалобы указывается, что в 2019 году видеокамеры автоматизированной фиксации нарушений Правил дорожного движения в 

<

адрес> не функционировали приблизительно до декабря. С конца 2019 года, заранее автовладельцев никоим образом не проинформировав, камеры автофиксации нарушений ПДД по 

<

адрес> начали функционировать, систематически начали приходить по почте письма с уведомлениями о совершенном им правонарушении – пересечении стоп-линии. Он не является злостным нарушителем, признает, что, будучи в курсе о том, что средства автофиксации нарушений ПДД не работают, он допускал наезд на стоп-линию, но не со злым умыслом. Ситуация, когда средства автофиксации правонарушений долгое время не работали, создав тем самым у автовладельцев небрежное отношение к соблюдению требований стоп-линии, а затем их запуск без какого-либо оповещения для населения и серийная фиксация правонарушений с последующим денежным взысканием искажает саму цель повторного привлечения к административной ответственности, так как исключает прохождение периода времени для профилактического эффекта, который возможен после однократного привлечения к административной ответственности. Ко времени его ознакомления с первым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ им по небрежности уже был совершен ряд аналогичных наездов на стоп-линию на различных перекрестках 

<

адрес>, однако выносимые по указанным нарушениям административные взыскания не имели уже воспитательного характера. В совершенных им административных правонарушениях отсутствует какая-либо существенная угроза охраняемым общественным отношениям и не наступило каких-либо неблагоприятных для общества последствий в результате противоправного деяния, также отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства. В то же время налагаемыми административными штрафами ему причиняется значительный материальный ущерб. Так, общая сумма оплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штрафов за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ составила 8800 рублей. 

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причинах своей неявки. Ходатайств об отложении дела не поступило. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО1 в суде просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав представителя административного органа, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:54 по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 322132» за государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пи запрещающем сигнале светофора, в связи с чем собственник транспортного средства – ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Правонарушение было зафиксировано в момент движения транспортного средства работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи – Вокорд-Трафик Т, идентификатор Т134, сертификат №, сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, не доверять сведениям которого оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о наличии вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Право собственности на транспортное средство заявителем не оспаривается. 

Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что в совершенных ФИО2 административных правонарушениях отсутствует какая-либо существенная угроза охраняемым общественным отношениям и не наступило каких-либо неблагоприятных для общества последствий в результате противоправного деяния, также отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, налагаемыми административными штрафами ему причиняется значительный материальный ущерб, безусловным основанием для изменения постановления должностного лица не является.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ невозможно.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления должностного лица и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Г.М. Антонова