Дело №2-130/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ТелемишеваЭ.И.,

при секретаре Магомедовой Д.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Кокоева А.З., представившего суду удостоверение №1847 и ордер №08 от 02.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» в лице конкурсного управляющего ООО «Витас Банк»-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витас Банк» в лице конкурсного управляющего ООО «Витас Банк»-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском об истребовании имущества –земельный участок площадью 121 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов –под общественную застройку, расположен по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 05:03::120021:1019) и расположенное на указанном земельном участке нежилое помещение общей площадью 77,0кв.м. – офис, этаж 1, литер «А», находящееся по адресу: Россия

<

...>, кадастровый (условный) номер 05-05-21/005/2011-397, из чужого незаконного владения ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении иска без их участия.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как следует из искового заявления,.. .Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. по делу №А40-93565/12- 101-53 «Б» ООО «Витас Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), расположенную по адресу: 109240, 

<

...>. В ходе конкурсного производства было выявлено, что 25.06.2012 г. между Банком и ФИО2 был заключен Договор №б/н купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого Банк продал, ФИО2 купил следующее недвижимое имущество (далее - Недвижимое имущество):земельный участок площадью 121 кв. м. (категория земель: земли населенных пунктов - под общественную застройку, расположен по адресу: Россия, Республика Дагестан, 

<

...>, кадастровый номер 05:03:120021:1019) и расположенное на указанном земельном участке нежилое помещение общей площадью 77,0 кв.м. - офис, этаж 1, литер «А», находящееся по адресу: Россия, Республика Дагестан, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 05-05-21/005/2011-397. Цена недвижимого имущества составила 2 500 000 рублей, из которых стоимость Нежилого помещения - 2 000 000 рублей, стоимость земельного участка - 500 000 рублей. Согласно Акту приема-передачи от 25.06.2012 г. недвижимого имущества по Договору купли-продажи все вышеперечисленное имущество было передано ФИО2 в день заключения договора - 25.06.2012 года. Впоследствии указанное имущество ФИО2 было отчуждено по договору купли-продажи от 28 июня 2012 года и согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 28 июня 2012 года недвижимое имущество передано в собственность ФИО7, а в последующем имущество перешло к Б.Э.АБ., что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности ФИО1 на спорное имущество подтверждается следующими документами: Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 121 кв. м. (категория земель: земли населенных пунктов - под общественную застройку, расположен по адресу: Россия, Республика Дагестан, 

<

...>, кадастровый номер 05:03:120021:1019; Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое помещение площадью 77,0 кв.м. - офис, этаж 1, литер «А», находящееся по адресу: Россия, Республика Дагестан, Ногайский район, с.Терекли- Мектеб, ул.Асанова, 8, расположенное на вышеуказанном земельном участке кадастровый (условный) номер объекта 05-05-21/005/2011-397, (далее - Офис). ООО «Витас Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 07 августа 2013 года в порядке п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 10, 168 ГК РФ с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 25.06.2012 г., заключенных между ФИО2 и ООО «Витас Банк», и о применении последствий недействительности сделки. К участию в деле по рассмотрению обособленного спора была привлечена ФИО1 Определением Арбитражного Суда города Москвы от 18 апреля 2014 года по делу №А40-93565 12- 101-53 «Б» суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 25.06.2012 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Витас Банк», а также взыскал с ФИО2 в качестве применения последствий недействительности сделки в пользу ООО «Витас Банк» балансовую стоимость имущества в размере 10 817000 рублей. В остальной части суд первой инстанции отказал ООО «Витас Банк в удовлетворении его заявления о применении последствий недействительности сделки в не возврата имущества переданным по признанным недействительным договорам. Определение Арбитражного Суда города вступило в законную силу 05.05.2014 года. Статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) установлены последствия признания сделки недействительной, заключающиеся в том, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Абзацем 1 ст. 303 ГК РФ предусмотрено право собственника при истребовании имущества из чужого незаконного владения также потребовать:от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (от недобросовестного владельца), - возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения;от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Требование, заявляемое в порядке абз. 1 ст. 303 ГК РФ, является дополнительным по отношению к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационному иску). Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения такой вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лицо, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества. В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц. Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ООО «Витас Банк» с целью удовлетворения требований его кредиторов. Договор купли-продажи от 25.06.2012 г. №б/н (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с условиями которых Банк продал, а ФИО2 купил следующее недвижимое имущество (далее - Недвижимое имущество) в виде земельного участка площадью 121 кв. м. и расположенного на указанном земельном участке нежилого помещения общей площадью 77,0 кв.м., находящиеся по адресу: Россия, Республика Дагестан, 

<

...>, и впоследствии зарегистрировал за собой право собственности на спорное имущество, признан недействительным.При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витас Банк» суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключался лишь с целью вывода из активов Банка ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и является ничтожной (мнимой), как совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов; покупателю должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, при этом он не имел намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного недвижимого имущества, сдал его в аренду Банку в тот же день, а впоследствии в кратчайший срок (в течение полугода) перепродал его ФИО7, который передал его ФИО1 Таким образом, в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.Таким образом, суд, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, с учетом оценки представленных суду доказательств в пределах полномочий, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Банк при совершении сделок купли-продажи спорного имущества не имело намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей.Совокупность имеющихся по делу доказательств позволяет сделать вывод о недобросовестности участников последовательных сделок по отчуждению спорного имущества, в результате совершения которых права на него перешли к ФИО1 Выводы о недобросовестности последующих приобретателей имущества основаны на том, что выбытие имущества от Банка произошло в результате недействительных сделок, имущество по которым было продано по явно заниженной цене, что подтверждается и Приговором Федерального суда Советского района г.Махачкалы от 07.08.2014 года в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст. 159 УК РФ, а также Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2015 года в отношении ФИО9,ФИО10, ФИО11 При этом Приговором Федерального суда Советского района г.Махачкалы установлено, что имущество выбыло из владения Банка в результате преступных действий организованной группы лиц, являющихся сотрудниками банка и имеющими родственные и иные связи между участниками сделок, что свидетельствует об их осведомленности о незаконности продажи спорного имущества. На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан 19.11.2014 года приговор вступил в законную силу.Также, 29.07.2015 года приговором Верховного суда Республики Дагестан Магомедов М.А., ФИО11 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 174.1,ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 326 УК РФ. ФИО9 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, ФИО11 - сроком на 6 лет и 6 месяцев, ФИО10 - сроком на 6 лет. Гражданский иск Банка к ФИО9 и ФИО11 удовлетворен в размере 116 143 108,58 руб.Таким образом, отчуждение спорного имущества от Банка произведено в результате совершения последовательных сделок между взаимосвязанными лицами - участниками сделок и приобретатель знал о неправомерном отчуждении спорного имущества.Кроме того, судебными актами в рамках расследования уголовных дел установлено, что спорное имущество выбыло из владения Банка в результате совершения преступлений лицами - участниками оспариваемых сделок.В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя (Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2013 по делу N А40-138789/10-23-1156, Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2013 по делу №А79-9901/2012).Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.Кроме того, оплата за недвижимость на счет Банка от покупателя имущества не поступала, что свидетельствует о том, что возмездность приобретения спорного имущества документально не подтверждена.тПоскольку к этому моменту продавец не получил встречное предоставление за передачу спорного имущества, ни ФИО7, ни ФИО1 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 37 Постановления N 10/22, не могут считаться получившими данное имущество возмездно. При отсутствии доказательств возмездности приобретения покупателями спорного имущества каких-либо препятствий к его виндикации не имеется.Таким образом, совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатели спорного имущества в силу статьи 302 Гражданского кодекса признаются добросовестными, материалами дела не подтверждена.Также, продажа имущества Банка по заниженной цене, то есть на явно невыгодных для него условиях, в результате которой имущество оказалось у конечного собственника, свидетельствует о том, что сделка преследовала цель вывода активов Банка, что в итоге привело к возбуждению в отношении Банка Арбитражным судом г.Москвы дела о банкротстве (дело NА40-93565/12-101-53 «Б»). В ходе конкурсного производства и осуществления процедур по принудительному исполнению судебного акта Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам по исполнительному производству № 11585/14/05020- ИП, возбужденному на основании определения Арбитражного суда вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, о чем 04.12.2016 г составлен акт, а исполнительный лист возвращен взыскателю. Денежные средства в пользу взыскателя в ходе исполнения судебного акта Конкурсному управляющему не поступали.Учитывая изложенное, спорное имущество подлежит истребованию у его недобросовестных приобретателей.Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.2) установлено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.При этом п.33 вышеуказанного Постановления определено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения. На основании изложенного просят суд истребовать из чужого незаконного владения Батыровой Эльмиры Абдурахмановой в пользу ООО «Витас Банк» и передать ООО «Витас Банк» земельный участок площадью 121 кв. м. (категория земель: земли населенных пунктов - под общественную застройку, расположен по адресу: Россия, Республика Дагестан, 

<

...>, кадастровый номер 05:03:120021:1019) ирасположенное на указанном земельном участке нежилое помещение общей площадью 77,0 кв.м. - офис, этаж 1, литер «А», находящееся по адресу: Россия, Республика Дагестан, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 05-05-21/005/2011-397. Также просят суд прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о регистрации права собственности ФИО14 на спорные объекты недвижимости в виде: - земельный участок площадью 121 кв. м. (категория земель: земли населенных пунктов - под общественную застройку, расположен по адресу: Россия, Республика Дагестан, 

<

...>, кадастровый номер 05:03:120021:1019) инежилое помещение общей площадью 77,0 кв.м. - офис, этаж 1, литер «А», находящееся по адресу: Россия, Республика Дагестан, Ногайский район, с.Терекли- Мектеб, ул.Асанова, 8, кадастровый (условный) номер 05-05-21/005/2011-397, и обязать внести записи о праве собственности ООО «Витас Банк» на вышеуказанные объекты недвижимости.

Представитель ответчика ФИО1 по назначению суда адвокат Кокоев А.З. в судебном заседании исковые требования ООО «Витас Банк» в лице конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» - Агентство по страхованию вкладов не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку его доверительница является добросовестным приобретателем, о том, что первоочередной договор купли-продажи недвижимого имущества является ничтожным и что ФИО2 является недобросовестным покупателем ФИО14 не могла знать. Кроме того, определением Арбитражного Суда г.Москвы от 18.04.2014г. постановлено взыскать с ФИО2 в качестве применения последствий недействительности сделки в пользу ООО «Витас Банк» балансовую стоимость имущества в размере 10 817 000 рублей. В связи с чем, считает оснований, для истребования из владения ФИО1 спорного недвижимого имущества – земельного участка и нежилого помещения не имеется. ФИО1 является добросовестным приобретателем. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика–адвоката Кокоева А.З., изучив доводы искового заявления и представленные письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 25.06.2012г., ООО «Витас Банк» в лице заместителя директора Филиала «Витас Банк» ФИО8.(продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли продажи недвижимого имущества – земельного участка площадью 121 кв.м. и расположенного на указанному земельном участке нежилого помещения общей площадью 77 кв.м. –офис литер «А», находящееся по адресу: Россия, Республика Дагестан Ногайский район 

<

...>, по условиям которого цена недвижимого имущества составила 2 500 000 рублей, из которых стоимость нежилого помещения составляет 2 000 000 рублей, а стоимость земельного участка 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012г., Общество с ограниченной ответственностью «Витас Банк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Витас Банк» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014г. договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 121 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов –под общественную застройку, расположен по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 05:03::120021:1019) и расположенного на указанном земельном участке нежилого помещения общей площадью 77,0кв.м. – офис, этаж 1, литер «А», находящееся по адресу: Россия

<

...>, кадастровый (условный) номер 05-05-21/005/2011-397., заключенный между ООО «Витас Банк» в лице заместителя филиала «Витас Банк» и ФИО2 от 25.06.2012г., признан недействительным.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственником земельного участка площадью 121 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов –под общественную застройку, расположен по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 05:03:120021:1019, и нежилого помещения общей площадью 77,0кв.м. – офис, находящееся по адресу: Россия

<

...>, кадастровый (условный) номер 05-05-21/005/2011-397, является ответчик ФИО14 ФИО13.

Частью 2 ст.167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 18.04.2014г. в связи с тем, что имущество находится во владении третьих лиц в удовлетворении требования ООО «Витас Банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, применены последствия недействительности сделки, а именно с ФИО2 взыскана в пользу ООО «Витас Банк» балансовая стоимость спорного имущества в размере 10 817 000 рублей.

Как следует из постановления заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, взыскать в соответствии со ст.167 ГК РФ стоимость имущества с ФИО2 не представилось возможным, в связи с чем, истец просит суд истребовать спорное имущество в натуре из чужого незаконного владения ответчика ФИО1

Пунктом 34 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительностисделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст.ст.301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является способом защиты прав собственности. Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, укоторого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из представленных суду материалов дела суд не может признать ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем. 

Напротив суд считает, что ответчик, приобретая спорное имущество, не могла не знать, что его первоначальным собственником являлось ООО «Витас Банк», который был признан банкротом и договор-купли продажи спорного недвижимого имущества, заключенный ею с третьим лицом, заключен в течении года после признания первоначального собственника недвижимого имущества -ООО «Витас Банк»- банкротом.

Ответчик ФИО1 при приобретении спорного имущества у третьих лиц должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась при приобретении недвижимого имущества (соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) информацией о собственнике объекта недвижимости; убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта). Сомнения у ФИО5 как у добросовестного покупателя должны были вызвать, в частности, частая смена собственников объектов недвижимости.

Таким образом суд, не усматривая, в данном случае оснований для признания ответчика ФИО5 добросовестным приобретателем, считает, что требования ООО «Витас Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом, согласно вступившего в законную силу приговора Советского районного суда 

<

адрес> от 07.08.2014г. в отношении ФИО3 по ч.2 ст.210 и ч.4 ст.159 УК РФ установлено, что спорное недвижимое имущество -земельный участок площадью 121 кв.м. и расположенное на указанном земельном участке нежилое помещение общей площадью 77 кв.м. –офис, находящийся по адресу: Россия, 

<

адрес>, выбыло из собственности ООО «Витас Банк» в результате хищения этого имущества организованной группой лиц по предварительному сговору (приговор Федерального суда 

<

адрес> от 07.08.2014г. в отношении ФИО3 по ч.2 ст.210 и ч.4 ст.159 УК РФ - абз.5 стр.17 и абз.2стр.20).

Данное обстоятельство корреспондирует положениям ст.302 ч.1 ГК РФ в соответствии с которым, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Кроме того, как было указано выше, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 18.04.2014г. первоначальный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный между ООО «Витас Банк» в лице заместителя филиала «Витас Банк» и ФИО4 от 25.06.2012г., признан недействительным.

Стороной истца представлена совокупность вышеуказанных доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного недвижимого имущества из законного владения ООО «Витас Банк» помимо его воли –в результате мошеннических действий сотрудников банка ООО «Витас Банк». Доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду в условиях состязательности процесса не представлено.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все в их совокупности сопоставив между собой, приходит к выводу, что требования ООО «Витас Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» об истребовании недвижимого имущества земельного участка площадью 121 кв.м. с кадастровым номером 05:03:120021:1019 и нежилого помещения, площадью 77кв.м. с кадастровым номером 05-05-21/005/2011-397 из чужого незаконного владения ответчика ФИО5 и признании права собственности на указанное имущество за ООО «Витас Банк» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» в лице конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 121 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов –под общественную застройку, расположен по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №) и расположенное на указанном земельном участке нежилое помещение общей площадью 77,0кв.м. – офис, этаж 1, литер «А», находящееся по адресу: Россия 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, - исключить запись о правах ответчика ФИО6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними за № и №.

Истребовать недвижимое имущество - земельный участок площадью 121 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов –под общественную застройку, расположен по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №) и расположенное на указанном земельном участке нежилое помещение общей площадью 77,0кв.м. – офис, этаж 1, литер «А», находящееся по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, из чужого незаконного владения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, признав за Обществом с ограниченной ответственностью «Витас Банк» право собственности на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Витас Банк» 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов истца, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца с момента его оглашения.

Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья _______________ ФИО15