Дело № 2-1570/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В., 

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» (далее ООО «Бизнес Кар Орел», ответчик) о защите прав потребителей, указав, что в декабре (дата обезличена) года приобрела транспортное средство (информация скрыта) идентификационный номер (VIN) (номер обезличен) госномер (номер обезличен), за 1245000 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику по поводу неисправностей указанного автомобиля: при езде и переключении АКПП автомобиль периодически дергается. Такие обращения к ответчику были при прохождении техобслуживания (далее ТО) после проезда автомобилем 20000 км. – (дата обезличена)., 30000 км.- (дата обезличена). Поскольку специалисты ответчика не провели работы по поиску неисправности, истец обратилась в другой сервисный центр - ООО «Альянс», где при проверке электрооборудования была выявлена ошибка с кодом (номер обезличен) – задний левый датчик скорости колеса. (дата обезличена). в ООО «Бизнес Кар Орел» была направлена претензия с просьбой устранить неисправность с указанием результата диагностики в ООО «Альянс». По результатам проверки качества автомобиля (дата обезличена)., ответчиком было выдано заключение, в котором подтверждена ошибка с кодом (номер обезличен) по заднему левому датчику АБС. По мнению специалистов ООО «Бизнес Кар Орел» данная ошибка не активна, на работоспособность автоматической трансмиссии не влияет, поэтому истцу отказано в удовлетворении ее требований. Считает, что данная неисправность может вызвать изменение тяги в направлении движения автомобиля, что воспринимается как рывки автомобиля при его движении. Несмотря на наличие ошибки в системе АБС, ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии от (дата обезличена)., хотя неправильное определение скорости колеса влияет на активную безопасность при движении автомобиля, так как показания датчика являются определяющими для работы антиблокировочной системы тормозов и системы стабилизации движения автомобиля и неправильные показания могли привести не только к увеличению тормозного пути, но и к изменению траектории движения, чем вызвать ДТП. (дата обезличена). истец была вынуждена обратиться в ООО «Бизнес Кар Курск», где было подтверждено наличие неисправности и (дата обезличена) произведен ремонт автомобиля, после чего рывки при движении автомобиля не наблюдаются. Истец понесла расходы по оплате топлива в размере 2600 руб. на две поездки в (адрес обезличен) (дата обезличена). и (дата обезличена)., а также 779 руб. – расходы на проведение диагностики в ООО «Альянс». Общая сумма убытков истца составила 3379 руб. Поскольку требования истца по претензии от (дата обезличена). не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст. ст. 20, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», сумма которой за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). составит 784350 руб. На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «Бизнес Кар Орел» убытки в сумме 3379 руб., неустойку в сумме 784350 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения гражданского дела представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 заявленный иск поддержали по основаниям, указанным выше, дополнительно пояснив, что на автомобиль установлена гарантия в 3 года. Впервые истец обнаружила дергание автомобиля в феврале (дата обезличена) года, после чего (дата обезличена). обратилась к ответчику как к официальному дилеру автомобилей (информация скрыта) Ответчик оставил автомобиль на 1 день, в тот же день возвратил его истцу, пояснив, что неисправностей в нем нет. При прохождении ТО 20000 км. истец также обратила внимание дилера на данную неисправность. (дата обезличена). при прохождении ТО 30000 км., истец вновь указала на неисправность в виде дергания автомобиля. Несмотря на данные обращения, ответчик должным образом не выполнил свою обязанность, ввиду чего (дата обезличена). истец обратилась к ответчику с претензией по поводу устранения неисправности в автомобиле. Претензия не была удовлетворена, однако, ответчик пригласил истца на проверку качества автомобиля (дата обезличена). В данный день истец, ее представитель ФИО3 и сотрудник ООО «Бизнес Кар Орел» ФИО4 провели тестовую поездку от центра до (адрес обезличен), однако, автомобиль в ходе данной поездки не дергался. Затем ответчик оставил автомобиль для проверка качества, после проведения которой выдал заключение, в котором ошибка с кодом (номер обезличен) выявлена как неактивная. После этого автомобиль продолжал дергаться, поэтому истец обратилась в ООО «Бизнес Кар Курск», где сразу обнаружили неисправность при диагностике, заменили ступицу в сборе с левым датчиком АБС. Полагали, что ошибка с кодом (номер обезличен) более опасная ошибка, так как указывает на то, что заднее левое колесо вращается не с той скоростью, чем другие, и система стабилизации автомобиля принимает меры для его стабилизации. Поскольку ответчиком длительное время не была выявлена и исправлена ошибка с кодом (номер обезличен), это привело к наличию неисправности с кодом (номер обезличен). Тот факт, что на момент исследования ошибка с кодом (номер обезличен) была обнаружена как неактивная свидетельствует о том, что она имелась, однако, ответчик ее не обнаружил. В результате указанных действий ответчика в автомобиле истца левый датчик АБС вышел из строя. Кроме того, считали, что ответчик должным образом не провел проверку неисправностей автомобиля строго по инструкции, в частности, не произвел тестовую поездку при скорости не менее 45 км/ч и продолжительностью не менее 120 сек.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бизнес Кар Орел» по доверенности ФИО6 заявленный иск не признала, пояснив, что действительно истец обращалась с жалобами на дергание автомобиля при переключении АКПП, все жалобы истцы проверялись сотрудниками, однако, не подтвердились, каких-либо поломок в автомобиле обнаружено не было. В частности, первое обращение истца на дергание автомобиля было (дата обезличена). По данному обращению была проведена тестовая поездка, в ходе которой автомобиль не дергался. Аналогичные обращения истца были (дата обезличена). при прохождении ТО 20000 км. и (дата обезличена). при прохождении ТО 30000 км., однако, жалобы не подтвердилась. После поступившей претензии от истца, (дата обезличена). было проведено техническое исследование автомобиля и каких-либо неисправностей выявлено не было. Во время тестовой поездки (дата обезличена). был обнаружен треск, причиной которого оказалось механическое повреждение правового зеркала, которое было заменено. После проведения тестовой поездки (дата обезличена) до (адрес обезличен), автомобиль был оставлен в центре для проверки качества на подъемнике и тестирование спецприбором. При считывании тестером была обнаружена неактивная ошибка с кодом (номер обезличен) Неактивная ошибка – ошибка, которая возникла при определенных обстоятельствах во время эксплуатации автомобиля, самоустранилась, но в системе памяти автомобиля сохранилась. Ошибка с данным кодом относится к заднему левому датчику АБС. Причиной ее появления может быть, например, более медленное вращение колеса по сравнению с другими колесами. Иных ошибок в ходе исследования выявлено не было. При обращении истца в ООО «Бизнес Кар Курск» (дата обезличена). на панели автомобиля горела ошибка с кодом (номер обезличен) – обрыв цепи датчика заднего колеса. Поскольку ошибка с кодом (номер обезличен) являлась не активной, она не свидетельствовала о какой-либо неисправности в автомобиле, поэтому сотрудники ООО «Бизнес Кар Орел» не проводили и не могли провести какие-либо работы по гарантии. Поскольку причинно - следственной связи между действиями ООО «Бизнес Кар Орел» и обрывом цепи датчика заднего левого колеса на автомобиле истца нет, просила отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. 

Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 19 настоящего Закона.

Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как усматривается из ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что (дата обезличена) по договору купли-продажи автомобиля (номер обезличен) истец у ответчика приобрела транспортное средство - автомобиль марки (информация скрыта)» в комплектности, определенной сторонами в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору. Цена товара по договору составила 1245000 руб. 

Сторонами не оспаривалось, что на автомобиль установлена гарантия 3 года.

Истец обращалась к ответчику как к официальному дилеру по поводу плановых прохождений технического обслуживания и по поводу выявленных ею неисправностей в следующем порядке:

- заказ-наряд (номер обезличен) от (дата обезличена). ТО месяц – жалоб нет,

- заказ-наряд (номер обезличен) от (дата обезличена). (ТО 10000 км.) – жалоб нет, кодов неисправностей нет,

- заказ-наряд (номер обезличен) от (дата обезличена). - жалобы истца на дергание автомобиля при переключении АКПП во время езды, проведена тестовая поездка с инженером-технологом, неисправность не выявлена,

- заказ-наряд (номер обезличен) от (дата обезличена). (ТО 20000 км.) – жалобы истца – иногда бывают рывки при переключении передач, неисправность не выявлена,

- заказ-наряд (номер обезличен) от (дата обезличена). (ТО 30000 км.) – жалобы на дергание коробки при переключении передач, на момент проверки дерганий со стороны АКПП не выявлено,

- заказ-наряд (номер обезличен) от (дата обезличена). – проверка качества автомобиля истца, неисправность не выявлена.

Согласно технического заключения по результатам проверки качества автомобиля истца, проведенного (дата обезличена), проведена тестовая поездка от ООО «Бизнес Кар Орел» до (адрес обезличен), протяженность пути около 10 км., при движении автомобиля в разных скоростях до 90 км/ч в том числе с ускорением, движением с постоянной скоростью и при торможении, заявленных истцом толчков при переключении АКПП не выявлено. При считывании кодов неисправностей в памяти блоков управления в «истории» сохранена ошибка (номер обезличен) по заднему левому датчику АБС. Данная ошибка не активна, относится к системе курсовой устойчивости и на работоспособность автоматической трансмиссии не влияет. (л.д. 15-20, 87-96).

Представитель истца ФИО3 не оспаривал, что он присутствовал вместе с истцом ФИО1 при тестовой поездке (дата обезличена), в ходе которой автомобиль не дергался.

Из предварительного заказ-наряда (номер обезличен) от (дата обезличена). усматривается, что причиной обращения истца в ООО «Бизнес Кар Курск» явилась – наличие ошибок АБС. (л.д. 100-104).

По результатам проведенной диагностики электрооборудования автомобиля истца (дата обезличена). выявлена ошибка с кодом (номер обезличен) – обрыв в заднем левом датчике частоты вращения. Проведена проверка, выявлена неисправность датчика АБС, рекомендуется замена задней левой ступицы с датчиком, что усматривается из предварительного заказ - наряда (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 107-108). Причина обращения со слов заказчика указана как - ошибки на приборной панели.

По итогам данного обращения истца, (дата обезличена). ООО «Бизнес Кар Курск» по гарантии произвело замену ступицы задней левой в сборе, стоимость работ и запчастей составила 11844, 40 руб. (л.д. 107-111).

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает инженером по гарантии - технологом в ООО «Бизнес Кар Орел». Действительно, истец неоднократно обращалась с жалобами на толчки при работе АКПП. Специалисты центра проводили исследования, в ходе которых отклонений в работе автомобиля обнаружено не было. У каждой неисправности автомобиля имеется свой код. В ходе исследования (дата обезличена). была обнаружена неактивная ошибка по заднему левому датчику АБС. Данная ошибка не относится к работе АКПП, тем не менее АКПП была тщательно проверена. АКПП проверялась тщательно еще и потому, что данный элемент является сложным и чаще всего толчки и рывки при движении автомобиля имеют место быть при работе АКПП. АВС также проверили, однако, проблем по работе данной системы выявлено не было. Если водитель долго ездит на одном спущенном колесе, датчики скорости показывают разное вращение, то ошибка отразится, потом она исчезнет по мере нормализации движения машины, но в памяти автомобиля сохранится. Во время проверки по инструкции специалист должен удалить ошибку, если она имеется на панели приборов, провести тестовую поездку, и если ошибка более не появиться, автомобиль считается исправным. Первая тестовая поездка была проведена по территории автосервиса при скорости более 12 км/ч и длительности около 5 минут, ошибка (номер обезличен) и иные ошибки не отразились. Поскольку ошибка с кодом (номер обезличен) не появлялась, проводить какие-либо работы в отношении заднего левого датчика АБС не было необходимости. В истории автомобиля невозможно установить когда и в связи с чем возникла ошибка с кодом (номер обезличен). Ошибки (номер обезличен) и (номер обезличен) относятся в одной системе – системе АВС, однако ошибка (номер обезличен) относится к общей системе АБС и при ее активности проверяется датчик АБС, его установка, проводка и блок управления. Все указанное было проверено, неисправностей не выявлено. Полагает, что наличие архивной ошибки с кодом (номер обезличен) не могло повлиять на возникновение неисправности с кодом (номер обезличен)

Свидетель ФИО7 суд показал, что работает инженером-технологом в ООО «Бизнес Кар Курск». ФИО1 обратилась в дилерский центр (адрес обезличен) по поводу неисправности датчика частоты вращения заднего левого колеса. По результатам проведенной диагностики была выявлена неисправность с кодом (номер обезличен) – датчик частоты вращения заднего левого колеса. Поскольку данный случай являлся гарантийным, ей заменили ступицу вместе с датчиком. Ошибки с кодами (номер обезличен) и (номер обезличен) информируют о наличии неисправностей в одном узле, но характер неисправностей – разный. То факт, что в памяти автомобиля сохранилась ошибка (номер обезличен) свидетельствует о том, что при эксплуатации возникло что-то свидетельствующее о неисправности. На возникновение данной ошибки могли повлиять метеорологические условия, промерзание колодок, попадание инородных частиц на зубчатое колесо. При этом прямой связи между ошибками (номер обезличен) и (номер обезличен) нет. Если при диагностике неисправность не подтверждается, какие-либо работы не производятся. В истории автомобиля невозможно установить, когда и в связи с чем возникла ошибка с кодом (номер обезличен) Считал, что ошибка с кодом (номер обезличен) и дергание автомобиля не связаны между собой.

Специалист ФИО8 суду пояснил, что в памяти автомобиля могут отражаться спорадические (архивные, неактивные) ошибки, которые когда-то при эксплуатации автомобиля возникли и исчезли. Ошибка с кодом (номер обезличен) свидетельствует о неисправности левого заднего датчика частоты вращения заднего левого колеса. На работу датчика частоты вращения колеса могут влиять попадание воды, грязи на датчик колеса. Система АБС предназначена для того, чтобы не блокировать каждое колесо в отдельности, и для этого на каждом колесе установлен датчик вращения. При ситуации, когда три колеса вращаются одинаково, а четвертое со сбоем, система АБС это фиксирует и соответствующая ошибка отобразится на панели приборов. В процессе эксплуатации автомобиля могут возникнуть разные ситуации, например, когда одно колесо находится на асфальте, а другое на льду или грязи, и поскольку вращение колес будет различное, на панели приборов автомобиля может отразиться ошибка, связанная с работой системы АБС. Ввиду указанного, ошибка с кодом (номер обезличен) могла отразиться в результате различных ситуаций при эксплуатации автомобиля. Затем, при нормализации в движении автомобиля, ошибка с панели приборов устранилась, но сохранилась в памяти автомобиля. Наличие ошибки с кодом (номер обезличен) свидетельствует об обрыве цепи, то есть система АБС не видит часть цепи. Если сбросить ошибку с панели приборов, но при этом какая-либо неисправность в автомобиле присутствует, то наличие ошибки снова отразится на панели приборов. Если бы в автомобиле истца левый задний датчик частоты вращения заднего левого колеса был неисправен, то ошибка с кодом (номер обезличен) вновь отразилась бы панели приборов как активная при проведении диагностики и других исследований. Единичное отражение ошибки на панели приборов не говорит о том, что имеется конкретная неисправность в автомобиле. Полагал, что при наличии любой спорадической ошибки, в том числе и с кодом (номер обезличен) у дилера нет необходимости производить ремонтные работы, поскольку не ясно, что именно нужно ремонтировать.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 57 ГПК РФ явствует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец, обосновывая заявленный иск, ссылается на то, что в течение полутора лет обращалась к ответчику с жалобами на одну и ту же неисправность – дергание автомобиля при езде, данную неисправность ответчик не выявил и поэтому не устранил, что привело к поломке – обрыв цепи в заднем левом датчике колеса, вследствие чего истцом понесены убытки в сумме 3379 руб.

Данное основание заявленного иска не нашло своего подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку суд приходит к выводу, что каких-либо неисправностей в автомобиле истца до (дата обезличена) не имелось, а наличие ошибки в истории автомобиля с кодом (номер обезличен) связано с частотой вращения колес в конкретной дорожной ситуацией при эксплуатации автомобиля. 

При этом суд учитывает следующее. Заявленный истцом такой дефект как «дергание», «рывки» при движении автомобиля изначально по своей сути является субъективным, зависит от восприятия движения автомобиля водителем, от опыта вождения транспортным средством, от конкретных условий дороги и многих других факторов. При этом, несмотря на то, что данный дефект заявлялся истцом неоднократно, суд не может придти к однозначному выводу, что он имелся в действительности, поскольку при проведении двух тестовых поездок с участием истца и ее представителя ФИО3 дергание автомобиля специалистами ответчика не было обнаружено. При этом, суд учитывает, что протяженность пути при тестовой поездке (дата обезличена) составила около 10 км., при движении автомобиль проверялся в разных скоростях до 90 км/ч, в том числе с ускорением, движением с постоянной скоростью и при торможении. В ходе данной поездки на экране автомобиля какие-либо ошибки не проявились. Кроме того, суд учитывает, что при данной поездке истец была не лишена возможности показать сотруднику ответчика ФИО4 при каких конкретных условиях, обстоятельствах автомобиль дергается.

Помимо указанного, представитель истца ФИО3 не отрицал, что (дата обезличена). при проведении первой тестовой поездки сотрудник ответчика подробно выяснил обстоятельства дергания автомобиля, которые впоследствии также не подтвердились. 

Доводы стороны истца о том, что наличие в истории автомобиля ошибки с кодом (номер обезличен) свидетельствует о неисправности в системе АБС и было связано с системой стабилизации в автомобиле, что могло привести к его дерганию при движении, и поскольку своевременно ее ответчик не выявил и не устранил, что свидетельствует о не качественности выполненных ответчиком работ по гарантии, суд не принимает во внимание, поскольку судом не установлено наличие действительной ошибки (номер обезличен) при проведении проверок и диагностик. Само по себе наличие данной ошибки в истории автомобиля не свидетельствует о том, что была определенная неисправность, которую следовало бы устранять. Специалист ФИО8 по данной ситуации пояснил, что от стажа вождения водителя и конкретных дорожных, метеорологических условий, при эксплуатации автомобиля при разной частоте вращения колес, могла возникнуть ошибка с кодом (номер обезличен) которая также могла сразу или спустя непродолжительное время исчезнуть после нормализации вращения колес.

При этом суд приходит к выводу, что разная частота вращения колес при конкретной дорожной ситуации не свидетельствует о неисправности автомобиля, она предупреждает, что колеса вращаются не одинаково, о чем и предупреждает система АБС появлением ошибки с кодом (номер обезличен) на панели приборов.

Довод представителей истца в той части, что ответчик должным образом не провел выявление неисправностей автомобиля строго по инструкции, и в частности, (дата обезличена). не провел тестовую поездку при скорости более 45 км/м и продолжительностью не менее 120 сек, суд не принимает во внимание, поскольку представленная ответчиком инструкция прописывает конкретные шаги при условии обнаружения объективной неисправности, отраженной на панели приборов. Поскольку при обращении истца неисправности на панели приборов зафиксированы не были, проведение первой тестовой поездки при скорости более 12 км/ч в течение 5 минут является допустимым.

Поскольку при обращении истца в ООО «Бизнес Кар Курск» (дата обезличена) истцом в заказ - нарядах отмечено «горят ошибки АБС», «ошибки на приборной панели», в данной ситуации дилер выявил причину неисправности и устранил ее.

Учитывая, что установить причину отражения в памяти автомобиля ошибки с кодом (номер обезличен) невозможно, поскольку истец не доказал, что левый задний датчик частоты вращения заднего левого колеса был неисправен, доказательств причинно-следственной связи между спорадической ошибкой с кодом (номер обезличен) и обрывом цепи в датчике заднего колеса, выявленном (дата обезличена)., не представлено, оснований для удовлетворения заявленного иска нет. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков, так как нарушение права истца как потребителя в данной части судом не установлено, заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными, ввиду чего оснований для их удовлетворения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 сентября 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина