Дело № 2-211/2020

25RS0005-01-2019-003639-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 14 сентября 2020 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумы долга и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края с иском к ФИО1 о взыскании сумы долга и неустойки по договору займа, в котором указал следующее.

29.10.2016 г. между ФИО1 и ФИО3 заключён договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до 12.11.2016 г. возвратить ФИО3 сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, а в случае невозвращения суммы долга в установленный срок ФИО1 обязуется выплачивать ФИО3 неустойку в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. До настоящего времени долг не погашен. По договору цессии право требования выплаты суммы долга и неустойки передано ФИО2 В целях соблюдения баланса интересов сторон, расчёт заявленных требований о взыскании неустойки по договору займа заявлен, исходя из размера 2,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. Истцом заявлено требование о взыскании суммы долга в размере 

<

данные изъяты>, неустойки по договору займа за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., согласно расчёту: 

<

данные изъяты> (сумма долга) + 

<

данные изъяты> (неустойка по договору займа, рассчитанная по формуле: 

<

данные изъяты> х 2,5 % х 365 дней) = 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, а также договорную неустойку за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 

<

данные изъяты>.

Определением судьи Первомайский районный суд г. Владивостока от 17.12.2019 г. гражданское дело по данному иску передано в Кировский районный суд Приморского края.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил полностью отказать в удовлетворении иска и пояснил, что поддерживает письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что не согласен выплачивать неустойку в таком размере, так как считает её явно несоразмерной, просит уменьшить размер неустойки до разумных размеров. Он просит учесть, что истцом пропущен срок исковой давности, а также то, что по другому судебному решению он уже выплатил истцу более 

<

данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2016 года между ФИО3 и ФИО1 заключён договор займа денежных средств, оформленный распиской, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком до 12.11.2016 года. В случае нарушения заёмщиком сроков возврата денежных средств договором займа предусмотрено начисление неустойки в размере 10 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

30 декабря 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключён договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику по договору займа (расписке) от 29.10.2016 года в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Подлинность указанной расписки ответчиком ФИО1 не оспаривалась, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ФИО3 в действительности ФИО1 не передавались, суду не представлено.

Полученные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в установленный срок, то есть до 12.11.2016 года ответчиком ФИО1 займодавцу не были возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что им была возвращена частично или полностью сумма долга по договору займа либо займодавцу ФИО3, либо истцу ФИО2

Суд не принимает во внимание представленную в судебном заседании ответчиком ФИО1 письменную информацию судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району об исполнении исполнительного производства №24392/17/25002-ИП, так как из неё не следует, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> уплачена по займу от 29.10.2016 г., а также в ней не указано, какому именно взыскателю она была выплачена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> по договору займа от 29.10.2019 г. – подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было сделано заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая заявление ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки до разумных пределов, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом, иными способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договор между ФИО3 и ФИО1 заключён 29.10.2016 г., правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Вышеназванный Федеральный закон, как следует из ч. 1 ст. 1 данного Закона, регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Принцип добросовестности закреплён в ст. 1 ГК РФ и относится к основным началам гражданского законодательства, тем самым представляя собой основу правопорядка.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соответствие между неустойкой и суммой основного долга; длительность неисполнения обязательства, поскольку заявленный размер неустойки 0,5 % от общей суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки уплаты суммы займа и процентов за его пользование, начиная с первого дня просрочки, с очевидностью подтверждают ее несоразмерность обычным условиям подобных обстоятельств.

Часть 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ устанавливает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Так как по условиям договора займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, то размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств не может быть меньше 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При определении размера неустойки суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить её до 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> x 0,1% x 365 дней) за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит сумма неустойки за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 

<

данные изъяты>.

При этом, обсуждая заявление ответчика ФИО1 о том, что истец ФИО2 обратился в суд с пропуском срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленной истцом расписки следует, что ответчик ФИО1 обязан вернуть займ 12.11.2016 г., однако, ответчик займ не вернул, следовательно, течение срока давности начато после указанной даты.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе, в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.10.2019 г. истец обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока о взыскании с ФИО1 в его пользу суммы долга в размере 

<

данные изъяты>, а также договорной неустойки за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением от 17.12.2019 г. гражданское дело с указанным иском передано по подсудности в Кировский районный суд Приморского края. При этом, период времени осуществления судебной защиты нарушенного права истца по главному требованию подлежит исключению из общего трёхлетнего срока исковой давности по этому требованию.

Так как срок исковой давности начал течь после 12.11.2016 г., а именно с 13.11.2016 г., а исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы долга подано изначально в Первомайский районный суд г. Владивостока 09.10.2019 г., и принято этим судом к производству 11.11.2019 г., то оно подано в суд в пределах срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу суммы долга в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению полностью, а исковые требования истца ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании в пользу истца договорной неустойки по договору займа от 29.10.2016 г. за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в сумме 

<

данные изъяты> – подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумы долга и неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, сумму долга по договору займа от 29 октября 2016 года, заключённому между ФИО3 и ФИО1, в размере 

<

данные изъяты> и неустойку за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2020 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов