Дело № 12-171/2024 (12-2480/2023;)

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 января 2024 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 № ... от 23 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л :

определением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 № ... от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, мотивируя свою жалобу тем, что должностным лицом при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделан вывод о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, жалобу просила удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Н.Г.Р. просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. 

Заместитель командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, регулируются главой 28 КоАП РФ, которая устанавливает в том числе виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений и заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим такие материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 в определении от 23 ноября 2023 года указал, что 12 ноября 2023 года в 21 час 26 минут напротив ... г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.Г.Р.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 23 ноября 2023 года заместителем командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о том, что ФИО1 допустил наезд на другой автомобиль.

При таких обстоятельствах определение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 23 ноября 2023 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО1 допустил наезд на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.Г.Р.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 18-АД13-35.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 № ... от 23 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2023 года, изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО1 совершила наезд на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.Г.Р.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Р.Ф. Хуснуллин