Дело № года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2019 года 

<

адрес>

Судья Архаринского районного суда 

<

адрес> Дьячкова Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в 

<

адрес> ФИО2 тайно путем свободного доступа проник на территорию угольного склада ООО АТОПК, расположенного по 

<

адрес>, откуда совершил мелкое хищение угля марки 2БР в количестве 20 кг, тем самым ФИО2 причинил ущерб ООО АТОПК в сумме 40 рублей 80 копеек.

На основании указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении признал полностью. Требования о возмещении имущественного ущерба потерпевшей признал в полном объеме.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требования закона при их получении.

В соответствии с ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно рапорту следователя отделения по обслуживанию 

<

адрес> (дислокация рп. (пгт) Архара СО МО МВД России «Бурейский» ФИО4, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы по материалу предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в 

<

адрес> ФИО2 тайно, путем свободного доступа проник на территорию угольного склада ООО АТОПК, расположенного по 

<

адрес>, откуда совершил мелкое хищение угля марки 2БР в количестве 20 кг, стоимостью 2 рубля 4 копейки за 1 кг., чем причинил ООО АТОПК материальный ущерб на сумму 40 рублей 80 копеек.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения угля ФИО2 в ООО АТОПК в отношении ФИО2 УУП ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вина ФИО2 в совершении указанного деяния подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе с ФИО5 решили сходить к угольной базе, расположенной за железнодорожными путями недалеко от их дома, чтобы набрать угля возле территории базы, так как у них закончился уголь и им надо было топить печь. Автомобиля, подвозившие уголь к базе постоянно его просыпали и именно его они и решили собрать. Он вместе с ФИО8 взяли по одному полипропиленовому мешку и пошли к территории базы. ФИО8 стала собирать уголь за территорией базы, а он решил проникнуть на территорию базы. На территории базы он набрал около двух ведер угля, что получилось половина мешка. Затем, он увидел, что от сторожки в их сторону идет сторож, и чтобы не быть пойманным, он вышел за территорию базы и пошел домой. Придя домой, похищенный уголь, они использовали.

Объяснения ФИО5 аналогичные объяснениям ФИО2

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является руководителем центрального Архаринского склада топлива, расположенного на территории прилегающей к железнодорожному тупику. Территория склада топлива огорожена колючей проволокой, круглые сутки охраняется сторожем, который находится в сторожке, расположенной на территории склада. Значительного ущерба хищением мешка угля ему не причинено, однако просит принять меры к лицу, совершившему хищение угля с территории склада топлива.

Согласно справке, выданной главного бухгалтера ООО «АТОПК», цена топлива (угля) марки 2БР составляет 2 040 рублей 36 копеек за тонну, за 1 кг. – 2,04 рулей, за 10 кг. – 20,40 рублей.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперативным дежурным ОП по 

<

адрес> СО МО МВД России «Бурейский» ФИО7 без участия понятых, с применением технических средств фиксации хода следственного действия, с участием руководителя ООО «АТОПК» ФИО6, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к железнодорожному тупику, место разгрузки угля.

По результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в 

<

адрес> ФИО2 тайно путем свободного доступа проник на территорию угольного склада ООО АТОПК, расположенного по 

<

адрес>, откуда совершил мелкое хищение угля марки 2БР в количестве 20 кг, тем самым ФИО2 причинил ущерб ООО АТОПК в сумме 40 рублей 80 копеек.

Данный протокол составлен в присутствии ФИО2. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, копию протокола получил, что подтверждается его подписью. При составлении протокола ФИО2 пояснил, что с протоколом согласен.

В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: объяснений ФИО2, ФИО5, ФИО6, протокола осмотра места происшествия, рапорта следователя отделения по обслуживанию 

<

адрес> (дислокация рп. (пгт) Архара СО МО МВД России «Бурейский» ФИО4, справки о стоимости похищенного угля свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследованные в суде доказательства сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, судом не установлено.

При назначении административного наказания ФИО2 учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение, полагаю необходимым применить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7.27 ч.1, 29.7-29. 10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам:

УИН: 18№

УФК по 

<

адрес> (ОП по 

<

адрес>)

Расчетный счет №

БИК 041012001

ИНН 

<

***>

КПП 281301001

КБК 18№

ОКТМО 10605000

Наименование и адрес взыскателя: УФК по 

<

адрес> (ОП по 

<

адрес>) 

Наименование банка: отделение Благовещенск 

<

адрес>

Копию постановления направить в Отдел полиции по 

<

адрес>, представителю потерпевшего ФИО6

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты штрафа в указанный срок наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 20.25 КоАП РФ, которая влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Дьячкова