Дело № 2-5461/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 мая 2017 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № № расторгнуть кредитный договор № 

<

***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа-Банком».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителя истца.

Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседании не явился, представил в адрес суда письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку позиция истца не соответствует нормам действующего законодательства.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № 

<

***>, в рамках которого истцу предоставлена кредитная карта по условиям, указанным в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты и Договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк».

Стороны согласовали условия: лимит кредитования 58900 рублей, процентная ставка 27,99% годовых, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.

То есть, между сторонами состоялось соглашение об установлении полной стоимости кредита, размере штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, истец в свою очередь воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств, а после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В момент заключения кредитного договора заемщик должна была осознавать риск, связанный с возможным уменьшением доходов, появлением дополнительных источников расходов, поэтому в рассматриваемой ситуации именно заемщик ФИО2 в силу закона несет риск наступления неблагоприятных последствий необъективной оценки своих финансовых возможностей.

Непризнание за Банком в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на Кредитора.

Действующее законодательство не содержит обязанности Банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ФИО2 на то, что Банк не расторгает договор, длительное время не обращается в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, содействуя тем самым увеличению размера задолженности, является несостоятельной, поскольку Банк, является самостоятельным участником гражданского оборота, свободно осуществляет свои права и несет принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец