Судья Остольская Л.Б. № 77 – 96/2024

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск 20 июня 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Филипповой Е.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.06.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Филиппова Е.В., не оспаривая наличие события административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО1, просит на основании ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ заменить ему административное выдворение за пределы Российской Федерации на административный штраф, либо заменить форму административного выдворения на самостоятельный контролируемый выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы защитник указывает, что ФИО1, с 2019 года проживает в /__/, обучался в /__/. Академическая задолженность у него сложилась в связи с тем, что он был вынужден работать, чтобы содержать себя и свою мать, проживающую в /__/, так как в /__/ году умер его отец. Образовательным учреждением составлялся учебный план для устранения ФИО1 академической задолженности, он намерен восстановиться в университете и продолжить обучение. У ФИО1 сложились фактические брачные отношения с гражданкой Российской Федерации М., с которой он проживает в съемной квартире № /__/ по /__/ в /__/. Со многими гражданами России у ФИО1 сложились дружеские отношения. Указанное свидетельствует о том, что о сложившихся в течение длительного времени устойчивых семейных и социальных связях. Это подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей М., А. и Т.

Участвуя в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи ФИО1 были разъяснены его процессуально права, в том числе право заявить отвод судье. ФИО1 заявил о том, что права ему понятны, русским языком он владеет, в переводчике он не нуждается, отвода судье не имеет, жалобу защитника поддерживает по основаниям, изложенным в ней.

Защитник Филиппова Е.В. в суде второй инстанции также поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор Ч., составившая протокол об административном правонарушении по делу, в суде второй инстанции возражала против доводов жалобы, настаивала на принудительном административном выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника и ФИО1, инспектора Ч., прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданин Республики Казахстан ФИО1 нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно прибыв на территорию Российской Федерации 14.09.2023 с целью въезда «учеба», однако учебу в /__/ не продолжил, откуда был отчислен из числа студентов с /__/ курса приказом образовательного учреждения от 27.11.2023 за академическую неуспеваемость. По приезду 14.09.2023 в /__/ ФИО1 встал на миграционный учет по адресу: /__/ сроком с 06.10.2023 по 12.12.2023, то есть на 90 суток с момента въезда на территорию Российской Федерации. По окончании законного срока пребывания в Российской Федерации ФИО1 с 13.12.2023 по 05.05.2024 проживал по тому же адресу без постановки на миграционный учет.

В период законного пребывания на территории Российской Федерации гражданин Республики Казахстан ФИО1 за оформлением разрешительных документов для пребывания на территории Российской Федерации не обращался, в нарушение требований ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2022 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», по окончании 90 суток (первого периода в 180 суток) пребывания в Российской Федерации, то есть с 13.12.2023 от выезда с территории Российской Федерации уклонился, непрерывно находился на территории Российской Федерации 235 суток с 14.09.2013 по 05.05.2024, из них незаконно 145 суток. 

05.05.2024 ФИО1 выехал из Российской Федерации, и вновь 08.05.2024 въехал в Российскую Федерацию, с указанием цели въезда - «работа», однако до момента задержания 03.06.2024 не трудоустроился (сведений о трудоустройстве в миграционную службу не представил), то есть свое нахождение в Российской Федерации в течение 27 суток не легализовал, и в период с 14.09.2023 по 03.06.2024 находился в Российской Федерации совокупно 262 суток, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции 03.06.2024 по адресу: 

<

...>.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО1 от 03.06.2024 следует, что он признал вину в совершении правонарушения, пояснив, что 27.11.2023 был отчислен из числа студентов /__/ за академическую неуспеваемость, жил в /__/ на съемной квартире, на средства от случайных заработков без постановки на миграционный учет. Все его близкие родственники граждане /__/ и живут там же. 

В суде первой инстанции он подтвердил ранее данные пояснения, указав также на то, что в /__/ он сожительствует с гражданкой Российской Федерации М.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, кроме его письменных объяснений, в которых он признал свою вину в совершении правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией паспорта гражданина Республики Казахстан имя ФИО1, досье (СПО Мигрант-1) иностранного гражданин, копией приказа № 327-13/с от 27.11.2023, согласно которому ФИО1 отчислен из числа студентов /__/ в связи с академической неуспеваемостью, копией миграционной карты, выданной ФИО1 08.05.2024 при въезде в Российскую Федерацию с указанием цели въезда – «работа» и другими материалами дела.

Судья районного суда обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт пересечения ФИО1 Государственной границы Российской Федерации в обоих направлениях 05.05.2024 туда и 08.05.2024 обратно в силу закона не продлил ему срок законного пребывания в Российской Федерации. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех процессуальных требований. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 административного штрафа в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. 

Так, ФИО1 действительно ранее был студентом /__/, однако из приказа образовательного учреждения № 327-13/с от 27.11.2023 об его отчислении следует, что ФИО1 длительное время, с 2021 учебного года к выполнению своих студенческих обязанностей относился недобросовестно, имел академическую задолженность по 11 дисциплинам, ему дважды были установлены сроки для прохождения повторной промежуточной аттестации, но обучающийся не ликвидировал академическую задолженность.

Довод ФИО1 о том, что он не знал об отчислении его из университета лишь свидетельствует о том, что он учебой не интересовался, мер к ликвидации академической задолженности не принимал. 

Согласно абз. 7 п. 7 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2022 отметка о продлении срока временного пребывания иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в целях обучения в порядке, не требующем получения визы, проставляется в миграционной карте.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства не указывают на то, что гражданин Республики Казахстан ФИО1, прибыл 14.09.2023 в Российскую Федерацию в целях продолжения обучения, образовательным учреждением ему продлевался срок временного пребывания до окончания срока обучения применительно к абзацу 1 пункта 7 статьи 5 указанного Федерального закона. Последний раз образовательное учреждение продлевало ему срок временного пребывания в Российской Федерации до 31.08.2023. Соответственно, по прибытию 14.09.2023 в Российскую Федерацию ФИО1 был поставлен на миграционный учет на общих основаниях на 90 суток до 12.12.2023, о чем не знать он не мог. 

Профессии ФИО1 не имеет, в период после отчисления из образовательного учреждения на территории Российской Федерации официально трудоустроен не был и какой-либо законной деятельности не осуществлял, предусмотренные законодательством Российской Федерации, налоги не уплачивал, постоянного источника дохода не имел. Материалы дела содержат сведения о том, что ранее он привлекался к административной ответственности, в 2021 году был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. 

В суде первой инстанции была допрошена свидетель М., которая показала о том, что с июля 2023 года сожительствует с ФИО1, проживала с ним на съемной квартире. При этом М. не сообщила суду о намерении создать семью с ФИО1, не привела сведений, свидетельствующих о ведении с ним общего хозяйства, о наличии совместного имущества, о том, что между ними фактически сложились брачные отношения. 

Аналогичные сведения не сообщал и сам ФИО1

Таким образом, довод жалобы о наличии устойчивых семейных связей в Российской Федерации ничем не подтвержден. Не установлено и устойчивых иных социальных связей у ФИО1 в Российской Федерации.

Так, свидетель Т. сообщила лишь о том, что училась с ФИО1 в университете и тот был отчислен за академическую неуспеваемость. 

Свидетель А. сообщил суду о том, что он с ФИО1 в Российской Федерации работали нелегально /__/. 

Недвижимым имуществом ФИО1 в Российской Федерации не располагает. Все его родственники проживают в /__/. Факт знакомства ФИО1 с гражданами Российской Федерации не свидетельствует об устойчивости социальных связей в Российской Федерации. 

Находясь в Российской Федерации, ФИО1 не соблюдал миграционное законодательство, до истечения срока, установленного статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2022, никаких мер по легализации своего пребывания на ее территории не принял, по окончании указанного срока уклонился от выезда из Российской Федерации, длительное время находился на ее территории незаконно, а потом, на три дня покинув территорию Российской Федерации, вновь въехал обратно, мер к легализации своего положения в Российской Федерации никаких не принял. 

Частью 6 ст. 3.10 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем, суд второй инстанции не усматривает оснований для изменения способа административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации. Факт наличия на банковском счете ФИО1 денежных средств не является безусловным основанием для вмешательства в обжалуемый судебный акт. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев