Дело № 2-322/2024

УИД 72RS0021-01-2024-002167-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ярково 21 ноября 2024 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Уфимцевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2024 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 191 565,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 031,00 руб., на проведение оценочной экспертизы в размере 6 000,00 руб. 

Требования мотивированы тем, что 14.12.2023 г. в 03 час. 20 мин. на 

<

адрес>А 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем ЛАДА 

<

данные изъяты> допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения и дорожного знака, повредив их, с последующим наездом на транспортное средство ТОЙОТА 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб. Постановлением от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению от 10.01.2024 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 191 565,00 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности поучить страховое возмещение. Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., на проведение оценочной экспертизы в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Зета Страхование, в качестве ответчика ФИО2 – собственник транспортного средства.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Дело рассмотрено без участия сторон, в порядке заочного производства, истец не возражает о вынесении заочного решения.

Изучив материалы в дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В силу части 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1082Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Судом установлено и следует из административного материала, копия которого приобщена к материалам дела, 14.12.2023 г. в 03 час. 20 мин. на 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ЛАДА 

<

данные изъяты> допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения и дорожного знака, повредил их, с последующим наездом на транспортное средство ТОЙТА 

<

данные изъяты>, таким образом водитель Д.Р. создал угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ. Сведения об обжаловании, отмене постановления отсутствуют. Кроме того, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством не имея при себе документов, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - невыполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности. Также из материалов дела следует, что ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что не остановился по требованию ДПС и совершил наезд, в том числе, на стоячий автомобиль (л.д. 103-127).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем водителя ФИО3 сторонами не оспаривается.

Владельцем транспортного средства Тойота 

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 121).

Владельцем транспортного средства ЛАДА 

<

данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 71).

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП у ФИО3 отсутствовал страховой полис, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения (л.д. 119).

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Транспортное средство ЛАДА 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, привлеченному к участию в деле в качестве ответчика.

Однако, как следует из приобщенных копий материалов уголовного дела №, возбужденного дознавателем ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени, супруга ответчика ФИО2 автомобиль ЛАДА 

<

данные изъяты> в автомастерскую для покраски, ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что автомобилем неправомерно завладел ФИО3 и управляя им совершил ДТП. Постановлением от 16.12.2023 г. дознавателем ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона 15.12.2023 из помещения автомастерской автомобиля Лада 

<

данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что источник повышенной опасности - транспортное средство ЛАДА ПРИОРА 217030 государственный номерной знак 

<

***> выбыл из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий ответчика ФИО3

Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника отсутствовал полис автогражданской ответственности, истец обратился в ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» для установления характера и объема технических повреждений, объема восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота 

<

данные изъяты> составляет 191 565,00 руб. О проведении экспертизы ответчик был извещен. (л.д. 21-56).

Эксперт - техник Г.В.А., проводивший экспертизу включен в государственный реестр экспертов - техников (л.д. 48).

Стоимость указанной услуги составила 6 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 за осмотр транспортного средства, составление экспертного заключения, отправку телеграммы составила 6000 руб. (л.д. 19,20).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 031,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Н.Д.С. – исполнителем и ФИО1 – заказчиком заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интереса в рамках гражданского дела по взысканию вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.С. принял от ФИО1 15 000 руб. в качестве оплаты за услуги представителя (л.д. 57).

Понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истец также просит взыскать с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 данного постановления).

Суд, принимая во внимание все значимые обстоятельства, в том числе объем подготовленных представителем процессуальных документов, категорию дела, приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191 565,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 031,00 руб., на проведение оценочной экспертизы в размере 6 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>