уголовное дело № 1-93/2025 № 12501640002000052

65RS0004-01-2025-000394-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 04 августа 2025 года 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Егорова В.А., 

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мухина С.В., 

при секретаре судебного заседания Проценко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего сторожем в спортивной школе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, двигаясь в южном направлении по автодороге сообщением 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введённых в действие с ДД.ММ.ГГГГ, создал угрозу безопасности дорожного движения, а именно, не предвидя возможности возникновения дорожно-транспортного происшествия, с причинением тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие путём полного и неукоснительного действия в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, с учётом дорожных условий не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего на 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где по неосторожности совершил столкновение с движущимся в северном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, под управлением Потерпевший №1 с пассажирами Свидетель №1 и Свидетель №2 Водитель Потерпевший №1 в свою очередь, в созданных ФИО2 условиях, не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введённых в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого водителем ФИО2, водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоит в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО2 указанными нарушениями требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. 

Данное ходатайство поддержал защитник ФИО11

Согласно телефонограмме потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом, предусмотрено максимальное наказание до 02 лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 не судим; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны; 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 230, 232, 234, 235, 236, 238).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, – наличие на иждивении 

<

данные изъяты>; признание вины; раскаяние в содеянном; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове экстренной помощи «вызов 112»; добровольное частичное возмещение материального ущерба в размере № рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 15.2 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершённого преступления, а также положение ч. 1 ст. 56 УК РФ и то, что подсудимый ФИО2 не судим, отягчающих обстоятельств не имеет, совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести по неосторожности, ему подлежит назначение наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие у подсудимого семьи, смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики с места работы, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде ограничения свободы, а также, принимая во внимание, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния являлся лицом, не подвергнутым административному наказанию, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ не назначать подсудимому дополнительный вид наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда в размере № рублей, возмещении материального ущерба по следующим позиция и в размерах: 

- стоимость повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, на момент ДТП согласно экспертному исследованию№ рублей;

- стоимость экспертного исследования № + комиссия банка №;

- стоимость осмотра транспортного средства: № + комиссия банка №;

- стоимость изготовления искового заявления: № + комиссия банка №.

При определении размера компенсации морального вреда, в возмещение которого потерпевшим заявлены исковые требования, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, а также реальную возможность возмещения ответчиком, являющимся трудоспособным, морального вреда.

На основании ст.ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ, с учётом характера причинённых физических и нравственных страданий, связанных с причинёнными потерпевшему телесными повреждениями, а также степени вины подсудимого, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и подлежат взысканию с виновного лица – ФИО2 в размере № рублей в пользу Потерпевший №1; исковые требования о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, подлежат удовлетворению частично, а именно: с учётом добровольного погашения подсудимым № рублей и исключением № рублей, затраченных на услуги адвоката ФИО6, являющиеся в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками, подлежат взысканию с виновного лица – ФИО2 в размере № рубля в пользу Потерпевший №1

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату ФИО11 за защиту прав и интересов подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по назначению, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО6 по составлению искового заявления, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ ограничения свободы.

Установить следующие ограничения: не покидать места постоянного проживания (пребывания) в период с ДД.ММ.ГГГГ часов по местному времени, не выезжать за пределы Тымовского муниципального округа 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, обязать осуждённого ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу ФИО2;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить частично: 

- взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере № 

<

данные изъяты>) рублей № копеек;

- взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере № (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей;

- взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО7, в размере № (

<

данные изъяты>) рублей, за счёт средств федерального бюджета.

Освободить осуждённого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский