Дело № 12-30/2025

УИД № 78RS0014-01-2024-018489-74

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 января 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЦЕХ РЦ СПБ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, стр. А, ком. 80,

на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 11.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ООО «ЦЕХ РЦ СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 17.10.2024 года в 10:05:28 по адресу: 

<

...> у д. 23, к. 2, от пр. Космонавтов до пр. Юрия Гагарина (боковой проезд), водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «Транзит» государственный регистрационный знак №, собственник ООО «ЦЕХ РЦ СПб», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе ООО «ЦЕХ РЦ СПб» просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку в представленных материалах фотофиксации отсутствуют доказательства наличия знака «Остановка запрещена», отсутствуют доказательства необоснованной остановки автомобиля в зоне действий запрещающего знака. На фотографии усматривается наличие тротуара в месте, где остановился автомобиль. Кроме того, на фотографиях зафиксировано применение аварийной сигнализации, чем была обеспечена безопасность движения. Автомобиль совершил остановку на тротуаре для разгрузки товара возле магазина пекарни «ЦЕХ85 Пекарня», что допускается в соответствии с п. 9.9 ПДД РФ.

Заявитель ООО «ЦЕХ РЦ СПб», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение;

- копия формуляра, руководства по эксплуатации на измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон-А», подтверждающих возможность работы прибора в автоматическом режиме;

- маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 – 3.30 на территории Московского района Санкт-Петербурга, утвержденными 01.02.2022 года;

- изменения №9 в маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 – 3.30 на территории Московского района Санкт-Петербурга;

-схема ДОДД с отметкой о месте нахождения транспортного средства в момент фотофиксции. 

В подтверждение доводов жалобы заявитель представил:

- копию паспорта транспортного средства «Транзит» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ЦЕХ РЦ СПб»;

- копию СТС транспортного средства «Транзит» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ЦЕХ РЦ СПб»;

- копию путевого листа с 17.10.2024 по 17.10.2024, выданный ООО «ЦЕХ РЦ СПб» на транспортное средство «Транзит» государственный регистрационный знак №;

- копию товарно-транспортной накладной № от 17.10.2024 года;

- копию счета-фактуры №№ от 17.10.2024 года;

- копию уставных документов.

Согласно доводам заявителя транспортное средство «Транзит» государственный регистрационный знак № остановилось для разгрузки товара.

Вместе с тем, представленные ООО «Цех РЦ СПб» доказательства, не подтверждают, что транспортное средство остановилось для осуществления разгрузки товара, по адресу, указанному в постановлении в момент фиксации административного правонарушения.

Вопреки доводам защиты наличие включенной аварийной сигнализации, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Из материалов дела усматривается, что автомобиль находился в зоне действия дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ с 10:05:07 по 10:05:28. 

Доводы жалобы о том, что транспортное средство остановилось на тротуаре, не влекут отмену вынесенного постановления в силу следующего. 

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом согласно абз. 47 раздела 3 приложения 1 к ПДД РФ зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

В последнем абзаце раздела 3 приложения 1 к ПДД РФ установлено, что действие дорожного знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ст.1.2 ПДД РФ «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пунктом 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, также предусмотрено, что знак 3.27 "Остановка запрещена" устанавливается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Положением п.5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 регламентировано, что действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

По общим правилам, регламентированным положением п.12.2 ПДД РФ, стоянка на тротуаре разрешена лишь при наличии дорожного знака 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки.

Нарушения правил остановки и стоянки транспортных средств на тротуаре в городе федерального значения подлежит квалификации по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.

Таким образом при системном толковании пунктов 5.1.3, 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, а также положений п.1.3, 12.2 ПДД РФ и приложения 1 к ПДД РФ следует, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на все элементы дороги (включая тротуары), расположенные в зоне действия данного дорожного знака, за исключением придомовой территории. При этом при квалификации административного правонарушения следует исходить из того, что осуществление остановки или стоянки на любом элементе дороге, относящимся к зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ подлежат квалификации по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к ст.12.19 КоАП РФ, а в городах федерального значения по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, действия ООО «Цех РЦ СПб» были верно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно представленной в материалы дела схеме ДОДД с отметкой о месте нахождения транспортного средства в момент фотофиксции с учетом координат, отраженных в постановлении, дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на место остановки транспортного средства «Транзит» государственный регистрационный знак №.

Ссылка в жалобе на п. 9.9 ПДД РФ не влечет признание незаконным и отмену вынесенного постановления, т.к. основана на неправильном толковании положения данного пункта, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. 

Таким образом, положения данного пункта относятся к движению транспортных средств по обочине и пешеходным дорожкам, и потому не влияет на квалификацию действий ООО «Цех РЦ СПб» по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. 

Путевой лист, на транспортное средство «Транзит» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ЦЕХ РЦ СПб», товарно-транспортная накладная №№ от 17.10.2024 года; счет-фактура №№ от 17.10.2024 года не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку не подтверждает факт осуществления разгрузки товара в момент фиксации административного правонарушения. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 11.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО «ЦЕХ РЦ СПБ» – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья Лежакова Т.В.