Дело № 12-132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С.,

при секретаре Беловой А.Н,

рассмотрел 9 августа 2019 года в открытом судебном заседании в 

<

...> «а», зал судебных заседаний № 16) жалобу защитника ФИО1 – Гепарта Евгения Александровича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810055180002222027 от 09.04.2019 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 № 18810055180002222027 от 09.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно указанному постановлению 09.04.2019 в 19 ч. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в районе дома 

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным защитник ФИО1 – Гепарт Е.А.. обратился с жалобой в Омский районный суд Омской области, с жалобой, в которой указал, что ФИО1 не мог нарушить указанный пункт правил, так как следовал по своей полосе прямолинейно, полностью видя дорожную ситуацию, при этом видя у обочины транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, изначально находящееся без движения. Таким образом, необходимости соблюдать дистанцию не было. ФИО3 начал свой маневр именно по обочине от прилегающей территории (заезд-выезд от частного дома № 2/7 улицы Ленина) и в последующем дальнейшем пересечением улицы 

<

адрес> Пересечение улицы 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> для ФИО1 явилось действием внезапным. В дальнейшем представлено дополнение к жалобе, в котором указано, что инспектором сделано суждение о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ и именно о несоблюдении дистанции с впереди двигающимся транспортным средством 

<

данные изъяты>. При этом локализация повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> на ее передней левой части позволяет сделать вывод, что столкновение между автомобилями произошло в момент совершения транспортным средством 

<

данные изъяты> поворота налево. ФИО1 не нарушал правил дорожного движения, так как встречная полоса была пустой, помех он никому не создал, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> подал сигнал поворота налево тогда, когда к нему уже приблизился автомобиль ФИО1 с левой стороны. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 участия не принимал, извещен. Ранее поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 09.04.2019 в 19 ч. 40 мин. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> въехал в с

<

адрес>, скорость была около 60 км/ч. Впереди двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, ему показалось, что указанный автомобиль начал съезжать на обочину, так как включил правый сигнал поворота, перед ним пропустил белый автомобиль, поэтому он (ФИО1) пошел на обгон автомобиля. Когда до автомобиля 

<

данные изъяты> осталась небольшая дистанция, указанный автомобиль начал неожиданно поворачивать налево. Он пытался избежать столкновения, вывернул руль влево, однако у него не получилось, столкновение произошло. В момент ДТП ФИО3 не оспаривал своей вины.

В судебном заседании защитник заявителя Гепарт Е.А., действующий на основании доверенности, участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее доводы жалобы поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району старший лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее возражал против удовлетворения жалобы. Пояснял, что двигался по своей полосе, именно ФИО1 двигался на высокой скорости, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО5 по устному ходатайству, участия не принимал, извещен. Ранее возражал против удовлетворения жалобы, против результатов экспертизы, указывал, что именно ФИО1 виноват в ДТП, так как двигался с высокой скоростью.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что он 09.04.2019 года в 19 часов 40 минут в районе дома 1\6 по ул. Ленина в с. Пушкино Омского района Омской области, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3.

Оспариваемым постановлением должностного лица установлено нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения.

Вместе с тем с выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (пункт 9.10).

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он двигался на проезжей части дороги, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>. по 

<

адрес>. Подъезжая к дому № он начал снижать скорость и включив предварительно левый указатель поворота, пропустил сначала белый автомобиль, который шел по встречной полосе, обгоняя его автомобиль, после того как белый автомобиль его обогнал, посмотрел в боковое зеркало и увидел вдалеке двигающийся позади автомобиль, после чего приступил к завершению маневра. Услышал звуковой сигнал, стал уходить вправо и почувствовал удар в левую сторону автомобиля.

Аналогичные пояснения водитель ФИО3 давал в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из объяснений водителя ФИО1 усматривается, что он двигался со стороны 

<

адрес> домой. Въезжая в поселок со скоростью 60 км/ч, впереди справа увидел стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, когда он приблизился к автомобилю, тот неожиданно начал пересекать проезжую часть. Он (ФИО1) начал тормозить и уходить от столкновения, но избежать столкновения не удалось. После столкновения его автомобиль откинуло в кювет.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожного движения без замечаний и возражений, усматривается, что ширина проезжей части составляет 6,9 м, по которой осуществляется движение в обоих направлениях. Место столкновения транспортных средств зафиксировано в границах въезда во двор в районе дома № 1/6, на полосе движения во встречном направлении для автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, двигающихся по главной дороге.

Из постановления по делу об административно правонарушении 188100551180002222036 от 09.04.2019 в отношении ФИО3, составленного по факту данного ДТП следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имелись следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правая фара, переднее правое крыло, переднее правое колесо; на автомобиле 

<

данные изъяты> – передняя левая дверь, переднее левое крыло, левый порог.

Из заключения эксперта № 1556/4-2; 1557/5-2 от 05.08.2019, составленного в рамках проведения судебной экспертизы экспертами ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на листе 17 следует, что с момента включения указателя левого поворота на автомобиле 

<

данные изъяты> до момента начала поворота (до момента начала восприятия опасности водителем ФИО1) прошло время равное 2,65 секунды. На листе 16 экспертизы указано, что в момент начала восприятия опасности автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, находился на расстоянии 3,0 метра до правого края проезжей части, т.е. находился в режиме обгона. Также на листе 17 экспертизы указано, что невозможно установить двигался ли автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> режиме обгона к моменту включения указателя поворота на автомобиле 

<

данные изъяты>, или водитель автомобиля 

<

данные изъяты> еще не приступил к обгону.

Объяснения водителей, локализации механических повреждений на транспортных средствах и указанное на схеме место столкновения (на полосе встречного движения) свидетельствуют о том, что в момент начала маневра поворота водителем 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> уже находился на полосе встречного движения в режиме обгона.

Столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло на полосе встречного движения в результате пересечения траектории движения транспортных средств, в ходе выполнения поворота налево водителем автомобиля 

<

данные изъяты> и движения по полосе встречного направления автомобиля 

<

данные изъяты> Каролла в режиме обгона, то есть в ходе маневрирования. Сведений о том, что в результате движения транспортных средств в попутном направлении водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, материалы дела не содержат.

Месторасположение автомобиля 

<

данные изъяты> на проезжей части в момент включения указателя поворота на автомобиле 

<

данные изъяты> не установлено.

Правила расположения автомобиля при обгоне транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, установлены иными положениями Правил дорожного движения, нарушение которых ФИО1 не вменялось.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Объективных данных об этом в деле не имеется.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление должностного лица от 09.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810055180002222027 от 09.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья Е.С. Полоцкая