Дело № 2-405/2017 17 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А., 

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков (л.д. 4 – 5).

В обоснование исковых требований указано, что 30 января 2013 года стороны заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым истец купил у ответчика квартиру 

<

адрес> (далее – спорная квартира) по цене 1700000 рублей 00 копеек. Решением Северодвинского городского суда от 23 мая 2014 года спорная квартира была изъята у истца по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 30 января 2013 года. Тем самым истцу были причинены убытки в размере 1700000 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 60000 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец представил измененное исковое заявление, в котором увеличил размер исковых требований до 1700000 рублей 00 копеек (л.д. 39 – 40).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. его вина в причинении истцу убытков отсутствует (л.д. 31).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом в установленном порядке по адресам места жительства, которые они сами указали (л.д. 4 – 5, 31). Однако стороны судебные повестки не получили, почтовые конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 45 – 46).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 18 – 19, 36, 41).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

В судебном заседании представитель истца на вопросы суда пояснил, что доказательств достаточно, содействие в собирании и истребовании доказательств истцу не требуется.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

ФИО12. являлся собственником спорной квартиры. 20 ноября 2012 года от имени ФИО12 на имя ФИО14 была выдана доверенность с правом продать спорную квартиру, удостоверенная в нотариальном порядке.

ФИО14 от имени ФИО12. по договору купли-продажи от 11 декабря 2012 года продал спорную квартиру, оцененную в 1700000 рублей 00 копеек, ответчику. С 20 декабря 2012 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком.

Ответчик на основании договора купли-продажи от 30 января 2013 года продал эту квартиру истцу за 1700000 рублей 00 копеек. Истец выплатил ответчику за спорную квартиру 1700000 рублей 00 копеек. Право собственности на спорную квартиру с 05 февраля 2013 года было зарегистрировано за истцом.

ФИО12. никогда не выдавал ФИО14. доверенность на продажу спорной квартиры, воли на отчуждение спорной квартиры не выражал и впоследствии сделки со спорной квартирой не одобрял. ФИО19 удостоверила в доверенности подпись не ФИО12 а другого (неустановленного) лица.

Договор купли-продажи спорной квартиры от 11 декабря 2012 года являлся ничтожным. Ответчик являлся незаконным владельцем спорной квартиры и не имел права её продавать истцу. Договор купли-продажи спорной квартиры от 30 января 2013 года между истцом и ответчиком также является ничтожным. 

Истец являлся добросовестным приобретателем спорной квартиры, он не знал и не должен был знать об отсутствии у ответчика полномочий на отчуждение спорной квартиры.

Данные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда от 23 мая 2014 года (л.д. 23 – 27). В данном деле участвовали истец и ответчик.

Также указанным решением суда спорная квартира была истребована из чужого незаконного владения истца и возвращена в собственность ФИО12

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше обстоятельства, установленные решением Северодвинского городского суда от 23 мая 2014 года, не подлежат доказыванию вновь либо оспариванию и считаются судом установленными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Т.к. спорная квартира была изъята у истца ФИО12 по основаниям, возникшим до исполнения сторонами договора купли-продажи от 30 января 2013 года, о которых истец не знал и не должен был знать, то ответчик обязан возместить истцу убытки, в т.ч. возвратить уплаченную за спорную квартиру денежную сумму.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что его вина в причинении истцу убытков отсутствует, т.к. т.к. согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 в случаях, предусмотренных законом, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, в т.ч. при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 1700000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 14700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 1700000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1702000 (один миллион семьсот две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.