№ 4-Г-11

Жалоба поступила:02.11. 2018

Судья Зинина И.В.

Докладчик Печко А.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 30 января 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующего Пилипенко Е.А. 

членов президиума: Рытиковой Т.А., Сажневой С.В., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Свинтицкой Г.Я. 

при секретаре Макаркиной А.А. 

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 мая 2018 года

по гражданскому делу по заявлению ООО «Сибснабсервис» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда от 19 декабря 2014 года по иску ФИО3 к ООО «Сибирская Логистическая Компания-88» о взыскании долга по договорам займа, 

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, президиум, 

у с т а н о в и л:

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2014 года было утверждено мировое соглашение по иску ФИО3 к ООО «Сибирская Логистическая Компания-88» о взыскании долга по договорам займа.

29 декабря 2017 года ООО «Сибснабсервис» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение и заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поскольку мировым соглашением затронуты права и обязанности заявителя. 

Согласно материалов дела, заявление ООО «Сибснабсервис» о признании ООО «Сибирская Логистическая Компания-88» банкротом было принято к производству и возбуждено дело о банкротстве 20 декабря 2017 года. 

В настоящее время ООО «Сибснабсервис» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Сибирская Логистическая Компания-88» и считает, что получило возможность оспаривать судебный акт с момента подачи заявления о признании последнего банкротом. 

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 05 марта 2018 года ООО «Сибснабсервис» был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2014 года об утверждении мирового соглашения по иску ФИО3 к ООО «Сибирская Логистическая Компания-88» о взыскании долга по договорам займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 мая 2018 года определение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

23 апреля 2018 года между ООО «Сибснабсервис» и ФИО1 заключён договор уступки прав, по которому к заявителю перешло право требования к должнику ООО «Сибирская Логистическая Компания-88» общим номиналом 16 646 425 руб. 62 коп.. Данное право подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.05.2017 года. 

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 оспаривает апелляционное определение суда по делу. 

Определением судьи Новосибирского областного суда от 19 ноября 2018 года дело истребовано из Центрального районного суда г. Новосибирска и определением судьи от 14.01.2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для изменения судебного постановления апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, 17.10.2014 года ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская логистическая компания-88» (далее - ООО «СЛК-88») о взыскании долга по договорам займа в размере 10 810 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1 735 338,61 рублей.

19.12.2014 года определением Центрального районного суда г. Новосибирска было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу № 2-7620/2014. (л.д. 146-148 том 1 )

В соответствие с условиями утвержденного судом мирового соглашения, ФИО3 отказывается от заявленных исковых требований, а ООО «СЛК-88» передает ФИО3 имущество, находящееся на балансе юридического лица - завод по изготовлению бетона, в составе: 

-Металлическая балка, инв. номер 000000009;

-Силос для цемента (1), инв. номер 000000012;

-Силос для цемента (2), инв. номер 000000013;

-Ёмкость под воду, инв. номер 000000006;

-Раздвижные ворота, инв. номер 000000014;

-Производственная площадка под РБУ, инв. номер 000000017; -Электропарогенератор ЭП-300, инв. номер 000000015;

-Погрузчик XCMGLW300F, заводской номер 1300F012427, 000000011;

-Завод Eicon Mobil master 60 Pegas, инв. номер 000000002.

29.12.2017 года представитель ООО «Сибснабсервис» - лица, не привлеченного к участию в деле, обратился с частной жалобой на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2014 года. (л.д. 157-159 том 1). При этом одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока на совершение данного процессуального действия (л.д. 31-32 том 2)

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришел к выводу, что права и законные интересы заявителя нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по данному гражданскому делу.

Только в рамках процедуры банкротства ООО «СЛК-88» ООО «Сибснабсервис» приобрело статус конкурсного кредитора, поэтому ранее не имело возможности оспорить судебный акт. Причины пропуска на подачу частной жалобы признаны судом уважительными. 

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда и постановила по делу новое определение, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ООО «Сибснабсервис».

При этом суд апелляционной инстанции указал, что на момент утверждения судом мирового соглашения 19 декабря 2014 года каких-либо неисполненных обязательств ООО «СЛК-88» перед ООО «Сибснабсервис» не имело, права заявителя обжалуемым судебным постановлением не нарушены.

Согласно представленного к кассационной жалобе договора цессии от 23 апреля 2018 года следует, что ФИО1 является правопреемником ООО «Сибснабсервис».

По условиям данной сделки к ФИО1 перешло право требования к должнику ООО «Сибирская Логистическая Компания-88» общим номиналом 16 646 425 руб. 62 коп., возникшее на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.05.2017 года.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного постановления об утверждении мирового соглашения.

Доводы представителя ФИО1 заслуживают внимания по следующим основаниям. 

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно статье 112 этого же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в отношении которых отсутствуют сведения о получении ими копии решения суда, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении и могли получить его копию.

Однако суд апелляционной инстанций не учел, что с частной жалобой на определение Центрального районного суда об утверждении мирового соглашения обратился конкурсный кредитор ООО «СЛК-88», в связи с чем судебная коллегия должна была принять во внимание положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного постановления Пленума конкурсный кредитор и арбитражный управляющий вправе оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом.

Поскольку к моменту введения процедур банкротства процессуальные сроки на обжалование судебных постановлений зачастую истекли, то возможным способом реализации названного выше права является рассмотрение судом вопроса о восстановлении этих сроков с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2017 года определением Арбитражного Суда Новосибирской области по заявлению конкурсного кредитора ООО «Сибснабсервис» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СЛК-88» (л.д. 38-40 том 2).

При обращении с частной жалобой представитель ООО «Сибснабсервис» в подтверждение своей позиции о нарушении его прав ссылался на задолженность ООО «СЛК-88» по договору поставки, образовавшуюся с 23 сентября 2013 года, тогда как оспариваемое мировое соглашение было утверждено судом 19 декабря 2014 года. 

Данное обстоятельство подтверждено заявителем вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 31 мая 2017 года, копия которого приобщена к частной жалобе (л.д. 160-163 том 1).

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным доводам конкурсного кредитора об уважительности пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ему возможность подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, судебное постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным признать нельзя. Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита права заявителя, президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.03.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 мая 2018 года отменить, оставить в силе определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.03.2018 года.

Кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворить частично

Председательствующий